Решение № 53 от 11.03.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Карнобат, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20242130100298 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищците И. И. П.а – Г. и Г. И. Г. и двете от гр. Карнобат в качеството им на наследници на И. Г. Г. , с която те са предявил срещу ответника Е. Т. А. осъдителни искове по чл.30 ал.3 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД с които същите горепосочени ищци молят съда да постанови решение с което да осъди ответника Е. Т. А. да им заплати сумата от 8030, 74 лв.главница , равняваща се на 33, 96 % от цялото заплатено с лични средства на И. И. П.а- Г. и И. Г. Г. задължение на П. АД в общ размер на 23647, 63 лв. към Община Приморско за дължими местни данъци и такси за недвижим имот , собственост на П. АД , съобразно притежаваните от Е.

Т. А. 33, 96 % акции от капитала на същото дружество , ведно с мораторната лихва върху същата сума в размер на 2505, 09 лв. дължима се за периода от 02.06.2021 година до 31.03.2024 година , ведно със законната лихва върху горепосочената главница , начиная от датата на предявяването на иска в Районен съд Карнобат – 01.04.2024 г. до окончателното й изплащане . Същите ищци молят съда да осъди ответника да им заплати всички направени от тях съдебни разноски по делото , включително и съответния адвокатски хонорар.

В съдебно заседание ищците редовно призовани , от тях се явява само първата ищца И. И. П.а – Г. , като за тях се явява е техният процесуален представител адв. В. , която заявява , че поддържа така предявените от представляваните от него ищци искове , като моли съда да ги уважи изцяло така както са предявени , като моли съда да осъди ответната страна да заплати на ищцовата страна , направените от последната съдебно деловодни разноски по делото.

В определеният му от съда едномесечен преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК 1 ответника посочен по- горе е подал писмен отговор по така предявените срещу него обективно съединени искове в който взема становище по същите , като ги счита за допустими , но ги оспорва изцяло като неоснователни по съображения изложени в същия отговор и моли съдът да ги отхвърли изцяло като такива , ведно със законните последици от това .

Ответната страна , редовно призована , не се явява в съдебно заседание , като за нея се явява нейният процесуален представител адв. Г.-Т. , като същата по този начин поддържа изложеното от нея становище по така предявените срещу ответника искове в отговора по исковата молба , като респ. моли съдът да отхвърли така предявените срещу ответника искове изцяло като неоснователни и недоказани .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Видно от приетото като доказателство по настоящото дело удостоверение за наследниците на

И. Г. Г. издадено от община Карнобат и, удостоверение за сключен граждански брак издадено от община Бургас и удостоверение за раждане на детето Г. И. Г. издадено от община Сливен , е че ищцата Г. И. е родена на дата *** г. от родители ищцата И. И. П.а – Г. и И.Г. , като последните двама са сключили гр. брак на дата 15.12.2016 г. , като впоследствие И.Г. е починал на дата 18.10.2021 г. , като по този начин и двете ищци се явяват негови законни наследници.Не се спори между страните по делото , че И.Г. е бил акционер в П. АД и е представлявал дружеството като председател на Съвета на Директорите . Не се спори между страните и че ответникът Е. Т. А. също е бил акционер в същото дружество и е притежавал 33, 96 % от записаните акции на дружеството. Не се спори между страните , че същото акционерно дружество П. АД е притежавало имот в района на плаж Атлиман на гр. К. , включващ бунгала и който имот бил известен респ. бунгалата били известни като бунгала Божур , като за този имот имало задължение от страна на същото акционерно дружество към община Приморско произтичащи от неплатени местни данъци и такси за битови отпадъци, които съгласно приложеното споразумение от 2020 г. между община Приморска представлявано от кмета на общината и П. АД представлявано от покойния акционер И.Г. към същата година се равнявали на общата сума от 23 647, 63 лв. в това число главница и лихви. Видно от приложените писмени доказателства - писма от община Приморско ведно с приложени към тях преводни нареждания ,е видно , че наследодателят на ищците е платил на община Приморско сумата от 24882 лв. , като по този начин съдът приема , че наследодателят на ищците е платил дължимите се от акционерното дружество суми за задължения за данък недвижими имоти и такси за битови отпадъци за процесния период. Освен това видно от приложените 3 бр. декларации по отношение на горепосоченото акционерно дружество подавани от Г.В.В. в качеството му на изпълнителен директор на дружеството е че акционерното дружество не е осъществявало дейност през 2017, 2018 и 2019 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 158 ал.1 от ТЗ акционерно е дружеството , чийто капитал е разделен на акции , като акционерното дружество отговаря към кредиторите си само с имуществото си. Тъй като П. АД е акционерно дружество то само то и единствено то отговаря за задължения си към кредиторите си само със собственото си имущество.Акционерите на дружеството какъвто е ответникът имат задължения да внесат съответните парични вноски за акциите си , които придобиват в акционерното дружество , но нямат законово задължение да отговарят солидарно или пропорционално на акциите си за задълженията на акционерното дружество към кредиторите. Опитът на ищците да изведат такава отговорност на акционера – ответник от разпоредбата чл. 1 ал.2 на Устава на П. АД единствено преповтаря правилото , че акционерът дължи внасянето на паричните вноски за акциите си в дружеството, като отговарят за задълженията на дружеството до 2 размера на техните направени парични вноски за акциите им , но същите не дължат и не отговарят за задълженията на акционерното дружество към кредитор , а за такива задължения на акционерното дружество отговаря самото то към кредиторите с неговото собствено имущество. По този начин съдът намира , че ответникът в качеството му на акционер на П. АД не може да отговаря за задълженията на акционерното дружество към негов кредитор , а такъв отговарящ за такива задължения е самото акционерно дружество П.

АД. По този начин след като акционерът в процесното дружество И.Г., наследодател на ищците да е извършил плащанията на задълженията на процесното акционерно дружество към община Приморско , то такъв иск може да бъде предявен срещу самото акционерно дружество , защото то е титуляр на тези задължения , а не е обективно възможно за платени задължения на акционерното дружество от негов акционер да са отговорни останалите негови акционери , освен ако те лично не са поели лично ппоръчителство или гаранция за тях , което в случая не е налице.По този начин тъй като предявени искове от ищците срещу лице – акционер , което не е пасивно легитимирано да носи имуществена отговорност за задълженията на акционерното дружество , тъй като съответния акционер не е легитимиран да отговаря по такива искове като настоящите , а пасивно легитимирано се явява самото акционерно дружество, то настоящите предявени искове се явяват напълно неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло , ведно с всички законни последици от това.

По разноските:

Ищците са направили разноски по производството в общ размер 821, 44 лв. с равностойност на 420 евро , но с оглед отхвърлянето на предявените от тях искове като неоснователни , то такива не следва да им бъдат присъждани. .

Такива разноски на основание чл. 78 ал.2 от ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ищците. По делото е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие с който адв. Г.-Т. е поела задължение за оказване на безплатна правна помощ на ответника по настоящото гр.дело № 298 / 2024 г. по описа на КРС на основание чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА като материално затруднено лице.

В случая съдът намира , че е налице писмен договор за правна защита и съдействие, сключен между ответникът и адвокат С. Х. Гонкова Трайкова , в който изрично е записано, че същия е безвъзмезден и е сключен на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. По въпросния договор не са налице данни за договорено в тежест на доверителя адвокатско възнаграждение, поради което съдът следва да присъди такова на пълномощника на ответника. Ответникът и по двата иска е била защитаван от процесуален представител адвокат, чието възнаграждение съгл. представения договор за правна помощ се определя на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАдв вр. с чл. 2, ал. 5 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.7. 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа на общата сума от 1653, 58 лв. за двата иска – главен в размер на 1103, 07 лв. и акцесорен в размер на 550,51 лв. . Действително съгласно разпоредбата на чл. 2 ал.5 от Наредба № 1 от 9.7. 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа е посочено , че за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете, като това се отнася само за разноски по всеки един от предявените искове при кумулативно съединяване на исковете и прекратяване на производството по отношение на един от тях.

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд 3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от И. И. П.а- Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.

Карнобат , обл. Бургас ул. Е.А. I № 18 и Г. И. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Карнобат , обл. Бургас ул. Е.А. I № 18 , двете в качеството им на наследници на И. Г. Г. срещу Е. Т. А. с ЕГН ********** с адрес в гр. Карнобат , обл. Бургас бул. *** осъдителни искове с парно основание чл.30 ал.3 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД с които същите горепосочени ищци молят съда да постанови решение с което да осъди ответника Е. Т. А. да им заплати сумата от 8030, 74 лв. с равностойност на 4 106, 05 евро главница , равняваща се на 33, 96 % от цялото заплатено с лични средства на И. И. П.а- Г. и И. Г. Г. задължение на П. АД в общ размер на 23647, 63 лв. с равностойност на 12090, 84 евро към Община Приморско за дължими местни данъци и такси за недвижим имот , собственост на П. АД , съобразно притежаваните от Е. Т. А. 33, 96 % акции от капитала на същото дружество , ведно с мораторната лихва върху същата сума в размер на 2505, 09 лв.с равностойност на 1280, 83 евро дължима се за периода от 02.06.2021 година до 31.03.2024 година , ведно със законната лихва върху горепосочената главница , начиная от датата на предявяването на иска в Районен съд Карнобат – 01.04.2024 г. до окончателното й изплащане, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА И. И. П.а- Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Карнобат , обл.

Бургас ул. Е.А. I № 18 и Г. И. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Карнобат , обл. Бургас ул. Е.А. I № 18 да заплатят на адвокат С. Х. Г.-Т. с ЕГН ********** , вписана при АК Бургас адвокат при АД Трайков и Гонкова с адрес гр. Карнобат ул. Сашо Кофарджиев № 2 сумата от 1653, 58 лв, с равностойност на 845, 46 евро възнаграждение за процесуално представителство и защита по горепосочените два иска.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________

4