Решение № 18 от 27.03.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Търговище, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.А Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от М.А Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20243500900042 по описа за 2024 година

Иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Производството по делото е образувано по исковата молба на С. Т. Б., ЕГН ********** против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” с ЕИК ************ с която е предявен иск за сумата 30 000 лв. – претендирано обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 28.12.2023 г. до окончателното заплащане, за които вреди ищецът твърди, че са му причинени в резултат на ПТП, настъпило на 09.06.2022 г. на територията на община Търговище, в проход „Боаза“, по вина на Х.С.Ч. като водач на л.а. „Мерцедес“ с рег. № Т **** ТН, застрахован по застраховка „ГО“ при ответното дружество. Посочена е банкова сметка за плащане, съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК (л. 17).

В постъпилия в срок писмен отговор ответникът оспорва изцяло твърденията на ищеца относно механизма на произшествието и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта; твърди, че събитието е случайно деяние (чл. 15 НК); оспорва доводите на ищеца за допуснати от водача на „Мерцедес“ рег. № Т****ТН нарушения на правилата за движение по пътищата; оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в ИМ телесни повреди по вид и степен; прави възражение за съпричиняване от пострадалия ищец, който в качеството си на 1 водач на „Мерцедес“ рег. № Т **** КК, е управлявал лекият автомобил с превишена скорост, без поставен предпазен колан, противоправно навлязъл частично в пътната лента за насрещно движещите се МПС, с което до голяма степен е допринесъл за увреждането си, оценено от ответника на 50%; възражение за прекомерност на претенцията, възражение, че не дължи лихва върху обезщетението, съответно възражения за датата, от която се дължи обезщетението, съобразно чл. 497, ал.1, т. 2 от КЗ.

В допълнителната ИМ и отговор по нея страните са заявили, че поддържат исканията, респ. възраженията и становищата си по спорните факти. Ищецът е оспорил случилото се ПТП да е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, с ДИМ е пояснил механизма на ПТП, както и извършените от водача на МПС, застраховано при ответника, нарушения по ЗДвП – чл.6, т.1 вр.с чл. 63, ал.2, т.1; чл. 16, ал.1,т.1 и чл. 20 ал.2, изр.2-ро от ЗДвП. Ответникът поддържа възраженията си, в т.ч. за съпричиняване, поради нарушение от ищеца на чл. 15, чл. 20, ал.2 и чл. 21, чл. 137а, ал.1 от ЗДвП.

Прекратеното на осн.чл.343, ал. 2 от НК (по молба в о.с.з. на 09.11.23 г. на пострадалия С. Т. Б., конституиран като частен обвинител) НОХД № 419/2023 г. по описа на РСТ е приложено.

В о.с.з. страните поддържат своите становища и възражения.

Претендират разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Претенциите за обезщетение са обосновани с обстоятелството, че на 09.06.2022 г. около 23.30 ч. по път ПП І-4, в района на „Боаза“, общ.Търговище, в посока от гр. Търговище към гр. Омуртаг, управлявайки л.а. „Мерцедес“ рег. № Т **** КК, около 08:30 ч., ищецът е пострадал при пътен инцидент, след сблъсък с л.а. „Мерцедес“, с рег. № Т **** ТН, управляван от Х.С.Ч. застрахован по застраховка „ГО“ при ответното застрахователно дружество, с твърдения, че вина за настъпилия удар има водачът Ч. сочейки следния механизъм на ПТП: Излизайки от последния завой на прохода „Боаза“ (ляв за него, последван от прав участък), ищецът видял куче в своята пътна лента, предприел действия по заобикалянето му, настъпвайки осевата линия, след което се върнал отново в своята лента.

Същевременно водачът на насрещния „Мерцедес“ – Х.Ч. предприел маневра и навлязъл в насрещната пътна лента, в която към онзи момент се намирал 2 ищецът, след което последвал удар между двете коли. Според ищеца вината за ПТП е на водача Ч. нарушил разпоредбите на чл. 6, т.1 ЗДвП вр. с чл. 63, ал. 2 ,т. 1 от ППЗДвП; чл. 16, ал.1,т.1, чл. 20,ал.2,изр.2 от ЗДвП. В резултат на пътния инцидент ищецът получил описаните в ИМ увреждания: мозъчно сътресение, разкъсно- контузна рана на дясната китка, счупване на голяма пищялната кост на дясната подколенница в областта на десния глезен; след проведени медицински интервенции по време на болничен престой от седем дни, изписан на 16.06.22г. с гипсова имобилизация, ищецът продължил с домашно лечение, около 4-5 месеца не можел да се обслужва сам, влошеното му физическо състояние се отразило и на психиката му, преживявал изключително голям стрес при пътуване с автомобил, които неимуществени вреди, оценени на 30 000 лв. заявил за обезщетяване пред ответниказастраховател на 28.12.2023г., но такова не последвало.

Възраженията на ответника по съществото на иска са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност, посочени по-горе, съпричиняване от страна на ищеца; възражения за прекомерност, както и относно началната дата на претенцията за лихви.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представените писмени доказателства, в т.ч. и по приложеното НОХД, протокол за оглед на местопроизшествие; албум със снимки от местопроизшествие; заключението на САТЕ по настоящото дело, епикризи на ищеца; на 09.06.2022 г., около 23.30 ч., при сухо време, в тъмната част на денонощието и нормална видимост за това време на денонощието, в проход „Боаза“, на разклона за с. П., л.а. „Мерцедес“, на пътно платно с две пътни ленти, разделени с единична бяла непрекъсната линия между тях и при максимално разрешена скорост на движение 60 км/ч в двете посоки (ограничена с пътен знак „В 26“ и надпис „60“) и забрана за изпреварване и в двете посоки, лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № Т **** ТН, управляван от Х.Ч., се движи в посока от гр. Омуртаг към гр. Търговище, в дясна пътна лента със скорост около 78,59 км/ч. В същото време, по същия път, в обратна посока (от Търговище към Омуртаг) се движи л.а. „Мерцедес“ с рег. № Т **** КК, управляван от ищеца С. Б., който навлиза в зоната на ляв завой със 3 скорост на движение около 105 км/ч. Ищецът навлиза в насрещната пътна лента, като левите гуми на управлявания от него автомобил стъпват в лентата за насрещно движение и след това се връща в своята пътна лента. Водачът на л.а. с рег. № Т **** ТН-Х.Ч. възприема като опасност навлезлият в неговата пътна лента л.а., управляван от ищеца, отклонява автомобила си наляво в опит да избегне удара и навлиза в пътната лента на л.а. с рег. № Т **** КК. В същото време ищецът се връща в своята лента за движение (не изцяло), където настъпва удар между двете МПС-та. Ударът е челен кос. Предна челна дясна част на л.а. рег.№ Т ****ТН е контактувал с предна челна лява част на ла. с рег. № Т **** КК, двете ППС взаимно са приникнали едно в друго и са се деформирали масивно(облицовки и основи, предни брони, фарове, предни калници и др. Вследствие на удара, ищецът, съгласно заключението на назначената и приета без възражения от страните съдебно-медицинска експертиза, получава: разкъсно-контузна рана на челото при данни за загуба на съзнание, разкъсно-контузна рана на дясна китка и десен глезен и фрактура на десен глезен; непосредствено след ПТП транспортиран в „МБАЛ Търговище“ АД, приет на 10.06.2025г. с травматичен шок, с проведено медикаментозно лечение; с отслабено везикуларно дишане двустранно, поставен на неинвазивна белодробна вентилация в продължение на два дни.

Разкъсно-контузните рани са обработени и са наложени шефове от ортопед.

Поставена е гипсова имобилизация на десен глезен. На 13.06.22 г. изписан от ОАИЛ в задоволително общо състояние, преведен в ОТО на същата болница, където е извършена закрита репозиция на фрактурата на глезена и е поставена нова имобилизация. Изписан на 16.06.22г. с препоръки за домашно лечение, щадящ режим на крайника и ЛФК (л. 9). Според СМЕ липсват медицински данни за травми от предпазен колан при ПТП-то, поставянето на такъв, според медицинския експерт, вероятно би предотвратило контузионните огнища в двата бели дроба, описани при компютърно-томографското изследване. По отношение на останалите наранявания и фрактури вещото лице заявява, че не може да даде категорично становище, поради повече от една възможност за механизъм на травмите.

При липсата на влязла в сила присъда по образуваното досъдебно производство, установяването на всички елементи от фактическия състав на претендираното непозволено увреждане подлежат на доказване пред гражданския съд.

4

В тази връзка, предвид твърденията и възраженията на страните, са събрани относимите писмени и гласни доказателства. Съгласно приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза, предвид разрешената скорост в района на ПТП – 60 км/ч, пътно платно от две ленти (ширина на дясна пътна лента 5,1 м, а на лявата – 4.95 м), разделени помежду си с непрекъсната осева линия, превишаване на скорост за движение и от двамата водачи, съответно за водача на л.а., застрахован при ответника – около 78, 59км/ч, а за ищеца – около 105 км/ч, предвид мястото на удара (подробно описан в отговора на трета задача от САТЕ) – по широчината на пътното платно – около 7,1 м до 7,3 м вляво от дясната граница на платното за движение /ОР2/, считано по посока на огледа (към гр. Търговище), в пътната лента за движение, полагаща се на л.а. Мерцедес“ рег. № **** КК с водач ищецът; установените деформации при огледа на двете МПС-та, поведението и на двамата водачи е довело до настъпилото ПТП: Ищецът губи контрол над автомобила и навлиза в насрещната пътна лента, след това се връща в своята, като с това действие застрашава останалите участници в движението. Водачът на л.а. рег. № **** Х.Ч., възприема л.а. рег.№ **** като опасност, но не преценява технически правилно пътната обстановка, отклонява своя л.а. наляво и навлиза в лентата за движение на л.а., управляван от ищеца. И двамата водачи са нарушили правилата за движение (отговор на въпрос 7 от САТЕ). Според САТЕ техническите причини за настъпване на ПТП-то са: Навлизането на л.а.

Мерцедес, рег. № Т **** ТН, управляван от Х.Ч., в лентата за движение на л.а.

Мерцедес с рег. № Т **** КК, поради неправилно разчитане на пътната обстановка; Загубата на контрол от ищеца над управлявания от него автомобил и навлизане в насрещната пътна лента, с което си действие ищецът застрашава останалите участници в движението, като техническата причина за загубата на контрол е движението с технически превишена скорост и навлизането на водача в зоната на левия завой със скорост, по-висока от 104.47 км/ч, която скорост е критична за странично плъзгане в левия завой при конкретната пътна обстановка.

При изслушването на САТЕ, в публичното с.з. автоекспертът пояснява, че при конкретната ситуация, в случай, че водачът на л.а. рег.№ Т****ТН Чауш не беше навлязъл в отсрещната пътна лента, а беше се отклонил леко надясно в порядъка на 2-3 градуса в своята пътна лента, тогава двата автомобила биха се разминали безопасно. А ако беше намалил скоростта и без да се отклонява 5 надясно, предвид габаритните размери на двата автомобила и разстоянието на двете пътни ленти, вероятно при задействане аварийно на спирачната система, удар не би настъпил, тъй като автомобил рег. № Т**** щеше да се върне тогава в своята пътна лента, тъй като широчината на двете пътни ленти е достатъчно голяма и могат да се разминат безопасно. На въпрос на ответника №1 от писмената становище, вещото лице отговори, че ако л.а. рег.№ Т **** не е бил навлязъл в насрещната пътна лента, автомобилите са щели да се разминат безаварийно, тъй като водачът на л.а.рег. № Т **** не би предприел маневрата навлизане в насрещната за него пътна лента.

Съгласно приетата съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), вследствие на описаното по-горе произшествие на ищеца са причинени: разкъсноконтузна рана на челото при данни за загуба на съзнание, разкъсно-контузна рана на дясна китка и десен глезен и фрактура на десен глезен. Приет в ОАИЛ в тежко общо състояние, контактен, адекватен, с отслабено везикуларно дишане двустранно, с данни от компютърния томограф на цяло тяло за контузионни огнища в двата бели дроба. Относно травматичния шок, според епикриза от ОАИЛ (л.5) е поведено медикаментозно лечение, като според вещото лице, предвид описаните витални показатели, не са налице категорични данни за травматичен шок, но може да са предшестващи развитието на такъв. Разкъсно-контузните рани са хирургично обработени, с шевове от ортопед. В представената документация присъства една консултация с хирург по време на хоспитализацията в ОАИЛ, който констатира рана на десен глезен. Поставена е гипсова имобилизация на глезена, на 13.06.22 г. ищецът е изписан от ОАИЛ в задоволително общо състояние и преведен в ОТО, където му е извършена закрита репозиция на фрактурата (наместване на костните фрагменти, без разрез на кожата, ръчно, под рентгенов контрол), поставена нова имобилизация, изписан на 16.06.22г.

Разпечатката съдържа 27 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9601f6c9-22c6-461d-8bbf-5c84cc486020