Определение № 3037 от 06.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3037 гр. София, 06.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100900908 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К.С. ЕООД, с която се предявяват срещу Е.Е.Т. ООД осъдителни искове за заплащане на възнаграждение в размер на 169412,85 лв. за извършени услуги във връзка с депониране на отпадъци за месеците юли, август и септември 2023 г. от общините Казанлък, Гълъбово, Гурково, Мъглиж, Николаево, Твърдица, Павел баня и Раднево по договор от 17.03.2016 г. между страните за учредяване на консорциум и анекси от 09.02.2018, 29.04.2022, 01.08.2022 и 24.10.2022 г., както и за заплащане на законна лихва в размер на 14013,15 лв. за забавеното плащане на възнаграждението за периода 01.08.2023 г. – 29.04.2024 г.

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за наличие на арбитражна клауза в сключения с ищеца договор за консорциум, на който се основават исковете. С арбитражната клауза по чл.18 от договора за консорциум от 17.03.2016 г. било уговорено всички спорове, породени или отнасящи се до него, включително относно неговот тълкуване, недействителност, изпълнение и прекратяване да бъдат разрешавани от Арбитражния съд при Българската търговско- промишлена палата.

На ищеца е дадена възможност за становище по възражението за арбитражна клауза, като с молба от 05.08.2024 г. е заявил, че го счита за основателно.

Възражението е основателно. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ГПК, страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или право по трудово правоотношение, или е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.

Съгласно чл.7 ЗМТА арбитражно споразумение е съгласието на страните да възложат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено договорно или 1 извъндоговорно правоотношение, като е установено изискване за писмена форма, която се счита спазена, ако се съдържа в документ, подписан от страните, или в размяна на писма, телекси, телеграми или други средства за съобщение.

Възражението за наличието на арбитражна клауза има характер на процесуална пречка за развитие на исковото производство пред държавния съд, като е направено от ответника в законоустановение срок по чл. 8, ал. 1 ЗМТА - в срока за отговор на исковата молба.

Клаузата в чл.18 от договора между страните изпълнява изискването на чл. 7, ал. 2 от ЗМТА г. относно формата и съдържа съгласие относно отнасянето на споровете по изпълнението му пред конкретен арбитражен съд като спорът между страните е имуществен и не попада в предвидените в чл.

19, ал. 1 от ГПК изключения - спор с предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка, права по трудово правоотношение или спор, по който една от страните е потребител. Следователно арбитражното споразумение е валидно и допустимо и същото обвързва страните по настоящото дело, поради което и компетентен да се произнесе по спора е арбитражният съд. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от ЗМТА, съдът, пред който е предявен иск за спор, предмет на арбитражното споразумение, е длъжен да прекрати делото при възражение, . Поради това настоящото производство следва да бъде прекратено като неподведомствено на съда.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 8, ал. 1 ЗМТА, производството по търговско дело № 908/2024 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-21 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2