Решение № 615 от 05.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. Пловдив, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330202793 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 504 от 17.04.2024 г. издадено от А. С. – *** "Обществен реди сигурност " в Община Пловдив с което на " „Феникс2314“ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл. 11, ал. 4 от същата наредба.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Д. Х. , който излага аргументи за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – Община Пловдив се представлява в съдебно заседание,юриск. В. П., която иска потвърждаване на наказателното постановление и излага мотиви за това.Претендират разноски по делото.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Феникс 2314 ЕООД е дружеството жалбоподател,което стопанисвало кафе-бар "***“ в гр. Пловдив, на ул.***.Заведението имало издададено 1 разрешение за удължено работно време от 23.00ч до 03.00ч.Във връзка с подадени сигнали на граждани в район „Централен“ –Община Пловдив за вдигане на шум от кафе бар „***“ ,на 24.02.2024г . извършена проверка в същото в 03.15ч. от АП 442 от Л.Т. съвместно с колегата му И. Б. .Поради наличието на много клиенти в същото заведение били извикали за съдействие и АП 444-Г. и К..Установени били 18 лица посетители и 2бр.лица персонал – барман и управител.Случаят бил докладван, като от Община-Пловдив била изпратена покана до управителя на дружеството да изпрати представител в Община –Пловдив на 11.03.2024г.,като било вписано,че ще бъде издаден АУАН.На 12.03.2024г е съставен АУАН №0030906 на дружеството Феникс 2312 ЕООД ,като от дуржествово присъствал управителя му.На 17.04.2024г било издадено оспорваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от свидетелските показания на св.Т. Т.,Т.,частично и от показанията на св.Д. както и от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН докладна записка, покана, Заповед №23 ОА-3278 от 18.12.2023г и Заповед № 220А-1494 от 05.07.2022г.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по

НЕОСНОВАТЕЛНА. същество, жалбата се преценя като

На първо място АУАН и НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от приложените по делото оправомощителни заповеди.

Следва да се приеме от доказателствата по делото, че АУАН е съставен в законоустановения срок от установяване на нарушението, тъй като се сочи в АУАН нарушението да е осъществено на 24.02.2024г., а самият АУАН е съставен на дата 12.03.2024 г. Наказателното постановление също е издадено 2 в законоустановения срок.

Съдебния състав счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че е извършена проверка от полицейски служители при 04 РУ.Които констатирали ,че на процесната дата 24.02.2024г в 03.15ч.,заведението „***“ намиращо се в гр.Пловдив ул.*** ,стопанисвано от Феникс 2314 ЕООД работело и на място са се намирали служители на заведението – и клиенти- 18 на брой.Като последните консумирали .

От доказателствата по делото според настоящия съдебен състав може по безспорен начин да се приеме, че заведението е работило, тъй като от една страна е установено наличието на клиенти проверяващите, а от друга страна това обстоятелство не се оборва от каквито и да било доказателства Докзва се също така ,че тази проверка е направена след като удълженото работно време до 03.00ч е било вече приключило.

С оглед на това и съдът счита, че безспорно е доказано осъществяване на нарушение на чл.

11, ал.

4 о т Наредбата за осигуряване на обществения ред от дружеството жалбоподател. От друга страна е безспорно доказано, че след този час са били обслужвани клиенти на заведението.В този смисъл са и показанията на свидетеля –Т. ,който ясно ,точно и конкретно дава показания ,които не се оборват нито посредством писмени,нито гласни такива.Ето,защо съдът ги възприема в тяхната цялост и ги ползва при постановяване на решението.

Такива са и показанията на актосъставителя Т. ,който също добронамерено пресъздава фактите ,които са му станали известни и касаят издаване на АУАН.По отношение на показанията на св.Д. доведен от пълномощника на жалбоподателя.Съдът намира същите за уклончиви,неточни относно датата ,на която е присъствал ,часа на който станала проверката .Тоест съдът не може да прецени дали Д. разказва за същия ден ,на който е била проверката или за друга дата.Също така и самия свидетел не е наясно и с работното време на заведението.Тоест неговите показания съдът възприема ,но не водят до изясняване на фактическата обстановка,нито оборват останалите гласни доказателства ,които съдът кредитира.

При описание на фактите и обстоятелствата ,в АУАН и НП не са нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН,както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Ето защо и съдът не счита, че е допуснато нарушение при съставянето 3 на АУАН и издаването на НП.

По отношение на приложената санкционна разпоредба следва да се посочи, че коректно е приложена същата, а по отношение на самата санкция е наложена минималната такава. Според настоящия съдебен състав тя е съответна на тежестта на осъщественото нарушение. Изрично следва да се отбележи, че колизията на санкционните норми, за която се сочи в жалбата е била премахната с изменение н а Наредбата за осигуряване на обществения ред, взето с Решение 290, взето с Протокол № 15 от 17.09.2019 г. на заседание на Общински с ъ в е т Пловдив. След измението за нарушение на чл. 11, ал. 4 о т Наредбата приложимата санкционна норма е именно чл. 32, ал. 1 от същата Наредба.

На следващо място следва да се посочи, че това нарушение, не се явява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от една страна то е било извършено след удълженото работно време, което до 03.00 ч,като в заведението имало клиенти -18 на брой ,което не малък брой и същите консумирали, а от друга страна не са ангажирани доказателства, които да водят на извод, че конкретния случай се явява с по-ниска степен н а обществена опасност от обичайните случаи на такива административни нарушения. Очевидно е, че при преценката за маловажност на случая е следвало да се отчете и това,че има подедани сигнали от граждани за вдигането на шум от посоченото заведение,то съдът счита че правилно наказващия орган е приел, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.

Що се касае до направеното процесуално искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда н а Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ , съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100 лева ,предвид броя на заседанията по делото и явяването на същия в тях като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.

Ето защо и съдът счита издаденото наказателно постановление за 4 законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 504 от 17.04.2024 г. издадено от А. С. – *** "Обществен ред и сигурност " в Община Пловдив с което на " „Феникс2314“ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив за нарушение на чл. 11, ал. 4 от същата наредба.

ОСЪЖДА " Феникс2314“ЕООД , представлявано от И. Т. Д. да заплати на въззиваемата страна Община Пловдив направените в производството разноски в размер на 100 лева.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5