Решение № 66 от 28.03.2022, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. С., 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20225400500029 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.58 от ЗК.

С Решение № 426/31.12.2021г., постановено по гр.д.№ 690/2021г. по описа на С. районен съд е отменено като незаконосъобразно взетото Решение на Общото събрание на Районна всестранна кооперация „Орфей“ гр.С. на проведено на 19.06.2021г. редовно общо годишно отчетно събрание в частта по т.6, с което се приема да се извърши разпореждане със собствен на кооперацията недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** по СККР на гр.С., заедно с построената в него сграда Хотел-ресторант „Езерата“, чрез продажбата му на Централен Кооперативен съюз София срещу цена 510 000 лева без ДДС, като председателят сключи договор за покупко- продажба с Централен кооперативен съюз. Осъдена е Районна всестранна кооперация „Орфей“ гр.С., с ЕИК 000602409, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“България“ №73, представлявана от председателя Г.С., да заплати на Д. ИЛ. П., с ЕГН **********, с адрес гр.С., ул.“Д.П.“ №15А, ап.2, направените съдебни разноски по делото в размер на 930,00 лева.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 100/11.01.2022г. от Районна всестранна кооперация „Орфей“ гр.С., представлявана от председателя Г.Х.С. чрез пълномощника му адв.И.А., с оплаквания за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.1 и ал.2 ЗК. “Преразглеждане на решението за продажба на имота” включва в своето съдържание продажба на имота. В поканата за дневния ред по тази точка изрично е включена думата “продажба на имота”. Съдържанието на т.6 от дневния ред ясно и недвусмислено означава, че се касае за продажба на имота. При това положение общото събрание на кооперацията би могло да вземе решение за продажба на имота.В 1 противоречие с процесуалните правила съдът се е произнесъл, че не е спазена нормата за избор на делегати и пълномощниците за общото събрание не са избрани съобразно установените правила.

По този въпрос няма твърдения в исковата молба и в доклада на съда в с.з. проведено на 15.10.2021г., като по този начин ответната страна е била лишена от възможност да ангажира доказателства, да изразява становище. Относно легитимността на избора на пълномощниците за провеждане на общото събрание е установено е, че в РВК “Орфей” членуват 757 членкооператори, видно от актуалния списък на членовете на кооперацията към датата на провеждане на общото събрание - 19.06.2021г.. Съгласно чл.15, ал.1 ЗК Общото събрание на кооперацията се състои от всички нейни членове. То може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на представителство, определена в устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в този случай броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. На редовните свикани квартални и селски събрания са избрани 84 пълномощници на кооператорите, които да участват при провеждане на Общото събрание на РВК “Орфей”.Пълномощниците са избрани от селищни (квартални) събрания съгласно чл.19 от Устава, според ал. 2 на който броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70, като нормата за избор на пълномощници за ОС за 10 кооператори един пълномощник. Видно от протоколите за проведените селищни

(квартални) събрания са избрани 84 пълномощници, което е в съответствие с чл.19, ал.2 от Устава, тъй като броят е повече от 70. Нормално е да бъдат избрани повече от 76 пълномощници (при брой на член-кооператори 757), тъй като събранията са повече от едно и в такива случаи се получава по- голям брой пълномощници. Още повече, че съгласно изричната разпоредба на чл.19, ал.2, изр.второ от Устава броят на пълномощниците не може да бъде по- малък от 70.Броят на избраните пълномощници се установява от приетите като доказателства протоколи от селищните (квартални) събрания на три селищни организации за гр.С. и събрания от селата. Съгласно показанията на водените от ищеца свидетели Л.С. и Д.Д. събранията на трите организации за града са проведени по едно и също време, на едно и също място в гр.С. в сградата на ДНА. Събранията са проведени поотделно макар й на едно и също място. Това означава, че е налице легитимен избор на пълномощници, тъй като всяко организация е провела отделно събрание. Независимо как това е отразено в протоколите се касае за отделни събрания и избрани пълномощници. Избраните пълномощници съответстват на нормата на представителство в устава на кооперацията и дори да са избрани повече пълномощници от нормата на представителство 1 на 10 това не означава, че Уставът е нарушен. Св.Д.Д. дава показания, че той е подписал протокола за избора на пълномощниците от града. Неговите показания не опровергават броя на избора на пълномощници от града, даже обратното - той е сверил броя на избраните пълномощници записан в протокола с бележките в неговия бележник и като установил съвпадение тогава е подписал протокола.

Противоречат на закона и на доказателствата по делото мотивите на съда, че решението за продажба на имота е взето с мнозинство по-малко от необходимия кворум за това. Изводите на съда почиват и на съмнения, което е недопустимо - “Не е отбелязано и не става ясно дали при преброяването на гласовете са включени само броя на гласувалите присъствали лично или и такива на преупълномощени пълномощници”.

Твърди се, че едностранчиво и неправилно са интерпретирани показанията на разпитаните свидетели. Ако съдът приема, че показанията на свидетелите Н.Х., Б.К. и М.Ч. не са били ясни, то би следвало да постанови допълнителен разпит.

Макар, че техните показания са ясни и категорични, а именно че гласовете “за” са били 48 и “против” 23. Св.Г.П. председател на събранието също дава ясни и безпротиворечиви показания относно гласуването и приетото решение. Едностранчиви, нелогични и противоречащи на закона са мотивите на съда и за това, че не се приемат за достоверни показанията на водената от 2 ответника св.К., тъй като тя е в контролния съвет на кооперацията, а св.Ч. е служител на кооперацията. Почти всички свидетели по делото са членове на органи на кооперацията, включително и ищецът Д.П., който е член на Управителния съвет. Св.Д.Д., воден от ищеца е член на Управителния съвет. Св.Г.П. председател на събранието, воден от ответника, също е член на Управителния съвет. Св.Б.К. е член на Контролния съвет. Не може членството в легитимно избрани органи на кооперацията да бъде основание да се поставят под съмнения показанията на лицата избрани и членуващи в тези органи.Съдът не е обсъдил в пълнота и в тяхната логическа връзка всички доказателства по делото. Видно от приетите като доказателства списъци на пълномощниците присъствали на Общото годишно отчетно събрание на РВК “Орфей”, проведено на 19.06.2021г., лично са присъствали 71 пълномощници. В тези списъци всеки пълномощник лично е положил подпис за участие в събранието. Този брой е достатъчен за наличие на кворум за приемане на решение, включително и за решение за разпореждане с имущество на кооперацията.Тъй като жалбата касае вземането на решение за разпореждане с недвижим имот, съгласно чл.17, ал.1 ЗК общото събрание е законно ако присъстват 2/3 от пълномощниците,т.е. общия брой на пълномощниците излъчени от събранията са 84 - 2/3 от тях се равнява на 56 пълномощника. На събранието лично са присъствали 71 пълномощници (повече от 2/3), а упълномощените пълномощници са били 9 (общо 80 с лично явилите се).В началото на общото събрание е избрана единодушно мандатна комисия в състав председател Н.Х. и членове Б.К. и М.Ч., всички разпитани като свидетели по делото. Мандатната комисия е изготвила доклад, подписан от тримата членове , който е приет в началото на общото събрание единодушно от участвалите пълномощници. В доклада е отразено, че в залата присъстват 71 пълномощници плюс 9 пълномощни. От показанията на свидетелите се установява, че става въпрос за лично участие на 71 пълномощници, като 9 от тях представят пълномощни, с които са преупълномощени от други пълномощници, които не присъстват в залата.Констатацията на доклада на мандатната комисия за участие на 71 пълномощника в събранието не може да бъде опровергана, тъй като са налице списъци на пълномощниците участвали в събранието с изричен подпис на лицата. Тези доказателства също не са обсъждани от съда в тяхната логическа връзка, за да се стигне до неправилното съдебно решение.Съгласно изискванията на чл. 18, ал.2 ЗК решенията по чл. 15, ал.

4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 се вземат с мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17.На събранието са присъствали лично 71 пълномощници - 2/3 от тях се равнява на минимум 47.33. Видно от протокола за проведеното общо събрание по т.6 гласуването е както следва: 48 пълномощници са гласували “за“, 23 пълномощници са гласували “против”, въздържали се не е имало.Констатациите за наличието на кворум за провеждане на общо събрание, както и за гласуването се съдържат в доклада на мандатната комисия и е ясно, че при броенето на гласувалите пълномощници и отчитането на гласовете за вземането на решението по т.6 са били взети предвид само гласовете на лично присъстващите пълномощници, без да се отчитат преупълномощените. Затова изводите на съда за липсата на мнозинство за приемане на процесното решение са неправилни, тъй като решението от общото събрание е взето съгласно кворума по чл.18, ал.2 ЗК - с мнозинство 2/3 от присъстващите по чл.17. Както е посочено по-горе 2/3 от 71 се равнява на 47.33, което означава че за приемането на това решение са били достатъчни гласовете на 48 пълномощника. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендира за разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 449/31.01.2022г. от въззиваемия Д. ИЛ. П. чрез пълномощника му адв.С. Н., в който се оспорва 3 същата като неоснователна. Излагат се доводи, че най-същественият спорен въпрос по делото, е въпросът дали общото събрание на кооперацията, проведено на 19.06.2021 г., е взело решение по т.6 от дневния ред за продажба на процесния имот без търг на ЦКС София, с квалифицирано мнозинство 2/3 от присъстващите на събранието пълномощници, при условие, че на събранието присъстват принципно повече от 2/3 от избраните пълномощници (делегати) от кварталните и селски събрания за участие в годишното общо събрание, съгласно изискванията на чл. 18, ал.2, във вр.с чл.15, ал.4, т.10 ЗК, които членове са възпроизведени и в Устава на кооперацията. Сочи се, че спор между страните по въпроса за наличие на кворум от минимум 2/3 от избраните пълномощници за провеждане на самото събрание, няма, поради което са неотносими развитите в жалбата доводи, че неправилно съдът е приел, че събранието е проведено без изискващия се кворум. Такъв спор по делото няма и съдът не се е произнасял по него. Спорът е дали решението по т.6 е взето с мнозинство по-малко от изискващите се 2/3 от присъстващите и именно този въпрос е обсъждал съдът, като е приел, че необходимото мнозинство не е налице. За този си извод съдът е възприел констатациите в Доклада на мандатната комисия, отразени в протокола на събранието, че на събранието присъстват лично 71 пълномощници и 9 отсъстващи пълномощници, участващи в събранието чрез преупълномощени от тях други пълномощници.

Така именно според мандатната комисия кворумът на събранието се е състоял от 80 пълномощници от общо избрани 84 пълномощници от кварталните и селски събрания на кооперацията за участие в годишното събрание на кооперацията проведено на 19.06.2021 г. Данни за промяна в кворума по документи няма, а и съгласно показанията на председателстващия събранието - св.П., до момента на гласуването по т.6 от дневния ред почивка не е давана и никой не е напускал залата. С оглед на това не съществува основание да се приема, че към момента на гласуването по т.6 кворумът е бил друг. Минималното мнозинство от 2/3 за приемане на решение по т.6 е 53, 33 гласа, т.е. 54 пълномощници. Очевидно отчетените 48 гласа „за“ при вземането на решението по т.6 не покриват това минимално квалифицирано мнозинство. Само на това основание атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Пряко свързан с въпроса за кворума е и спорът дали допуснатите до участие в събранието 9 отсъстващи пълномощници, чрез преупълномощени от тях лица, са участвали във вземането на това решение и дали техните гласове са отчетени. Протоколът от събранието е така написан, че от него не може да се изведе ясен отговор на този въпрос. В тази насока правилно районния съд прие за недопустимо уточняването на кворума на събранието, както и кои точно гласове са броени дали само на присъствалите лично или и на тези с пълномощни да бъде попълвано чрез свидетелски показания.