Решение № 19911 от 23.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19911 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110115819 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 238 ГПК.

Предявен е от М. В. К. срещу Б по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск по чл. 7, § 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 250,00 евро, представляваща компенсаторно обезщетение за закъснение на полет номер LB5442 от 02.01.2025г. по дестинацията **, ведно със законната лихва върху главницата за период от 22.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума на 24.03.2026 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2279/2026 г. по описа на Районен съд – Враца, I граждански състав.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за посочения полет по направление **, който трябвало да бъде осъществен по следното разписание: излитане от летище Катания на 02.01.2025 г. в 19:10 ч. (местно време) и краен пункт на пристигане на летище София на 02.01.2025 г. в 21:55 ч. (местно време), но ищецът достигнал крайната дестинация със закъснение от повече от 5 часа.

Поддържа, че поради допуснатото закъснение и доколкото разстоянието между началната и крайна дестинация е до 1500 км, на основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. в негова полза се е породило правото да претендира обезщетение в размер на 250 евро. Твърди, че е предявил извънсъдебна претенция до ответника с искане за изплащане на обезщетението, но плащане не последвало.

Поради тези и останалите изложени в исковата молба съображения, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени 1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

СРС, 74-ти състав е сезиран с положителни установителен иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.

С исковата молба и в проведеното на 19.10.2026 г. публично съдебно заседание упълномощеният процесуален представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от събраните по делото писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни – арг. от чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

При този изход на правния спор с право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е доказал сторени разноски в размер на 12,78 евро за държавна такса в исковото производство, както и за адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 евро, които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се възложат в тежест на ответника. Следва да бъдат присъдени разноските по ч. гр. д. № 2279/2026 г. по описа на Районен съд – Враца, I граждански състав, в размер на 10,86 евро за държавна такса и 204,52 евро за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. В. К., ЕГН: **********, адрес: **, срещу Б, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: г**, общ. Столична, обл. София (столица), по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, че Б дължи на М. В. К. сумата от 250,00 евро, представляваща компенсаторно обезщетение за закъснение на полет номер LB5442 от 02.01.2025г. по дестинацията **, ведно със законната лихва върху главницата за период от 22.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума на 24.03.2026 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2279/2026 г. по описа на Районен съд – Враца, I граждански състав.

ОСЪЖДА Б, ЕИК: **, да заплати на М. В. К., ЕГН: **********, на основание 2 чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 217,30 евро, представляваща сторени в исковото разноски, и сумата от 215,38 евро, представляваща сторени в заповедното производство разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3