Решение № 74 от 13.12.2021, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр.Велинград, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20215210200173 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на ЦВ. АС. В. против Наказателно постановление № 19-0367-001894 от 28.01.2020 г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателката са наложени административни наказания, както следва: 1./ глоба в размер на 850,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на осн. чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и 2./ глоба в размер на 10,00 лв., на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.1, т. 1 ЗДвП. На осн. Наредба № Iз-2539 на Министъра на вътрешните работи на водача са отнети общо 12 точки.

Релевират се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради допуснати при съставянето му съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния законнеправилно било посочено, че мястото на нарушението е улица „Юндола“, в гр. Велинград, което не съответствало на данните по делото. Допуснати били съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението с техническо средство-поправки в датата на протокола за използване на АТСС.

Неправилно било прието, че нарушението е извършено в населено място, поради което изводът, че превишението на скоростта попада в стойностите, обосноваващи прилагане на посочената санкционна разпоредба се явявало незаконосъобразно. Излагат се съображения, че мястото на нарушението е извън населеното място, поради което чл. 183, ал.1, т. 6 ЗДвП е неприложим.

Отговорността на жалбоподателката не следвало да бъде ангажирана и за 1 нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за съставомерността на което се изисквало на датата, която се твърди, че е извършено, водачът да е управлявал моторното превозно средство и при проверка от контролните органи да не го представи, а в случая контролния талон бил поискан при съставяне на АУАН на 16.12.2020г., когато В. не е управлявала превозно средство. Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление да се отмени. Претендират се разноски.

Органът, издал обжалвания акт, счита че е издаден в съответствие със закона и следва да се потвърди.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез адв. К., АК Благоевград, поддържа жалбата.

Жалбата е подадена в срока по 59, ал. 2 ЗАНН- препис от обжалвания акт е връчен на В. на 15.03.2021г., а жалбата е подадена на 22.03.2021г., от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

На 10.07.2019 г., в 09,18 часа, в гр. Велинград, в близост до ГКП „Лъджене“, в посока от гр. Велинград към с. Юндола, при разрешена скорост за населено място от 50/км. ч. и отчетен толеранс -3 км./ч, с мобилна радарна система № TFR1-M 564, бил заснет лек автомобил „Джип Чероки 2,8 ЦРД“, с рег. номер РА6694ВМ, който се движел със скорост 115 км. ч.. След справка в базата данни на МВР за собственика на управляваното МПС се установило, че това е Г.Д.В.. Въз основа на данните от техническото средство и след установяване собственика на автомобила, до началника на РУ Велинград било отправено предложение да се образува административнонаказателна преписка, тъй като при констатираното превишение на скоростта от 65 км., законът предвиждал наказание лишаване от право да се управлява МПС и за него, по арг. чл. 189, ал. 4 ЗДвП, не можело да се издаде електронен фиш. С резолюция от 09.12.2019г. било разпоредено да се образува административнонаказателно производство. Преписката била разпределена с резолюция от 12.12.2019. на актосъставителя мл. автоконтрольор Б.С. за съставяне на АУАН.

Собственикът на автомобила Г.В. бил запознат с нарушението и начина на установяването му от служителите на РУ Велинград свидетелите Б.С. и А.Г.. В собственоръчно попълнена декларация на 16.12.2020 г. посочил, че посочената дата и час е предоставил ползването на автомобила на съпругата си-жалбоподателката Ц.В.. В писмени обяснения от същата дата В. потвърдила декларираните от съпруга й обстоятелства. Контролните органи я уведомили, че ще й бъде съставен АУАН и изискали документи за правоуправление. В. не представила контролен талон към СУМПС.

На 16.12.2019г. на жалбоподателката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 103710, за това че на 10.07.2019г., в 09,18 часа в гр. Велинград, ул. „Юндола“, като водач на лек автомобил с рег. номер 2

РА6694ВМ, управлява горепосоченото МПС, собственост на Г.Д.В. при КПП Лъджене, в посока на движение от гр. Велинград към с. Юндола, при общо въведено ограничение от 50, км./ч., със 115 км./ч., с което е нарушила чл. 21, ал. 1 ЗДвП и че не носи контролен талон към СУМПС-нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Посочено е, че нарушението е установено и заснето с мобилна радарна система ТFR1-M с фабричен номер 564, клип 1739 от 10.07.2019г. и че е изготвен снимков материал, показващ точен част дата и номер на автомобила, който е показан на водача.

Въз основа на съставения АУАН, на 28.01.2021г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което обективните признаци от състава на нарушенията са описани по идентичен начин. Възприета е и дадената от актосъставителя правна квалификация. С него на ЦВ. АС. В. са наложени административни наказания, както следва: 1./ глоба в размер на 850,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на осн. чл. 182, ал.1, т. 6 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и 2./ глоба в размер на 10,00 лв., на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал.1, т. 1 ЗДвП. На осн. Наредба № Iз-2539 на Министъра на вътрешните работи на водача са отнети общо 12 точки.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на свидетелите БЛ. ОГН. СТ. и АЛ. Ш. ГР., представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 3-27-18 от 06.12.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 10.07.2019 г., справката за собственик на процесния автомобил, Декларация за предоставяне на информация по чл. 188 ЗДвП от 16.12.2019г., писмени обяснения на ЦВ. АС. В. от 16.12.2019 г., снимков материал от клип № 1730 от техническо средство TFR1-M № 564/10.07.2019г., с което е заснето движението на лек автомобил „Джип Чероки“ с рег. номер РА6694ВМ, писмо на Община Велинград изх. № 11-05/161 от 14.07.2021г., писмо на Община Велинград изх. № 11-05/176 от 29.07.2021г., извадка от КК на гр. Велинград, писмо на Община Велинград изх. № 11-05/217 от 12.10.2021г., ведно с извадка с фиксирани координати и извадка от действащия РП с маркирана в жълт цвят ул. „Юндола“, писмо изх. № 11-00-289/03.11.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление-Пазарджик.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни органи по чл. 189, ал. 1 и чл. 189, ал. 12, във вр. с т. 1.3 и т. 2.8 от Заповед № 8121з515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, в законоустановената форма и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Доколкото в случая нарушението на скоростта е установено с техническо средство, самоличността на неговия 3 субект не е безспорно установена към датата на извършването му. Данни за нарушителя контролните органи са получили след депозиране на декларация по чл. 188, ал. 1 ЗДвП от собственика на моторното превозно средство-на 16.12.2019 г., което е в рамките на предвидения едногодишен срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН от извършване на нарушението. В тримесечния срок от откриване на нарушителя и в пределите на едногодишния срок от установяване на нарушението-на 16.12.2019 г., на жалбоподателката Ц.В. е съставен Акт за установяване на нарушението.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, самоличността на нарушителя, данни за актосъставителя и административнонаказващия орган. Фактическите обстоятелства от състава на нарушенията са описани по начин, позволяващ на жалбоподателката да разбере в какво е обвинена и да организира защитата си. Установяването на нарушението на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е с допустимите в 165, ал.1, т. 6 ЗДвП, средства, предвиждащ използване на технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

Неоснователно е възражението, че неточно е посочено като място на извършване на нарушението ул. „Юндола“ в гр. Велинград, което опорочава издаденото наказателно постановление до степен, налагаща отмяната му само на това основание. Посочването на точното наименование на улицата, по която водачът е управлявал моторното превозно средство не е съществено обстоятелство от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Достатъчно е да се посочи, че това е станало в населено място, което е сторено.

Възраженията на жалбоподателката по отношение на неточното посочване мястото на нарушението са в подкрепа на поддържаната теза, че е шофирала извън населеното място, поради което не следва да й се налага наказание по чл. 183, ал.1, пр. 6 ЗДвП. Това обстоятелство обаче е относимо към материалната законосъобразност на обжалвания акт и по него съдът следа да се произнесе след събиране на доказателства.

Макар в акта за установяване на нарушението и в обжалваното наказателно постановление да не е посочена стойността на наказуемото превишение на скоростта, то се съдържа в приложения към преписката снимков материал от клип № 1730 от техническо средство TFR1-M № 564/10.07.2019г., с което е заснето движението на лек автомобил „Джип Чероки“ с рег. номер РА6694ВМ, представляващ неразделна част от него.

По материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът счита следното:

1./ В частта относно нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з4 532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г./ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR-1M 564 № 4835, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка № 57-27-18/06.12.2018 г.;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., в който съгласно трайната съдебна практика с представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

Представеният протокол съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г.- вписани са видът и номерът на автоматизираното техническо средство, мястото на контрол, посоката на движение, ограничението на скоростта, че не е поставен пътен знак за ограничение, режима на движение-стационарен, номера на служебния автомобил, в което е поставено мобилното АТСС, начало и край на работа.