Решение № 101 от 05.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20251001000830 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от ответника – „Медицински университет София“, Булстат 831385737 чрез адв. С. срещу решение № 988 от 03.07.2025г. по т.д. № 20241100901553, в частта, с която е осъден да заплати на ищеца – „Билд Инженеринг„ ЕООД, ЕИК 203546992 в качеството му на съдружник в ДЗЗД „Билд Даел Медицински университет София“, сумата от 158 882,16 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по Договор № Д-КС 11/07.06.2021г. за възлагане на обществена поръчка за изпълнени, но незаплатени СМР по съставени от ищеца и неподписани от ответника протоколи образец 19 с № 7/27.04.2023г. и № 8/27.04.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението и е осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 11 022,25 лева, съразмерно на уважената и отхвърлената част от исковите претенции.

В частта, с която са отхвърлени исковете на ищеца срещу ответника за претендираната главница над сумата от 158 882,16 лева с ДДС до 293 771,74 лева с ДДС, както и за законна лихва върху тази главница, първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила, на основание чл. 296, т. 2, пр. първо от ГПК.

Въззивникът/ответникът - „Медицински университет София“ счита, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Според въззивника, процесното вземане на ищеца не е доказано и ликвидно, тъй като не е водил аналитична счетоводна 1 отчетност по разходни пера за отделните строителни обекти, които е изпълнявал, както и липсвали данни каква част от разходите му се отнасяли за процесния обект. Това означавало, че липсата на документална обоснованост водела до невъзможност да се установи, че претендираните за заплащане СМР били действително извършени. В този смисъл било решение № 638 от 24.10.2008г. по т.д. 302/2008г. по описа на ВКС, ІІ т.о. На следващо място твърди, че позоваването на техническата експертиза не било достатъчно за обосноваване на извод за приемане на извършената работа и изискуемост на вземането по процесните протоколи. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че непредвидените СМР били съгласувани с възложителя и са полезни за него. Изготвените от изпълнителя протоколи 7 и 8 за извършени и приети СМР, не били приети от представители на възложителя, а именно от строителния надзор и инвеститорския контрол. На следващо място твърди, че предпоставките на чл. 4, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 от договора не са възникнали, защото страните не са постигнали съгласие за замяна чрез отпадане на конкретни количества СМР. Липсвали анализи на единичните цени за ценообразуващите елементи посочени в чл. 3, ал. 2 от договора, както и заменителна таблица. Страните по договора не са съгласували и приемали корекционна сметка за компенсация. От писмото на инж. Г. се установявало, че описаните СМР не можело да бъдат приети, тъй като не са завършени в пълен обем и не са проведени 72 часови проби. Освен това, изпълнените фаянсови облицовки и настилки в баните не били изпълнени качествено и цялостно, лепилото на плочките на ет. 8 било нанесено неравномерно и била вкарана монтажна пяна, която се подавала от фугите на 10 бани, имало много бани със счупени подови плочки в ъглите, които не са лепени на „гребен“, както и плочки които се застъпвали на 2-3 мм. Според въззивника, цитираните некачествено извършени СМР не били отразени в приетата от съда, в производството по обезпечаване на доказателствата техническа експертиза, поради което не следвало да се кредитира. В обобщение счита, че с неподписването на процесните протоколи 7 и 8, работата не била приета от възложителя и същата била некачествено извършена, следвало да се наеме нов изпълнител за нейното довършване, поради което не можела да бъде полезна за възложителя и неправилно съдът се позовал на чл. 267, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД. С акт за установяване състоянието на строежа от 30.05.2023г. била преустановено извършването на СМР и предвид висящите съдебни производства между страните, не можело да бъде обявена нова обществена поръчка. Преценката за полезност не била фактически обоснована, а следвало да се има предвид и нейната амортизация с течение на времето, което означавало, че не може да бъде довършена от последващ изпълнител и следвало да се плати двойно за повторното й извършване. Претендира разноски за въззивното производство, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение от ищеца за въззивното производство.

Въззиваемият/ищецът – „Билд Инженеринг 09„ ЕООД е подал в срок писмен отговор на въззивната жалба, чрез адв. Г.. Счита въззивната жалба за неоснователна, а решението в обжалваната част за правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи по всяко едно от твърденията във въззивната жалба, които ще бъдат съответно разгледани при обсъждане доводите на въззивника. Моли въззивния съд да отхвърли въззивната жалба на ответника и 2 да потвърди решението в обжалваната част. Претендира направените разноски за въззивното производство, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение от ответника за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащо на въззивно обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При служебно извършената от въззивния съд проверка, на основание чл. 269 ГПК, се установява, че решението в обжалваната част е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка от приетите по делото писмени доказателства и страните не спорят, че ДЗЗД „Билд Даел Медицински университет София“ е създадено с договор от 07.12.2020г. Съдружници са „Билд Инженеринг 09„ ЕООД с дялово участие 90 %, и „Даел 2008“ ООД с дялово участие 10 %. В чл. 4.5. съдружниците са уговорили, че „Билд Инженеринг 09„ ЕООД с управител Г. В. В. е представляващ обединението, който е упълномощена да го представлява пред всички трети лица във връзка с неговата дейност. Между ищецът и ответникът е сключен договор № Д-КС 11/07.06.2021 г. с предмет извършването на инженеринг на обект: “Основно обновяване и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сградата на студентско общежитие бл.56, Секция „Б“ на Медицински университет-София“. В чл. 3, ал.1 е договорена общата цена за изпълнение в размер 2 560 080 лева с ДДС, включително и цената на допълнително възникнали и непредвидени видове СМР. В чл. 3, ал.2 са уговорени елементите на ценообразуването, както и печалба в размер на 5 %. В чл. 4 от договора е предвидено авансово плащане в размер на 366 480 лв. с ДДС, представляващо 15 % от стойността на договора без стойността на допълнително възникналите видове непредвидени разходи от 116 880 лв. с ДДС. Предвидено е стойността на аванса да се приспада от следващите плащания до пълното му усвояване. Общият размер на предвидените междинни плащания е договорено да бъде 90 % от стойността на съответния акт за приемане на проектиране, СМР по натурални показатели и авторски надзор, като от тези плащания се приспада аванса до окончателното му усвояване, а от сумата по всяко подобно плащане се приспадат 10 % от стойността, като приспаднатите суми се изплащат с окончателното плащане. За извършването на междинно плащане за изпълнение на СМР е необходимо представянето от страна на изпълнителя на искане за междинно плащане на действително извършени СМР на обекта, Протокол образец 19 за действително извършени и подлежащи на заплащане окончателни видове СМР по одобрени цени (подписан от страните), Сертификати и декларации за съответствие на вложените в обекта материали, Протоколи за изпитвания на извършените СМР, Сметка образец 22 и оригинална фактура за междинно плащане на името и с данните на Медицински университет-София за стойността на междинното плащане. В чл. 3 от договора е посочено, че окончателното плащане в размер на остатъка от общата стойност на действително изпълнените СМР по договора (10% приспаднати от всяко едно междинно плащане), се осъществява след представянето на искане за окончателно плащане, 3 разрешение за ползване на строежа и оригинална фактура за стойността на окончателното плащане. В чл. 44 и чл. 45 е уговорено, че изправната страна може да развали договора с едностранно 30 дневно писмено изявление, при частично, лошо или забавено изпълнение по реда на чл. 87 ЗЗД. По делото е приет Протокол 7(подписан само от представител на изпълнителя) за приемане на извършени СМР от 27.03.2023г. и подлежащи на плащане, съгласно актове образец 12 от 07.12.2022г., 14.12.2022г., 20.12.2022г. и 07.04.2023г. на обща стойност от 199 188,88 лв. с ДДС. От Протокол 8 за приемане на непредвидени СМР от 27.04.2023г.(подписан единствено от представител на изпълнителя) се установява, че изпълнителят е посочил цена на извършени СМР в размер на 145 072,96 лв. с ДДС. От писмо от 08.08.2022г., сметки към него в табличен вид и заповеди на проектантите от 13.06.2022г., 04.07.2022г. и 13.06.2022г. се установява, че възложителят е одобрил доставката и монтажът на барбакани по балкони ф25 мм на цена от 16,65 лв., полагане на циментова замазка по балкони на цена от 6,74 лв. на кв.м., вътрешна мазилка върху бетонови стени с готови смеси при цена от 34,82 лв. на кв.м., както и доставката и монтажът на поцинкована тръба 2. Видно от писмо от 04.05.2025г. на лицето осъществяващо строителен надзор на обекта, се установява, че протоколи 7 и 8 не са приети от строителния надзор и са върнати за доработване, защото няма да приеме незапочнати, незавършени и некачествено извършени дейности. Актове образец 12 от 07.12.2022г., 14.12.2022г., 20.12.2022г. и 07.04.2023г. не са подписани от представител на фирмата осъществяваща строителен надзор. Видно от разменена кореспонденция между страните и участниците в строителството, протоколи от срещи и уведомително писмо от 30.03.2023г., се установява, че изпълнителят не е изпълнил точно по отношение на договорения срок задълженията си, като до изтичането на срока на договора са били извършени около половината от предвидените СМР, че строителството е било прекъснато от страна на изпълнителя през месец декември 2022г. В следствие на това неизпълнение, възложителят е развалил договора с едномесечно предизвестие, считано от 01.05.2023г. На 30.05.2023г. е съставен Акт за установяване състоянието на строежа и спиране на строителството, в който не са отразени претендираните за плащане СМР по съставените от ищеца протоколи 7 и 8, който е подписан с особено мнение от изпълнителя, че договорът е прекратен неправомерно и са дължими суми за изпълнени, но незаплатени СМР.

От показанията на свидетеля Ц. се установява, че и е било възложено изготвянето на проект във връзка с въвеждане на енергийни мерки в Блок 56 на Медицински университет, който представлява общежитие, което се намира в Студентски град, на което трябвало да се направи и ремонт на вътрешните части. Според свидетеля, имало е непредвидени СМР, тъй като не е имало възможност да се извърши оглед навсякъде преди изготвянето на проекта, защото сградата все още се обитавала и не е имало достъп до всички помещения. Когато ставало въпрос за съществуваща сграда, която вече е изпълнена с облицовки, настилки и т.н., при разкриване на отделните пластове винаги възникват неочаквани строително-монтажни дейности.

Първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице К. С. Д., изготвила 4 съдебно-техническа експертизав производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д.