Решение № 165 от 02.03.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Кюстендил, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело № 20221520101215 по описа за 2022 година

Производството по делото е по искова молба, подадена в съда от Н. С. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.****** против С. Н. С., с ЕГН **********, с адрес в с.***** и С. И. С., с ЕГН **********, с адрес в с.*****..Предявен е иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

Твърди се, че на 22.12.1997г. ищецът Н. С. и съпругата му М. С. прехвърлили на ответника С. С., през време на брака му с друтия ответник С.

С.-недвижим имот, представляващ втори етаж от югоизточната част на двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в общ.УПИ XXII-2, кв.43 по плана на с.******, целия имот с площ от 972 кв.м., изградена върху отстъпено право на строеж върху общинска земя, който втори етаж представлява самостоятелно и отделно жилище, ведно с двете помещения със североизточно изложение в сутерена на тази сграда, ведно с ½ ид.част от коридора за тях и 1/3 ид.част от тована на цялата жилищна сграда и припадащите се на този етаж идеални части от общите части на цялата жилищна сграда и общото й стълбище срещу поето насрещно задължение за 1 издръжка и гледане. Договора бил оформен във формата на НА №99, т.12, д.

№6758/1997г. на нотариус при КРС.

Твърди се, още от момента на сключване на този договор ответникът С. не изпълнявал задълженията си по него. Страните били в изключително лоши отношения, постоянно имало разправии, като ответникът упражнявал и вербално насилие спрямо ищеца.

Още към момента на сключване на договора, ищецът бил с влошено здраве и се нуждаел от непрекъснати грижи. Още от този момент, ответникът не изпълнявал задълженията си по договора, демонстрирал лошо, грубо отношение към баща си. Ответникът от своя страна бил възрастен човек, с влошено здравословно състояние и се нуждаел ежедневни грижи и издръжка за задоволяване на здравослоните и битови потребности. Съпругата на ищеца М. К. С. починала на 08.03.2003г.

Претендира се разваляне на описания договор до размер на ½ идеална част от прехвърлените права.

В срока по чл.131 ГПК предявения иск е изцяло оспорен. Твърди се, че ответниците ежедневно са изпълнявали задължението за тледане и издръжка, като изцяло са поели /включително за дълъг период от време преди сключването на договора/ грижите за гледане и издържане на ищеца, съобразно нуждите му.

По делото са представени и приети като доказателства:удостоверение за наследници на М. К. С., НА №99, т.12, д.№6758/92г., прокурорски преписки и писменни доказателства относно здравословното състояние на ищеца. В качеството на свидетели са разпитани А. С., Т. И., В.В., К. Х., М. И., М. С., Н.

Н., С. Ч. и О. Р..

От описаните доказателства, по делото се установи следната фактическа обстановка:

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и издръжка от 22.12.1997г. във формата на НА №99, т.12, д.№6738/97г. на нотариус при КРС, Н. С. С. и М. К. С. прехвърлили на сина си С. Н. С. следния свой недвижим имот: Втория етаж от югоизточната част на двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в парцел XXII, имот пл.

№2, кв.43 по плана на с. *****, целия парцел с площ от 972 кв.м., урегулиран, 2 която жилищна сграда е построена срещу отстъпено право на строеж върху държавна земя, който втори етаж представлява самостоятелно и отделно жилище, както и две помещения със североизточно изложение в сутерена на тази жилищна сграда, както и ½ ид.част от коридора за тях и 1/3 ид.част от тавана на цялата жилищна сграда и припадащите се на този етаж идеални части от общите части на сградата и общото й стълбище. Като насрещно задължение, ответникът се задължил „да поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители докато са живи двамата по отделно,като прехвърлителите си запазили правото на ползване и обитаване на една стая по техен избор от етажа .

От показанията на всички разпитани в хода на производството свидетели по делото се установи, че до смъртта на М. С.-съпруга на ищеца и майка на първия ответник, страните по делото живеели заедно в едно домакинство, заедно със семейството на св. А. С. - дъщеря на ищеца и сестра на ответника.

След смъртта й през 2003г., семейството на ответниците се отделило, построили отделно жилище, непосредствено до жилището на ищеца и заживяли отделно.

От показанията на разпитаните свидетели С., И. и В. и Х. се установява, отношенията между ищеца и ответниците са влошени. Същите свидетели в показанията си твърдят, че ответниците не само не полагат никаква грижа за ищеца, не се интересуват от него, но и проявяват грубо и агресивно поведение към него. В показанията на св. М. И., М. С., Н. Н., С. Ч. и О. Р. се съдържат данни за спорадична помощ преди „години“, като свидетелят Р. дава показания, че е виждал ответника да носи баща си, който бил пострадал преди повече от 10 години.

Ищецът е възрастен човек-в момента на 84 години с влошено здравословно състояние, видно от приложените медицински документи.

При така установената от съда фактическа обстановка предявения иск по чл.87, ал.3 ЗЗД е основателен и следва да се уважи, като съображенията в тази насока са следните.

Видно от съдържанието на сключения договор, ответникът С. е поел задължение „да поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители докато са живи двамата по отделно“. Смисъла на посоченото “гледане”, според утвърдените разбирания в съдебната практика и в общоприетия в 3 обществото смисъл е “върша постоянно потребното за пряко задоволяване нуждите за живота на едно лице”. Очевидно е, че общоприетия смисъл обхваща всички жизнени потребности на прехвърлителите-храна, отопление, медицинска помощ и обслужване със средства на приобретятела. В този смисъл, съдът счита, че в случая е налице типичен договор за гледане и издръжка за сметка на длъжника /в т.см.”Договор за гледане и издръжка”, проф.Петко Венедиков/.

Обичайното съдържание на този договор е прехвърлянето на недвижим имот срещу насрещно задължение за осигуряване на храна, отопление, обслужване, осветление, мед.грижи. Задълженията на приобретателя обаче не се изчерпват само с това.Задълженията на приобретателя са и нравственоетични и социално битови /р 96-66 ОСГК/.В този смисъл част от задължението на длъжника по договора е да се отнася към прехвърлителя с уважение и грижа, като към член на семейството му.В този смисъл всяко отношение на длъжника, показващо незачитане на кредитора, грубо и обидно отношение, вече е неизпълнение на поетите договорни задължения.

На база описаното и доколкото в хода на производството ответниците не доказаха, че надлежно са изпълнили задълженията си по договора, а именно да “гледат и издържат”, като осигуряват храна, отопление, осветление и обслужване на ищеца, а от друга страна ищецът доказа отношение на ответника С., несъвместимо със съдържанието на договора, то налице е неизпълнение по смисъла на чл.87, ал.3 ЗЗД, поради което сключения между стрА.те договор следва да се развали до размера на прехвърленото от страна на ищеца-1/2 ид.част.

Следва да се посочи, че възражението на ответниците за незначителност на изпълнението, доколкото са престирали грижи и издръжка за продължителен период от време преди сключване на договора е неоснователно.Подобна клауза липсва в договора, поради което същия има типичното действие на този договор да гарантира получаване на грижи и издръжка за напред докато са живи прехвърлителите.

На база изложените изводи, съдът счита, че предявеният иск е изцяло основателен и следва да се уважи.

При горните изводи и на основА.е чл.78, ал.1 ГПК ответниците дължат на ищеца сторените от него деловодни разноски в размер на 680.53 лв.4 внесена държавна такса, адвокатско възнаграждение и такса за вписване.

Възражението на ответника за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно.Видно от разпоредбата на чл.7, ал.6 от Наредба №4 /2004г., минималния размер на адвокатското възнагражение по дела за разваляне на правни сделки с предмет вещни права е в размер на 1500 лв.В случая е изплатено и следва присъждане на разноска-изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., поради което това възражение е неоснователно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Разваля по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД сключения между Н. С. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.****** и С. Н. С., с ЕГН **********, с адрес в с.*****, през време на брака му със С. И. С., с ЕГН **********, с адрес в с.***** договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в НА №99, т.12, д.№6738/97г. на нотариус при КРС, по който Н. С. С. и М. К. С. прехвърлили на сина си С.

Н. С. следния свой недвижим имот: Втория етаж от югоизточната част на двуетажната жилищна сграда-близнак, находяща се в парцел XXII, имот пл.

№2, кв.43 по плана на с.*****, целия парцел с площ от 972 кв.м., урегулиран, която жилищна сграда е построена срещу отстъпено право на строеж върху държавна земя, който втори етаж представлява самостоятелно и отделно жилище, както и две помещения със североизточно изложение в сутерена на тази жилищна сграда, както и ½ ид.част от коридора за тях и 1/3 ид.част от тавана на цялата жилищна сграда и припадащите се на този етаж идеални части от общите части на сградата и общото й стълбище до размер от ½ ид.част от прехвърлените права.

Осъжда С. Н. С. и С. И. С. да заплатят на Н. С. С. деловодни разноски в размер на 680.53 лв.

Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.

5

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 6