Решение № 1 от 06.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Георгиева

Членове:

Даниела Росенова

Красимира Райчева в присъствието на прокурора и ЛЮБОМИР РУСЕВ като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601353 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.318 НПК.

Въззивното производство е образувано по протест и допълнение към него от прокурор при СГП и въззивна жалба от защитника на подс.М. Р. Б. против присъда № 117 от 18.06.2024 г., по н.о.х.д.6006 /2023 г. по описа на СГС,НО,23 състав .

С присъдата подс.М. Р. Б. е признат за виновен по обвинение за престъпление по чл. 131 ал.1 т.12 вр.чл.128 ал.2 вр.ал.1НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на 10 години лишаване от свобода.

На основание чл. 57 ал.1 т.2 б“а“ от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода „.

Подсъдимият Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл.116 ал.1 т.11 вр. чл.115 вр.чл. 18 ал.1 НК.

На основание чл. 59 ал.1 НК съдът е зачел времето,през което подс. Б. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража „ , от 26.05.2022 г. до 25.05.2023 г и от 25.01.2024 г.до влизане на присъдата в сила. Зачетено е времето,през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „домашен арест“, считано от 26.05.2023 г. до 25.01.2024 г.

Подс. М. Р. Б. е осъден да заплати на пострадалия А. Д. Н. ЕГН ********** обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 100000 лв.,ведно със законната лихва, считано от 22.05.2022 г до окончателното и 1 изплащане.

На основание чл. 189 ал.3 НПК съдът е възложил на подс. Б. направените по делото разноски и сумата от 4000 лв. ДТ върху уважения размер на гражданския иск и по 5.00 лв. за всеки издаден по делото изпълнителен лист.

Протестът на СГП е против оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 116 ал.1 т.11 вр. чл.115 вр.чл. 18 ал.1 НК.Обсъждат се просторно аргументите на съда по отношение на показанията на свидетелите и се прави различна интерпретация на протИ.речията в тях,обръща се внимание на въпроса за умисъла на дееца и как се определя той за да бъде квалифициран като такъв за убийство,а не за телесна повреда,като се позовава на ППВС 2/ 1957 г. По тези съображения в началото на протеста се изразява несъгласие с оправдателната част на присъдата и се изразява убеждение ,че подсъдимият е извършил опит за убийство по хулигански подбуди.

Прави се искане за отмяна на присъдата в оправдателната и част като подсъдимия бъде признат за виновен по обвинението повдигнато с обвинителния акт като бъде наложено справедлИ. наказание.

Не се правят искания за събиране и проверка на доказателства от въззивната инстанция.

Защитата на подс.Б. прави искане за изменение на присъдата по отношение на наложеното наказание. Посочва се,че въззивната жалба е формална и бланкетна, защото не са изготвени мотивите към присъдата. Изразява се желание за събиране на доказателства , които ще бъдат „посочени „ .

Прави се искане за прилагане от въззивната инстанция на чл. 334 т.1 т.2 и т.3 НПК, чл. 336 ал.1 т.3 НПК ,чл.334 т.3 НПК и чл. 334 т.3 вр.чл. 337 ал.т.1 НПК.

От приложено съобщение на л.14 от 6.09.2024 г. е видно ,че защитата е била уведомена за изготвяне на мотивите , но допълнение към въззивната жалба не е постъпило към момента на насрочване на делото пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание прокурорът подържа протеста.Посочва ,че е спорен въпроса за съдържанието на умисъла, който се извежда от конкретните фактически действия на подсъдимия.Тези действия прокурора смята за насочени към причиняване на смърт,към който подсъдимия е бил безразличен. Прокурорът счита,следва да се съобрази механизма ,средството и силата на удара.Умисълът счита,че е бил пряк.Според прокурора доказателствата установявали,че подсъдимото лице е проявило„необяснима,агресивна упоритост и ожесточение „ при нанасяне на травми на пострадалия.Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по предявеното обвинение с обвинителния акт и да му бъде наложено справедлИ. наказание .

Частният обвинител и граждански ищец А. Н. редовно призован не се явява, представлява се от повереника си адв.В. Т..

Повереникът се присъединява към прокурора.Предлага жалбата на 2 подсъдимото лице да бъде оставена без уважение.

Защитата на подс. Б. намира присъдата за правилна и обоснована. Протестът счита за „несъстоятелен и не почиващ на съвкупния доказателствен материал по делото.“ Счита, че наложеното наказание е несправедлИ. и предлага да бъде намалено за да допринесе за интеграцията на подсъдимото лице в обществото. С поведението си подс.Б. е доказал ,че съжалява.

В право на лична защита подс.Б. изразява съжаление и смята ,че по – леко наказание би помогнало в жИ.та му.

В право на последна дума посочва ,че иска справедлИ. решение.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с доказателствата по делото, направените искания и провери изцяло обжалвания съдебен акт намира следното :

Протестът и въззивната жалба са неоснователни.

Присъдата е правилна,обоснована и законосъобразна.

Наложеното наказание е справедлИ. .

Въз основа на проверените доказателства в хода на съдебното следствие,които са описани детайлно в мотивите като е посочено конкретно на кои от тях, събрани в двете фази на наказателното производство е изградил изводите си.Изрично е посочено на какво основание са приобщени гласните доказателствени средства по реда на чл. 281 ал.1 НПК или по реда на чл. 281 ал.4 НПК.Това са гласните доказателствени средства: обясненията на подс. Б.,показанията на свид. А. Н.,св.В. Ч.,св. Е. Н.,св.Г. Г.,св.С. Р.,св.С.

Р.,св.Н. Т.,св.Д. Н.,св.Й. Н.,св.П. Т. и св.И. А..Приетите от съда,след изслушване на вещите лица, експертизи от д.п както следва: основна и допълнителна

СМЕ, видео-техническа експертиза по протокол

№161/2023г.,видео-техническа експертиза по протокол №123/2022 г. , заключение на видео-техническа експертиза по протокол №20/2023 г., лицево идентификационна експертиза по протокол № 21/2023 г.,КСППЕ за подс.Б. , КСППЕ за св. Ч. , КСППЕ на св. Н. , писмените доказателства приобщени по реда на чл. 283 НПК : заповед за полицейско задържане на подсъдимия , протокол за доброволно предаване от 25.05.2022г. , етапна епикриза,фиш за преглед,други медицински документи и свидетелство за съдимост на подсъдимия .

Въз основа на изброените по- горе доказателства съдът е приел за установена следната, обоснована, фактическа обстановка :

Подс. Б. и пострадалият А. Н. живеели в един квартал в гр.*** в ж.к.

„***“, откъдето се познавали.

На 21.05.2022 г. вечерта пострадалият Н. бил на дискотека, където консумирал алкохол. Към момента на деянието той се намирал в състояние на обикновено алкохолно опиване - средна степен. Подс. Б. на посочената дата също употребил алкохол, като се намирал в състояние на обикновено алкохолно опиване - лека степен.

През нощта на 21 срещу 22.05.2022 г. подс. Б. се намирал пред денонощен магазин „Холстен“, намиращ се в гр. София, ж.к. „***“, в близост 3 до 131 СОУ и консумирал бира. Около 03.00 ч. на 22.05.2022 г. пред магазина пристигнал пострадалия Н..Последният се заговорил с намиращите се там св.

В. Ч., Е. Н., С. Р. и С. Р.. В магазина работел св. Н. Т., които познавал всички присъстващи.Подсъдимият не се включил в разговора на компанията.

Подсъдимият и пострадалият имали пряка видимост един към друг като стояли пред магазина, от двете страни на входната врата.

Около 03.30 ч. на 22.05.2022 г. възникнало пререкание между подсъдимия и пострадалия по повод направена от подс. Б. забележка на пострадалия Н..Св. А. Н. му отвърнал.Подс. Б. се приближил до св. А. Н. като му показал среден пръст,върнал се до входната врата на магазина и отново отишъл при св. А. Н..Започнал да се разправя със св. Н..Подс. Б. се оттеглил , после се върнал и нанесъл удар с дясната си ръка по главата на св.А. Н.. Двамата се сбили, паднали на земята и започнали да си нанасят удари с ръце и крака в телата.В конфликта се намесил св. Е. Н. и другите лица, които ги разтървали.

След това св.Н. и подс.Б. си тръгнали заедно като прегърнати се отдалечили от магазина.Св. А. Н. бил преметнал дясната си ръка върху гърба и раменете на подс. Б.,като в ръцете си св.Н. носел електронна цигара. Подс. Б. държал в дясната си ръка тъмнозелена стъклена бирена бутилка от 500 мл.Както се движели подс.Б. внезапно нанесъл силен удар с нея по главата на А. Н..От удара бутилката се счупила и подс.Б. със счупената част нанесъл удар в лявата предмишница и гърба на св. Н.. Намесели се трима от присъстващите,а св.Г. Г., който идвал към магазина видял удара с бутилката по главата на св. Н..Той застанал между двамата за да ги разтърве.

Свидетелите,които били пред магазина си тръгнали.След ударите пострадалият Н. с помощта на неустановен по делото лек автомобил се отправил към болница „Св.Анна“ в „Спешно отделение“.Там работела св. Й.

Н.. В болничното заведение била обработена единствено раната на лявата му ръка.

След няколко минути подс. Б. отново се върнал пред денонощния магазин,като носел метална тръба /винкел/ в ръцете си.Той казал на св.Т. , че си е загубил телефона. Двамата намерили телефона в близост до кофа за боклук.Подс. Б. го взел и казал на св. Т., че знае къде е апартамента и колата на св.Н..

След като си тръгнал от болницата св.А. Н. се върнал в близост до денонощния магазин и помолил св. Г. да го изпрати до тях. Пострадалият Н. се прибрал в дома си в ж.к. „***“ и си легнал.На следващия ден като се събудил установил, че не може да говори и да пише , защото не успял да се обади по телефона и да напише съобщение.Св.М. Н., брат на пострадалия, отишъл да провери как е , тъй като разбрал от своя познат, че нещо не е наред.Той позвънил на звънеца, но никой не му отворил и не му се обадил на телефона. След около един час св. А. Н. стигнал до входната врата и припаднал в ръцете на брат си.Св.М. Н. веднага го завел в болница „Св.Анна“, където бил приет по спешност.

При прегледите била установена тежка черепно-мозъчна травма, травматичен интрацеребрален хематом в ляво, мозъчен едем, кома. От направената компютърна томография на главен мозък се видяло, че има 4 изместена в дясно интерхемисферна фисура, контузионна зона в лява хемисфера, вентрикулната система е изместена в дясно, несиметрична. Тези увреждания налагали извършване на спешна оперативна интервенция.

Пострадалият Н. бил изписан от болницата на 01.06.2022 г.

Здравословното му състоянието било тежко тъй като можел да приема само течна храна, имал пареза на цялата дясна страна, обслужвал се с чужда помощ. Нуждаел се от провеждането на рехабилитация и работа с логопед тъй като имал проблеми с говора.

Била извършена втора операция на черепа за поставянето на титаниева пластина на засегнатото място.Въпреки всички проведени процедури при св.А. Н. се запазил в първите месеци след деянието когнитивен дефицит, езикови и речени смущения, забавена преработка на информацията, невъзможност да чете и смята.Към момента на разглеждане на делото пред първоинстанционния съд св. Н. продължавал да изпитва затруднения при говорене и мислене, като дясната част на тялото му не се движело свободно .

Това налагало да продължи извършването на рехабилитационни процедури.

В резултат на нанесения удар с бутилка на пострадалия била причинена тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия на главата, оток и охлузване в лява теменна област на главата, контузия на мозъка, травматичен интрацеребрален хематом в лявата голямомозъчна хемисфера, оток на мозъка, разкъсно - контузна рана на лявата предмишница. Черепно-мозъчната травма се дължи на действието на твърди, тъпи предмети и отговаря да е получена по начина, който съобщават свидетелите.Тази черепно-мозъчна травма е причинила постоянно общо разстройство на здравето, опасно за жИ.та. Това е състояние,при което без оказване на спешна висококвалифицирана медицинска помощ, неминуемо би настъпил смъртен изход.Това увреждане съдържало медико- биологичната характеристика на тежка телесна повреда по смисъла на чл. 128 ал.1 НК.