Решение № 78 от 11.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Благоевград, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201904 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. Д. Т., с ЕГН.....с адрес: гр.Б........ против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8424738 от 23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б........ (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че нарушението не е извършено, тъй като посоченото място на извършване на нарушението попада на международен път и е изключително натоварен, като пътното платно е с перманентно с множество автомобили и е невъзможно да се конкретизира кой точно автомобил е превишил скоростта. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призоваван на посоченият от него в жалбата адрес, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Б... редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като обжалванията електронен фиш е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис с нарочна разписка на 03.12.2023г. (лист 3 от делото), а процесната жалба е депозирана от надлежна страна пред санкциониращия орган в законоустановения за това срок 13.12.2023г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Р. Д. Т., с ЕГН ......., с адрес: гр.Б........е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8424738 от 23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б......... (лист 4 от делото), за констатирано административно нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство - АТСС ARH CAM S1 с № 120ссb0, въз основа на видеоклип № 120ссb0/0077518 от 23.11.2023г. в 14.54.26.6 часа (лист 5 от делото). Във фиша е посочено, че на 23.11.2023г. в 14.54 часа в Област Б........ по път ПП-1, Е-79 на км. 376+300, в гр.С...., в посока на движение към гр.Кресна, при максимално допустима скорост 50 км/час за населено място, сигнализирано с пътен знак Д11 и установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 с № 120ссb0, след приспаднат толеранс в полза на водача, е установено извършено нарушение, като с МПС – лек автомобил БМВ 325 ХИ с рег. № .........е извършено нарушение за скорост, и отразен издател – ОДМВР-Б....... като посоченият автомобил е развил скорост от 82 км/час, с превишение на скоростта от 32 км/час от допустимата такава. Във процесния електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС е именно жалбоподателя Р. Д. Т., с ...... с адрес: гр.Б.......... поради което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четисистотин/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № 120ссb0/0077518 с дата и час на заснемане 23.11.2023г. в 14.54.26.6 часа (лист 5 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 85 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 82 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила –......

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Б....... Сектор „Пътна полиция“ – Бл........ (лист 6 от делото) е видно, че Електронен фиш за 2 налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 8424738 от 23.11.2023г., издаден от ОДМВР – Б......е съставен на 30.11.2023г. и е отразена дата на връчване на нарушителя – 03.12.2023г., която дата кореспондира и с отразената такава в разписката за връчване на електронния фиш (лист 3 от делото). В справката е отразено също, че ЕФ серия К № 8424738 от 23.11.2023г. не е платен и същият се обжалва с дата 13.12.2023г.

От приложената справка за собственост на лек автомобил лек автомобил БМВ 325 ХИ с рег. № ....... (лист 7 от делото) се установява, че същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателя Р. Д. Т., с ЕГН ......с адрес: гр.Благоевград, ул.“Вардар“ № 30, ет.2, ап.3.

От приложената справка за нарушител/водач на Р. Д. Т., с ЕГН 0141370024, с адрес: гр.Б........(лист 8-9 от делото) е видно, че същият е санкциониран многократно с фишове за нарушения по ЗДвП.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. (лист 10 от делото), касаещо техническото средство АRН САМ S1 с № 120ссb0, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя Р. Д. Т. и същият е заснета, като същото е с валидност до 07.09.2027г.

Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.

(лист 12 от делото) на техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № 120ссb0, от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-10355 от 24.11.2023г. (лист 11 от делото), от който е видно, че измерването е осъществено на 23.11.2023г. и е с начало 14.15 часа и край 15.45 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км.

376+300 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., установена с пътен знак „Д11“, със стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. (лист 13-15 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

При разпита на свидетеля М. М. се установява, че същият в деня на констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на път ПП-1, Е-79 на км. 376+300, в гр.Симитли в посока на движение на контролираните МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, като скоростта в случая е отчетена с автоматизирано техническо средство с радарна установка, която след позиционирането й и пускането в работен режим е засякла МПС с 3 рег. №......да се движи с превишена скорост. Свидетелят сочи, че системата сама генерира и изпраща снимковия материал до сървър на МВР и от там по номера се изтеглят данните за собственика на МПС. След разпечатване на генерираният фиш, същият е изпратен за връчване с пощенски куриер.

Свидетелят сочи, че фишовете могат да бъдат връчени и на гише или при проверка на пътя. Сочи също, че във връзка с работата със техническото средство е съставил и протокол.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Р. Д. Т. за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-22515 от 15.12.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Б......(на лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля М. М., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано техническо средство, което е индивидуализирано със съответен модел и номер – АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя Р. Д. Т. е осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от 82 км/час, с превишение на скоростта от 32 км/час от допустимата такава от 50 км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак Д11. За установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № 0077518), което видно от представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г. на техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0, същото е било валидно и в изправност към момента на установяване на процесното нарушение на 23.11.2023г. в 14.54 часа. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0, отразено като индивидуализация и в приложеният клип - снимков 4 материал, преминало и на проверка, съгласно Протокол от проверката № 053СГ-ИСИС от 28.04.2023г. на техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказва по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя Р. Д. Т., като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита, предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният електронен фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Неоснователно и недоказано е и възражението, че не е установено по категоричен начин, че така регистрираната скорост е именно на автомобила, управляван от жалбоподателя, доколкото в заснетия клип не се установяват други автомобили, движещи се в същата посока, заедно със заснетото МПС.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен фиш, мястото на нарушението не било индивидуализирано.

Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.