Разпореждане № 149118 от 16.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 149118 гр. София, 16.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20241110157914 по описа за 2024 година

Производството е образувано по заявление с вх. № 305906/27.09.2024г. на /ФИРМА/, ЕИК ******** срещу К. И. Т., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 3412,37 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40016909041/20.04.2022г., ведно със законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.09.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на 1335,25 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.06.2023г. до 03.07.2024г., за сумата в размер на 283,37 лева, представляваща лихва, за периода от 03.07.2024 г. до 26.09.2024 г., за сумата в размер на 545,00 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 21.05.2023 г. до 03.07.2024 г., за сумата в размер на 1353,33 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Фаст“, за сумата в размер на 2706,67 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Флекси“, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.06.2023г. и за сумата в размер на 500,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 19.09.2023г.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 16.10.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата в размер на 3412,37 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40016909041/20.04.2022г., ведно със законната лихва, за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.09.2024г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер на 1335,25 лева, представляваща договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.06.2023г. до 03.07.2024г., за сумата в размер на 283,37 лева, представляваща лихва, за периода от 03.07.2024 г. до 26.09.2024 г., за сумата в размер на 545,00 лева, представляваща 1 мораторна лихва, за периода от 21.05.2023 г. до 03.07.2024 г. и за сумата в размер на 237,40 лева за разноски, присъдени с оглед уважената част от заявлението.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 1353,33 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Фаст“, за сумата в размер на 2706,67 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Флекси“, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.06.2023г. и за сумата в размер на 500,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 19.09.2023г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 20.04.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и за такси, чийто размер сумарно възлиза на размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност за наличието на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 305906/27.09.2024г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на /ФИРМА/, с ЕИК ******** против К. И. Т., ЕГН 2

**********, за сумата в размер на 1353,33 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Фаст“, за сумата в размер на 2706,67 лева, представляваща вземане за допълнителна услуга „Флекси“, за сумата в размер на 30,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.06.2023г. и за сумата в размер на 500,00 лева, представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 19.09.2023г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3