Протокол № 945 от 02.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 945 гр. Сливен, 02.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200537 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 537/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят „К.“ ООД – град Сливен чрез управителя му О. К. Т., нередовно призован, се представлява от адвокат А. А. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен на 27.05.2025 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, не се представлява в с.з.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призовани, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява в с.з.

АДВ.А.: Не се противопоставям да бъде даден ход на делото, предвид нередовното призоваване на жалбоподателя.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване на жалбоподателя.

Съдът след като изслуша становищата на страните, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. И. У. - на 42 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с представителя жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А. Т. М. - на 33 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.А.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ЮРИСК. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.А.: Поддържам жалбата.

ЮРИСК. Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯТ Д. И. У., РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме проверка, въз основа на възложена резолюция на търговски обект - заведение „Приказка“. Поръчахме си от менюто определени стоки и съответно за поръчката бе издаден фискален бон и бон от нефискален принтер. Като на бона, който е от фискалното устройство имаше обща сума. Констатирали сме го като нарушение и съставихме АУАН за липса на реквизит. Другият бон от нефискалното устройство наподобява фискален бон и със артикулите, които 2 сме закупили, които са приложени към преписката. Управителят О. Т. беше на място, той ни обслужи. Ние се представихме, легитимирахме се след като заплатихме сумата и тогава започнахме проверката. Извършихме проверка на обекта цялостна. Това е едното нарушение, а другото е за липса на реквизит в касовия бон. Нарушението е затова, че е издаден бон, който наподобява изцяло визуално и по съдържание фискален касов бон. Нарушението предмет на настоящото производство е не затова, че във фискалния бон е посочена обща сума без да са описани реквизитите, тъй като затова е съставен акт, а затова, че лицето предоставя на клиентите бон, който наподобява визуални по съдържание фискални бонове, което няма право да прави. Обяснението беше устно, че самото устройство не е свързано към фискалното устройство и съответно затова се издават тези два бона. Има компютърна конфигурация, в която има програмен продукт, в който се съдържат всички артикули в заведението и е този който е свързан към нефискалния принтер, а не е свързан към фискалното устройство. По този начин издава се обща сума ръчно през фискалното устройство и допълнително бон от нефискалния принтер. Найдобре е да се свърже и за тях е по-лесно. Трябва да се свърже от техник от фирмата, с която имат договор. Няма задължение по закон програмния продукт да бъде свързан към фискалното устройство, но има задължение фискалния касов бон да съдържа задължителни реквизити. Тези данни, които са в нефискалния бон трябва да фигурират в фискалния бон. Съставихме протокол на място. Изискаме на определена дата да се яви представител на дружеството или упълномощено от него лице в офиса ни в гр. Бургас.

Управителят се яви лично и подписа акта. По време на проверката нямаше възражения. При съставяне на акта имаше възражения. Искаше да каже, че нарушението не води до ощетяване на фиска.

АДВ.А.: Ние твърдим, че по време на проверката първо е издаден касов бон удостоверяващ стойността на продажбата без реквизити и той не е чукнал по департаменти и е издал стокова разписка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВИ на свидетеля стокова разписка, находяща се на лист 15 от делото.

АКОСЪСТАВИТЕЛЯТ У., КАЗА: Това не е вярно. На нас с фискалния 3 бон приложен на лист 15 от делото не ни беше предоставена бележка от нефискален бон с реквизитите. Стоковата разписка, за която говори адв. А. за първи път я виждам. Такава не ни беше предоставена по време на проверката.

Това дори да се предостави на клиента това не е редно, защото няма да бъде осчетоводено.

АДВ.А.: Заявявам, че е дал този документ, за който говори актосъставителя, но го направил с цел да поясни какви са артикулите, тъй като към момента не е могъл да го издаде по департаменти. Той като ви издаде касовия бон и нефискалния бон знаеше ли, че вие сте проверяващи?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ У.: Не. Ние се легитимирахме след това. Категоричен съм, че не ми е предоставена стоковата разписка, за която твърди адв. А. нито преди, нито след това.

АДВ.А.: Като извършвахте проверка на касовата наличност имаше ли разлика?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ У.: Нямаше разлика. В заведението нямаше много хора, имаше нашата маса и още една с клиенти.

АДВ.А.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

ЮРИСК. Д.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Т. М., РАЗПИТАН КАЗА: Заедно с колегата извършихме проверка в заведение „Приказка“. Аз съм и свидетел и присъствах по време на проверката. Посетихме заведение „Приказка“.

Влязохме и си поръчахме храна. Поискаме сметката. Управителят ни обслужваше. Към него момент не бяхме се представили. Той ни донесе фискален бон без реквизити и нефискален бон от нефискален принтер.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВИ на свидетеля стокова разписка, находяща се на лист 21 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това не е представено по време на проверката даже на документа най-долу пише „Не се дължи плащане.“. На този документ, 4 който на нас ни представиха по време на проверката - нефискален касов бон нямаше такъв надпис – „Не се дължи плащане.“.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВИ на свидетеля стокова разписка, находяща се на лист 15 от делото.

ВЪПРОС НА СЪДА: Това ли е фискалният бон, който получихте?