Решение № 26 от 17.02.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. , 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20211860200169 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Ц. Х. от гр.С. против електронен фиш серия К № ******** на ОДМВР - С., с който на Х. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лв. За нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.

Жалбата е бланкетна. В нея се сочи, че обжалваният електронен фиш е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон. Иска се от съда да отмени обжалвания електронен фиш.

При разглеждане на делото жалбоподателят Н. Ц. Х. се явява лично в съдебните заседания и се представлява от упълномощения адв.А.П. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото заявява, че счита издадения електронен фиш за неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи, че обжалваният електронен фиш не е в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП и като такъв следва да бъде отменен. Претендират се направените по делото разноски.

Жалбоподателят чрез адв.П. е депозирал и писмена защита, в която е развил доводи си за незаконосъобразност на процесния електронен фиш. Според посоченото в писмената защита, от доказателствата по делото се установява, че в преписката не се съдържат доказателства за ограничаване на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък, респ. за наличието на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта за движение, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното техническо средство или система /АТСС/. Данни за наличието на пътен знак, въвеждащ ограничение на 1 скоростта от 60 км/ч в споменатия пътен участък не се съдържали и в издадения електронен фиш. На изготвеното и представено веществено доказателство- снимка към електронния фиш, не било отразено наличието на какъвто и да е пътен знак или табела, въвеждаща ограничение на скоростта. По делото не били представени доказателства, от които да се установи, че в мястото на заснемане е въведено ограничение на скоростта на движение и че то е идентично с посоченото в електронния фиш място на извършване на нарушението.

Липсвало административно нарушение, тъй като наличието на ограничение на скоростта на движение е един от кумулативно изискуемите обективни елементи от състава на административното нарушение. Видно било от приложените писмени доказателства, че нарушението е заснето с мобилно техническо устройство, но от административната преписка не било видно кой е извършил заснемането и е обработил данните. Не ставал ясен съставът на наряда и кой е старши на наряда /чл.33 от Инструкцията/. Не бил приложен седмичният или месечен график или ежедневна ведомост за назначаване на служителите в наряд, от които да е видно, че официалният документ е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му, както и доказателства за проведен инструктаж на смяната /чл.45 от Инструкцията/. Липсвали и доказателства за провеждане на обучение на съответния служител, оператор на АТСС, каквито са изискванията на производителя на техническото устройство. Поради отсъствие на описаните доказателства се счита, че не е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл.189, ал.4 ЗДвП, а процесното деяние е недоказано. В същото време електронният фиш, предмет на настоящото производство, бил съставен при допуснати съществени процесуални нарушения. От текста на електронния фиш, преценен в съвкупност с данните в протокол от 16.12.2020г., не се установявало по безспорен начин, че мястото на извършване на нарушението е ГП I-6 - 194км+700м, където ограничението на скоростта било 60 км/ч.

Допуснато било и нарушение при описание на мястото на извършване на нарушението в електронния фиш, което не кореспондира с посоченото в снимката от мястото на извършване на нарушението, където са посочени географски координати, които обаче не са посочени нито в протокола от 16.12.2020г., нито в електронния фиш. Това несъответствие между описаното нарушение в електронния фиш и в документите по административнонаказателната преписка представлявало съществено процесуално нарушение, което води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, което не могло да узнае за какво точно е обвинено от фактическа и правна страна. Това било самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, тъй като не позволява на контролиращата съдебна инстанция да установи по несъмнен и категоричен начин съставомерността и законосъобразността на ангажираната посредством електронен фиш административнонаказателна отговорност. Сочи се, че изложените съображения обуславяли извод, че при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба №******** от 12.05.2015г., регламентираща съответния ред за това, а оттам и за неспазване на процедурата по използване на АТСС. Сочи се, че е допуснато съществено процесуално нарушение и защото нарушението е установено и заснето чрез използване на техническо средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите 2 санкционни разпоредби на ЗАНН- съставяне на АУАН и НП. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания електронен фиш.

ОДМВР-С. и РП-П., редовно и своевременно призовани, не изпращат свои представители по делото. Въззиваемата страна- ОДМВР С. ангажира становище в писмена защита, подадена чрез юрк.Радостин Радев. В нея е заявено, че жалбата на Н. Ц. Х. е изцяло неоснователна и недоказана и се иска същата да бъде отхвърлена и съдът да постанови решение, с което да потвърди НП № К-********/13.12.2020г. като правилно и законосъобразно. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2020г. в 15:27 часа, в гр.З., на главен път /ГП/ I-6, 194км+700м., с посока на движение от гр.Б. към гр.С., при ограничение на скоростта за движение в населеното място от 50 км/ч, е засечен да се движи лек автомобил „****************“, с рег. № *********, с измерена скорост 63 км/ч., собственост на Н. Ц. Х. . Нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство /АТС/ ***********. Във връзка със заснетото превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш серия К, №********, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева. Няма данни за връчване на електронния фиш.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №******** и снимков материал към него; протокол №******/05.11.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M с фабр. № 589; заповед №*********/29.02.2016г. на министъра на вътрешните работи; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от БИМ;

Протокол за използване на АТСС рег. № *********/16.12.2020г.; докладна записка също с рег. № *********/16.12.2020г. за резултатите от работата със система за видеоконтрол TFR 1-M с фабр. № 589 на дата 13.12.2020г.; справка-извадка от системата на ОДМВР-С., с-р Пътна полиция от 15.09.2021г.; писмо рег. №11-02-21#1/01.10.2021г. от община З..

От ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на видеоклип от автоматизирана система за видео-заснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № ******** и с посочен издател – ОДМВР С.. Във фиша е отразено, че на 13.12.2020г., в 15.27ч . в гр.З. на ГП I-6, 194км+700м, с посока на движение от гр.Б. към гр.С., с МПС лек автомобил „****************“, рег. № ********* е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с АТС ***********, като при разрешена скорост от 50 км/ч, за автомобила е установена такава от 63 км/ч и превишение на скоростта от 13 км/ч.

Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила е Н. Ц. Х., който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 50.00 лв. Представена е разпечатка 3 на фотоснимки от клип, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № *********, местонарушението като географски координати, номера на техническото средство, заснело нарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 66 км/ч, а лимита на скоростта за участъка е 50 км/ч. На самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет процесният автомобил с ясно разграничим регистрационен номер, така както е описан в електронния фиш.

Видно от разпечатка от електронната системата на ОДМВР-С., процесният електронен фиш серия К №******** е бил издаден на 06.05.2021г. от Р.Н.Д.- служител на РУ-П. към ОДМВР-С.. В разпечатката от системата не е отбелязано фишът да е бил връчен, няма и представена разписка или друг документ по делото, удостоверяващ връчването.

Относно одобряването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-M, по делото е приложено Удостоверение № 10.02.4835, издадено от Българския институт по метрология, издадено на 24.02.2010г. и валидно до 24.02.2020г.

Видно от приложения протокол №******/05.11.2020г, изготвен от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар- скоростомери при Главна Дирекция „Национална Полиция“ за проверка на мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M, фабр.

№589, системата съответства на одобрения тип. Тази проверка е установила, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

За използването на АТС в конкретния ден, в който е установено процесното нарушение, е бил съставен протокол по образец с рег. №347р-10048/16.12.2020г., който е приложен към преписката. В него е вписано времето, през което е работил уредът – от 14.07 ч. до 16.07 ч. на 13.12.2020г.; мястото за контрол – ГП I-6, 194км+700м в гр.З., с посока на движение на контролираните МПС от гр.Б. към гр.С.; видът и номерът на използваното техническо средство- TFR 1-M, №589; режимът на измерване – стационарен, посока на движение- приближаващ; ограничението на скоростта в участъка – 50 км/час; пътен знак за ограничение- не; номер на служебния автомобил- *********; брой установени от АТСС нарушения – 26. Посочено е името на служителя, оперирал с автоматизираното техническо средство- И.Ч.. Протоколът е приет в ОДМВР-С. от инсп. Дулева от ОДП КПД, с-р „ПП“ при ОДМВР-С., която се е подписала за приемането му. Графата за проверката на протокола не е попълнена, но под нея фигурира подпис.

В докладна записка с рег. №347р-10048/16.12.2020г. до началника на РУ-П. относно резултатите от работата със система за видеоконтрол TFR1-M с фабр. №589 са отразени заснетите нарушения за периода от 14:07 часа до 16:07 часа на 13.12.2020г. от служителите на РУ-П. в състав мл.инсп. И.Ч. и мл.инсп. М.Н., които са общо 26 на брой. Процесното нарушение на режима на скорост, извършено от автомобил с рег. № ********* в 15.27 часа е под №18, а видеоклипът, с който е заснето нарушението, е с №6486.

По делото е приложена заповед №*********/29.02.2016г. за утвърждаване на образци 4 на ел. фишове, издадена от министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец на електронни фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС по ЗДвП, като образецът обаче не е приложен към заповедта.