Протокол № 87 от 24.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Варна, 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100502164 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Въззивникът Б. Р. Ш., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Н. Й. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л.

П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 5408/06.12.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Запознат съм с доклада по делото.

Имам доказателствени искаН., които са във връзка с определението, с което е извършен доклада на делото.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражеН. по 1 доклада на делото, запознат съм.

Адв. С.: Имам доказателствени искания, които са обективирани в молба, която представям в днешно съдебно заседание, и са по реда на чл. 176 от ГПК, във връзка с възникналия спор дали е прекратено това договорно отношение. Представям копие за колегата.

Адв. П.: Моля да оставите искането без уважение, като преклудирано. Относно искането по реда на чл. 176 от ГПК, считам че така зададените въпроси водят до разпит на лицето, което аз представлявам, което е недопустимо по ГПК. Трайна съдебна практика е просто лицето да отговори с ,,Да“ или ,,Не“, а тук се иска да бъде извършен разпит на Н. П., което е абсолютно недопустимо.

Относно представянето на спогодбата в оригинал, това искане е абсолютно несвоевременно направено, т.к. тази спогодба никога не е оспорвана като автентична.

Адв. С.: Спорът е дали е прекратено споразумението.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания от въззивника, обективирани в писмена молба, представена в днешно съдебно заседание намира следното:

Доказателственото искане по чл. 176 от ГПК касае поставяне на въпроси към едната страна, досежно оспорване на определени факти и обстоятелства. Поставените по три точки въпроси, посочени в молбата на въззивника, не касаят конкретни факти и обстоятелства, на които ако въззиваемата страна не отговори, биха могли да бъдат приети за установени като доказани.

Искането на въззивника е да бъде задължена въззиваемата страна да изрази нейното становище или нейните твърдения, както и да даде още обяснения по факти от спор. Такива обаче са наведени в обстоятелствената част на исковата молба, поради което и в производството такива задължения не могат да бъдат вменени на страната по реда на чл.176 ГПК. Освен това, въпросите, които са поставени, наподобяват въпроси, които биха били поставени към свидетел в производството, а въззиваемата страна не може да има такова качество, доколкото е ищец.

Горното не попада в обхвата на чл. 176 от ГПК, поради което и искането, назовано такова по ,,чл. 176 от ГПК“, следва да бъде оставено без уважение.

Досежно искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за представяне на спогодбата в оригинал, СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, по следните съображения:

На първо място същото е преклудирано, доколкото такова искане е следвало да бъде направено още с отговора на исковата молба. Освен това не са наведени нито пред първата инстанция, нито пред настоящата инстанция някакви твърдеН. за неавтентичност на представената спогодба, обуславящи интерес за изискване на оригинала на същата. Дори обаче и да бъдат наведени понастоящем такива твърдения, същите отново са преклудирани.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат допуснати доказателства по чл. 176 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изискан оригинал на представената пред първата инстанция спогодба от 21.04.2023г., на която и самият ответник се позовава.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото, представеното доказателствено искане от въззивната страна, назовано такова по ,,чл. 176 от ГПК“.

Адв. С.: Относно искането по чл. 190 от ГПК, щях да се аргументирам, защото когато се сканира самият документ, най-важната т. 6 липсваше. В тази връзка го исках.

Ние оспорваме връчването на копието, което е предоставено за доставяне от куриерска фирма ,,Еконт“ от 22.06.2023г., оспорвам датата и няма такова доставяне. Моят клиент не е получавал такава пратка.

Адв. П.: Моля, пликът да бъде разпечатан, за да видим какво точно се съдържа в него.

СЪДЪТ докладва:

С определението от закрито заседание е прието представеното пред първонстанционния съд (който е отказал да го приеме) доказателство, а именно пощенски плик от куриерска фирма ,,Еконт“.

СЪДЪТ в днешно съдебно заседание разпечата посочения плик с товарителница № ***, приета на 15.06.2023г., която е с подател Н. Й. П., посочено, че същото представлява уведомление за прекратяване на спогодба и за получател е посочен въззивникът Б. Ш., изпратена до гр. К.

След като отвори плика СЪДЪТ установи, че в същия се съдържа уведомление, с което Н. П. разваля спогодбата от 21.04.2023г., като е изразено становище, че прихваща платените от Б. Ш. до момента сума в размер на 7500.00лв., с нейно насрещно вземане за присъдени разноски, лихви и главница по гр.д. № 7213/2022г. по описа на ВРС, а именно, посочила е 15 000лв. главница – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.08.2018г., до изплащане на сумата, която към 08.06.2023г. е в размер на 7 300.02лв., както и сумата от 3100.00лв., присъдени разноски.

Като е посочила, че прилага чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, за поредност на погасяване на разноски, след това лихви и главница. Сочи, че вземането на Б. Ш. и нейното вземане следва да се смятат погасени до размера на по-малкото от тях, в деня, в който прихващането би могло да се извърши.

СЪДЪТ връчи на въззивника Б. Ш., чрез адв. С. представеното уведомление за прекратяване на спогодбата, което се връчва днес – 22.01.2025г.

Адв. С.: Оспорвам пак, че това е връчено.

Все пак искам да изясним точния момент на прекратяване, защото с уведомление вх.

№ 02769/29.01.2024г. е направено същото волеизявление, като не е упоменато настоящото 3 изпращане на уведомление.

Оспорваме и автентичността на подписа на Н. П., както и достоверността на датата, която всъщност липсва, доколкото има такова изявление от 29.01.2024г., това е чисто формално направено за настоящия процес.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна адв.

П. да се запознае с уведомлението.

Адв. П.: От моята доверителка е подписано това уведомление.

Всички възражения във връзка с прекратяване на договор към настоящия момент считам за несвоевременно направени. До момента имаме приключило гражданско производство по първия частичен иск, там многократно сме излагали аргументи за прекратяване на тази спогодба. В настоящото производство в рамките на разглеждането му пред районен съд пак сме изявявали волята си за прекратяване на договора. Каквото и да изследваме по това уведомление, което Вие днес връчихте на страната, така или иначе договорът многократно е прекратяван. Моята доверителка е изявила много пъти волята си. В тази връзка всяко едно искане по повод това, което днес беше връчено на страната, ще се явява излишно за правилното решаване на спора.

Дори и да приемем, чисто хипотетично, че моята доверителка /което абсолютно смятам, че не е така/, не го е подписала това уведомление, при условие, че до момента и в съдебно производство, и чрез съдебен изпълнител до насрещната страна сме изпращали уведомление за прекратяване на договора, за които са приложени доказателства по делото, то практически няма никакъв смисъл от това изследване, защото за мен няма да промени нещата. Договорът за мен е прекратен и то многократно, чрез всякакви възможни действия.

Смятам, че исканите доказателства във връзка с наведените оспорвания не следва да се уважават от настоящия съд. Единствено биха забавили процеса, но не биха променили правните изводи на съда.

Адв. С.: Оспорвам истинността на това изявление, доколкото спорът е дали е прекратен договорът и е по същество, кога и как е прекратен, и дали е имала право на иск, към момента на подаване на исковата молба. Ние не спорим, че тя го е прекратила в един момент, но дали това е законосъобразно, преди подаване на исковата молба.

Оспорваме по реда на чл. 193 от ГПК истинността на това уведомление, оспорваме, че не е подписано от лицето и няма дата на това изявление. Моля ако страна желае да се ползва от него да се открие производство по реда на чл. 194 от ГПК за проверка на документ, или да бъде изключен от доказателствеН. материал по делото.

Ние твърдим, че спогодбата е прекратена след подаване на исковата молба с уведомление от 29.01.2024г., т.е. в по-ранен момент. Желаем този документ да не бъде приобщаван по делото.

СЪДЪТ по направените от въззивника искания за откриване на производство по чл.

193 от ГПК на представеното днес уведомление, намира следното: