Решение № 6841 от 13.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6841 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20241100111178 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 103676/30.09.2024 г., предявена от Я. А.

К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, „********, против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87.

Ищецът Я. А. К. твърди, че на 06.11.2022 г., около 14.30 ч., на път ІІ-84, с посока на движение от гр. Велинград към гр. Якоруда, Е. Ч. Й., при управление лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което реализирал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ********, управляван от ищцата.

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП е пострадали лица № 33/06.11.2022 г., и било образувано досъдебно производство.

Ищцата твърди, че в резултат на описаното ПТП, е получила следните травматични увреждания:

Изместване и фрактури на долните фронтални зъби;

Контузия на гръден кош;

Травматични увреди на торакалния и шийния отдел на гръбначен стълб – дискова протрузия на ниво Th12-L1, дискова херния на ниво C5-C6.

След ПТП, ищцата била транспортиран в болница „Здраве“ – гр. Велинград, от където била изпратена за допълнителни изследвания в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. На 1

06.11.2022 г., на ищцата бил извършен преглед и в Дентален център „Веадент“. На 05.12.2022 г., ищцата била прегледана в Дентална клиника „ЕО Дент“, където било предписано ортодонтско лечение, което било проведено във „ВД ДЕНТ – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ“ ЕООД.

Ищецът твърди, че в резултат на получените при ПТП увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и негативни изживявания.

Освен това, ищцата претърпяла и имуществени вреди в общ размер от 7 978.60 лева, изразяващи се в разходи за изследвания, прегледи, ортодонско лечение и медикаменти.

Ищецът твърди, че към датата на ПТП, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ********, включително и на водача Е. Ч. Й..

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 26 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, както и сумата от 7 978.60 лева – обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди. Сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от 14.08.2023 г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ********, както и че на 14.08.2023 г., ищецът го е поканил да му заплати обезщетение за вредите, претърпени в резултат на процесното ПТП.

Ответникът оспорва исковете с възражението, че са неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ********.

Твърди, че не е налице деликт, а се касае за случайно деяние от страна на водача Е. Ч.

Й., който нито е действал противоправно, нито ПТП се е дължало на негово виновно поведение.

Ответникът оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер относно начина на настъпване на ПТП. Представеният Констативен протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила, а влязла в сила присъда не била представена.

Оспорва ищецът да е получил травмите и вредите, описани в исковата молба, евентуално – оспорва причинната им връзка с ПТП. Оспорва претенцията на иска за 2 обезщетение за неимуществени вреди и по размер. Излага съображения, че в представените медицински документи било дадено заключение „Без данни за увреда на гръдни и коремни органи“. Обръща внимание, че никъде в медицинската документация от 06.11.2022 г. няма отразени данни за оплаквания или наличие на травма в областта на лицевата област. Останалата медицинска документация по никакъв начин не доказвала причинно – следствена връзка между описаните дентални проблеми и процесното ПТП.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им.

Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай, не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 06.11.2022 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица № BG/02/122000547161 от 18.02.2022 г., валидна до 17.02.2023 г., ЗД „БУЛ ИНС“ АД е застраховало 3 гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно „Рено 19“, с peг. № ********, включително и на водача Е. Ч. Й.. Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 14.02.2025 г., л. 72 и сл.).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 06.11.2022 г., около 14.30 ч., на път ІІ-84, е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ********, управляван от Е. Ч. Й., и лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ********, управляван от ищеца Я. А. К..

Настъпването на процесното ПТП се установява и от представения по делото Протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на 06.11.2022 г. от разследващ полицай при РУ-Разлог, в съответствие с чл. 129 и сл. НПК. Протоколът има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол за ПТП е пострадали лица № 33, съставен на 06.11.2022 г. о младши автоконтрольор (л. 10 и сл. от делото). Като обстоятелства и причина за ПТП, в Констативния протокол е посочено, че водачът на лек автомобил „Рено 19“, с peг. № ******** не съобразява скоростта на движение с атмосферните условия и релефа на пътя – на мокър асфалтов път навлиза от лявата лента и се блъска челно в лек автомобил „Мерцедес“, с peг. № ********.

Видно от извършеното отбелязване, на Е. Ч. Й. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

По случая е било образувано досъдебно производство № 331ЗМ-41/2022 г. по описа на РУ – гр. Разлог.

На 12.08.2023 г., Е. Ч. Й. (с ЕГН: **********) е починал – видно от Акт за смърт № 1173/13.08.2023 г.

За установяване на процесното ПТП, по делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите С. А. К. и Е. К.А..

При настъпване на процесното ПТП, свидетелката К. е била пътник в автомобила, управляван от ищцата, а свидетелят А. е бил пътник в автомобил, движещ се пред автомобила, управляван от ищцата. Движели се по пътя Якоруда – Юндола, в посока от гр. Огняново към гр. Велинград. Валяло дъжд, пътят бил хлъзгав, състоял се от две ленти.

4

Свидетелката К. сочи, че лек автомобил „Мерцедес“, управляван от ищцата, в момента, при който правил ляв завой, със скорост 40-50 км./ч., настъпил удар с насрещно движещ се автомобил. Ударът бил в лентата на лек автомобил „Мерцедес“.

Другият автомобил се движел с около 80-90 км./ч. След удара, лек автомобил „Мерцедес“ се върнал назад, като другата кола останала в тяхната лента за движение.

По делото е прието заключението по извършената автотехническа експертиза. Вещото лице, след като се е запознало с представените доказателства, е приело, че процесното ПТП е настъпило на Път 84, свързващ гр. Якоруда и гр.

Велинград, в района на км. 67. Вещото лице е посочило, че път 84 се състои от едно платно с обща широчина 7 м. и е предназначен за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока има по една пътна лента, с широчини по 3,3 м.

Процесното ПТП е настъпило на къса, права отсечка между десен и ляв завой за посоката на движение от гр. Якоруда към гр. Велинград. ПТП е настъпило в светлата част от денонощието с добра метеорологична видимост, мокра асфалтова настилка.

Процесният лек автомобил „Мерцедес” се е движел по път 84 в дясната пътна лента с посока от гр. Якоруда към гр. Велинград със скорост на движение 45 км/ч.

Приближавайки към мястото на настъпилото ПТП му е предстоял да премине по ляв завой. Преди да навлезе в завоя, в същото време, върху пътната лента за насрещното му движение по завоя и в обратната му посока, се е движил л.а. Рено. По неустановени причини, водачът на л.а. Рено е навлязъл върху пътната лента за насрещното му движение, движейки се срещу л.а. Мерцедес. Водачът на л.а. Мерцедес не е имал техническа възможност да намали скоростта си и да спре. Реализирало се е ПТП, при което л.а. Рено с предната си част челно е ударил л.а. Мерцедес в предната му част челно. Вследствие на удара, л.а. Мерцедес е бил отблъснат назад за първоначалната му посока, като се е придвижил назад до мястото, където е бил намерен и констатиран в протокола за оглед. След удара л.а. Рено се е установил върху лявата пътна лента за посоката му на движение на 5 м след мястото на удара, където е констатиран в протокола за оглед.

Видно от АТЕ, причината за настъпилото ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил Рено със системите за управление на автомобила, който е навлязъл с автомобила си върху пътната рента за насрещното му движение в момент, в който срещу него се е движил л.а. Мерцедес, навлизайки в опасната му зона за спиране.

По делото са приети съдебно – медицинските експертизи, извършени от вещите лица д-р Ж. К. Д., д-р Х. Б. М., д-р Д. И. М., и д-р П. С. П.

В заключението, представено от д-р Ж. К. Д., е посочено, че счупването на режещия ръб на долните резци е невъзможно да причини ортодонтска деформация.

5

Нарушение на оклузията (захапката) може да има при фрактури на горна и долна челюст и при вродена аномалия.

ВЛ е констатирал, че в амбулаторния лист от 12.07.2023 г. от Дентално студио VD DentСофия, е описано, че при ПТП пострадалата има травма в лицево - челюстната област и е получила пукане и щракане в ТМС (темпоромандибуларна става), понякога и хабитуална (вродена) луксация. Установено е и разместване на посочените зъби 31;41;32 и 33 зъби.