Решение № 19 от 05.03.2024, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. гр.Велинград, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20235210200165 по описа за 2023 година

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 23-0367-000074/24.03.2023г. на ВПД Началник РУ-Велинград към ОДМВР-Пазарджик, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на П.Н.В. са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева - за нарушаване на чл. 20, ал.2, от ЗДвП; глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца – за нарушаване на чл. 123, ал.1, т.2, б. „а“ от ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца – за нарушаване на чл. 123, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, като се сочат липсата на описание на фактическа обстановка относно вменяваните нарушения, в това число: скорост на автомобила и на пътните условия, с които се твърди, че не се е съобразила жалбоподателката, непосочване на качеството и травми на соченото в НП за пострадало лице. Отделно се оспорва да е доказано санкционираните деяния да са извършени от жалбоподателката, а в съдебно заседание се развиват доводи в тази насока за непосочване на разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП в НП.

В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

На 31.12.2022г. служителите на реда А. Ш. и С. Г. са изпратени на сигнал за възникнало ПТП на ул. „Тошо Стайков“ в гр. Велинград. На място полицаите установяват блъснат л.а. „Фолксваген“, а от видеозаписи на близък търговски обект установяват, че колата е ударена, както е била паркирана, от бял л.а. „Мерцедес“, който веднага след катастрофата напуска местопроизшествието. От информация, получена от колегите му от Участък Батак при РУ-Пещера, полицаят Ш. научава, че след инцидента на тел. 112 е подаден сигнал от С. П. за ПТП с пострадали лица (приятелят й и сестра й – Р. А.). При справка в системата на МВР полицаите установяват, че е П. е собственик на бял л.а.

„Мерцедес-МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № РВ0246НВ, съответстващ по модел на този от видеозаписа. Служителят на РУ-Пещера К. Г. посещава адреса на П. в гр. Батак, където заварва и фотографира въпросното МПС с щети от сблъсък по предната му част. С оглед така установената връзка с инцидента – от С. П. и приятелят й П. Т. са снети сведения, в които сочат, че поради алкохолно опиянение не знаят кой е управлява автомобила „Мерцедес“ в момента на конкретното ПТП в гр. Велинград. При тези факти полицаят А.

Ш. съставя на С. П. АУАН за това, че именно тя е управлявала автомобила „Мерцедес“, като поради несъобразена с пътните условия скорост е блъснала автомобила „Фолксваген“, след което не е уведомила органите на МВР и не е останала на мястото на произшествието до пристигането им. На база на този АУАН е издадено и обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява б е з с п о р н о от следните доказателства: НП № 23-0367-000074/24.03.2023г. - оригинал; АУАН № 696291 от 12.01.2023 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител/водач, констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2, Сведение от С. П. от 12.01.2023 г.,,както и писмо с вх. № 7005 от 15.12.2023 г. от ВПД н-к РУ – Велинград, ведно с копие от докладна записка изготвена от мл. инсп. А. Ш. и копие от сведение от С. П., Справки от НБД за постоянен и настоящ адрес на М. Д. и М. К. – служебно приложени по време на съдебното производство и писмо с вх. № 363 от 17.01.2024 г. от Дирекция „Национална система 112“ ведно с компакт диск, съдържащ два броя аудиозаписи и два броя снимки на електронни картони на приетите повиквания от номер ***, писмо рег. № 780/31.01.2024 г. от РУ – Велинград, ведно с Обяснение на П. Т.

Т. от 24.01.2024 г., 10 броя снимков материал от ПТП на 31.12.2022 г. и справка от АИС ГК за лицето М. М. К., показанията на свидетелите А. Ш., С. Г., П. Т., Р. А., обясненията на С.

П..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредб ите на чл.

34 от ЗАНН.

Въпреки уклончивите показания на свидетелите П. Т. и Р. А. (че не знаят кой е управлявал авотомбила „Мерцедес“ при катастрофата), от изслушаните по делото аудиозаписи от подаден на тел. 112 сигнал за ПТП се установява, че санкционираната С. П. съобщава на служител от ФСМП – гр. Батак, че с приятеля й Т. и сестра й А., около час преди обаждането „са се ударили с колата“. Изложеното ясно сочи, че П. е била в лекия автомобил в момента на сблъсъка, но не доказва по изискващият се, съгласно чл. 53, ал.1 от ЗАНН, „несъмнен начин“, че именно тя е била водач на автомобила при настъпилото ПТП.

Същевременно – нито в съставения АУАН, нито в обжалваното НП е посочено, че административнонаказателната отговорност на П. е била ангажирана именно на основание чл. 188, ал.1 от ЗДвП - тъй като същата не е посочила на кого е била предоставила своето МПС „Мерцедес“ с рег. № РВ0246НВ към момента на катастрофата. Това обстоятелство се 2 установява едва пред съда от разпитите на полицейските служители Ш. и Г. и представлява въвеждане на нови, различни от описаните в акта и НП факти, с които жалбоподателката не е могла да съобразява правото си на защита още от изготвянето на АУАН, по този начин последното е било накърнено до степен предпоставящ отмяна на постановлението.

С оглед изложеното НП № 23-0367-000074/24.03.2023г. на ВПД Началник РУВелинград към ОДМВР-Пазарджик следва да бъде изцяло отменено.

При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл. чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски по делото в размер на 800лв. адвокатски хонорар, която сума е изплатена в брой от жалбоподателя на 02.062023г., според представен по делото Договор за правна защита и съдействие (л.6). Възражението за прекомерността му е неоснователно, тъй като той не надвишава минималния – съгласно разпоредбите на чл.8, ал.1 вр. с чл.7, ал.2, т.1 и чл. 18, ал.2 от НМРАВ и е съобразен с фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.3, т.1, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23-0367-000074/24.03.2023г. на ВПД Началник РУ-Велинград към ОДМВР-Пазарджик.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Пазарджик, да заплати на С. Й. П. с ЕГН **********, сумата от 800 /осемстотин/лева - разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

3