Определение № 159 от 19.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Благоевград, 19.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20221200600242 по описа за 2022 година

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест на РП Благоевград, ТО -гр. Петрич срещу Определение № 8014 от 16.03.2022 г. на РС - Петрич постановено по н.о.х.д. № 229/2021 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство по делото и е постановено връщане на същото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

В протеста се твърди, че определението на първоинстанционния съд е неправилно.

Според прокурора не е налице несъответствие между обстоятелствена част на обвинителния акт и диспозитива на същия относно съставомерните факти на деянието, в какъвто смисъл е произнасянето на районния съд. Счита, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са описани всички фактически действия, като описанието на фактите е ясно, характеризира белезите на състава на престъплението по чл.325, ал.2 от НК, няма разминаване между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинението относно съставомерните факти, като всички действия относно място, време и механизъм на извършване на деянието са описани подробно и в пълнота.

Предвид дадени указания от съда за преценка относно наличие на идеална съвкупност от престъпления, прокурорът изразява несъгласието си, намира, че този въпрос е от компетентността само на прокурора, а в случая и не са налице доказателства за наличие на две престъпления извършени при условията на идеална съвкупност, тъй като причинената телесна повреда е част от съставомерния признак от състава на престъплението по чл.325, ал.2 от НК. Искането е да бъде отменено като неправилно атакуваното определение.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в протеста, намира следното от фактическа и правна страна:

1

С протестираното определение Районен съд - Петрич е прекратил съдебното производство и е постановил връщане на делото на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения поради нарушени права на подсъдимите, като е препятствано правото да разбере подсъдимия в какво е обвинен и да организира адекватна защита по фактите. Сочи се разминаване между обстоятелствена част на ОА и диспозитива на същия досежно основни съставомерните признаци на престъплението за което В.Б. и К.М. са предадени на съд.

Във воденото наказателно производство подсъдимият В. Б. Б. и подсъдимият К. Ю. М. са предадени на съд за извършено престъпление по чл.325,ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК. Обвинението е за извършени от страна на В. Б. Б. непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, отличило се с изключителна дързост и ценизъм, като Б. ударил с шамар по лицата непълнолетния Г. К. и П. К., след което съвместно с К.М. нанесли побой на непълнолетния Г. К. - престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК и извършени непристойни действия от К.М. грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, отличило се с изключителна дързост и ценизъм, като съвместно с В. Б. Б. нанесли побой на непълнолетния Г. К. - престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.

За проведено с.з. на 16.03.2022 г. пострадалите Г. Н. К. и П. Г. К. не са били призовани и уведомени за правата си като пострадало лице, респ. не са се явили в с.з. за да изрази всеки от тях своето становище за конституирането им като страна в процеса.

Доколкото разпоредбата на чл.247б, ал.2 от НПК задължавала съда за разпоредителното заседание и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК - да уведоми прокурорът, защитника, както и пострадалия или неговите наследници и ощетеното юридическо лице, на които се съобщава и за правото да упълномощят повереник, а това не е сторено от първоинстанционния съд по отношение на посочените пострадали лица, по този начин съдът е лишил всеки от тях от възможност да участва в наказателното производство както при обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание, така и от правото да се обжалва определението по чл. 248, ал.1, т. 3 НПК, ако се конституират като страна в производството.

Изложеното по-горе не дава възможност въззивната инстанция да се произнесе по съществото на направените с протеста възражения за незаконосъобразност на определението на районния съд, тъй като атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне на районния съд за провеждане на ново разпоредително заседание, в което се спазят точно изискванията на закона за провеждането му - след редовно призоваване на всички лица, които имат право да участват като страни в образуваното съдебно производство срещу подсъдимите и даде възможност на всички лица, на които законът дава това право, да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 345 НПК окръжен съд

2 вр. чл. 249 НПК, Благоевградски

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 8014 от 16.03.2022 г., постановено в разпоредително заседание на същата дата по н.о.х.д. № 229/2021 г. по описа на Районен съд - Петрич, с което е постановено прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на същото на прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение, и ВРЪЩА делото на районния съд за провеждане на ново разпоредително заседание съгласно мотивите на настоящето определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3