Протокол № 1398 от 31.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1398 гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200659 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят „СПС КОНСТРУКШЪН“ ООД – редовно призован, не се явява представител на дружеството. Явява се адв. Д. Д. надлежно упълномощен и редовно призован.

За НО – Директор на Дирекция „ИТ“ – Пазарджик - редовно уведомени от предходното съдебно заседание, явява се юрк Шотева надлежно упълномощена.

Актосъставителят В. Д. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. Н. Д. – 55 г., българин, български гражданин, живущ в гр. Пазарджик, неженен, неосъждан, работя като главен инспектор в Д“ИТ“- Пазарджик, без родство, висше образование.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

1

119 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. – На 16.01.2024 г. заедно с колегата С. Т. извършихме последваща проверка в производствената база на фирма „СПС КОНСТРУКШЪН“ ООД в с. К.. Целта беше да се установи изпълнението на дадени от мен предписания и едно от предписанията беше използваният в обекта мотокар да се оборудва с огледало за обратно виждане, приспособление за подобряване на видимостта. При проверката се установи, че това предписание не е изпълнено и в тази връзка малко по- късно беше съставен АУАН. Този мотокар при първата проверка беше отвън, понеже тогава и хората работеха отвън, а при последващата проверка мотокара беше вътре в халето, където се извършваше съответната дейност. Това което си спомням, че ключовете бяха на таблото и направих забележка на управителя да вземе мерки да не се оставят така ключовете, защото всеки един момент произволен работник може да управлява мотокара.

Попитах го има ли определено лице, което да управлява мотокара, той отговори, че няма и мисля, че му дадох предписание да определи лице, което да управлява и работи с мотокара. Никога в коментарите относно мотокара не е ставало въпрос, че не е тяхна собственост, че случайно се намира там и че е собственост на друга фирма. При връчването на протокола, с който е дадено предписанието и при връчването на акта също не беше казано това. При двете посещения в базата имаше единствено служители на това дружество и в разговора с управителя по никакъв начин не е ставало въпрос, че там под една или друга форма извършва дейност и друга фирма, т. е., когато сме коментирали какви нередности и пропуски има, винаги сме коментирали, че това е задължение на дружеството „СПС КОНСТРУКШЪН“ ООД и управителя се е съгласявал и е казвал, че ще вземе мерки за отстраняването.

След връчването на протокола, с който е дадено процесното предписание отсрочка не е искана – не е искано удължаване на срока. Не е обжалван протокола, с който е дадено предписанието. Особеност при нашата проверка е, че когато влезнем на проверка обикновено всички прекъсват дейност и в едната и в другата ситуация мотокара е бил навътре. Първият път беше в двора, след това в работното хале, така че с влизането ние отиваме при управителя и респективно хората прекъсват да работят. Нито при едната, нито при другата проверка съм установил лице вътре в мотокара. Чисто технически съм бил на няколко инцидента, където поради липса на огледало за обратно 2 виждане с потеглянето на мотокар премазва крак и шофьора не е имал възможност да го забележи. Просто самият мотокар не е обезопасен съгласно нормативните изисквания.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

АДВ. Д. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРК ШОТЕВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Д. – Считаме, че се доказа, че издаденият АУАН и съответното НП са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Подробни доводи в тази посока бих изложил в писмени бележки и моля да ни бъде даден срок.

Претендирам адвокатско възнаграждение. Представям и договор за правна помощ и съдействие.

ЮРК ШОТЕВА – Моля да оставите без уважение депозираната жалба и потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Смятам мотивите, които са изложени в жалбата за неоснователни. Събраха се писмени и гласни доказателства от които се установи, че по време на двете проверки и на тази, която е дадена предписанието, както и на тази която е извършена за последващ контрол, мотокара е бил в двора на предприятието на различни места, но и в двата случая той е бил без огледала за обратно виждане. Не е спорно, че и по време на двете проверки проверяващите не са установили мотокара да извършва дейност и смятам, че това е без значение, тъй като законодателя го е вменил като отговорност на предприятията ползващи този вид мотокари, че същият трябва да бъде снабден с допълнително устройство за подобряване на видимостта. Същото е сторено, но на по- късен етап от дружество. В жалбата се навеждат твърдения, че този мотокар не е собственост на дружеството, като не се ангажираха доказателства в тази насока. От разпита на актосъставителя се установи, че в двора на предприятието не е установено да осъществяват дейност други предприятия, 3 но дори и това твърдение да беше доказано не освобождава жалбоподателя от изпълнение на даденото му предписание. Конкретното предписание е дадено с протокол, който е връчен лично на управителя на дружеството на 09.11.2023 г. Същият не е обжалван в законоустановения срок от датата на връчването му и е станал задължителен за изпълнение. При връчването на протокола, с който е даден предписанието, както и при връчването на АУАН установихме, че в нито един момент представляващия дружеството не е възразил, още повече не е заявил, че този мотокар не е на дружеството, а обратно, както вече казах предписанието е изпълнено на по- късен етап. Установихме, че от дружеството не е постъпило искане за удължаване на дадения срок, както и че протокола не е обжалван. На 16.11.2024 г. е извършена последваща проверка в обекта на дружеството, когато е установено, че мотокара е без липсващите огледала. Едва след съставянето на АУАН на 01.02.2024 г. от страна на дружеството е депозирано обяснение към което са приложени доказателства за отстраненото вече нарушение, което от своя страна говори, че не е било необходимо толкова дълго време за изпълнение на това предписание, а също така и че това и е причината, поради която НО е приложил квалифициращия състав на нарушението. Не е приел случая за маловажен, тъй като предписанието не е било изпълнено в дадения му срок, не е било изпълнено към момента на последваща проверка, както и до момента на съставяне на АУАН, поради което смятам, че правилно е приложена санкционната норма за извършеното нарушение. Жалбоподателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил, поради което правилно е подведен под административна отговорност от този вид нарушение. Смятам, че и АУАН и НП не страдат от пороци, правилни са и законосъобразни и моля да ги потвърдите в цялост ведно с наложената им имуществена санкция.

Претендирам юрисконсултско възражение в размер определен от съда и правя възражение за прекомерност на исканите от ответната страна разноски.

АДВ. Д. – Считам, че самото адвокатско възнаграждение не е в прекомерен размер още повече, че се касае за специфичен случай с висока правна сложност и явяване на повече от едно съдебно заседание, включително и това, че идвам от София и това има значение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

4

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5