Решение № 151 от 22.12.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Белоградчик, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20251310100055 по описа за 2025 година

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.

422 ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за установяване съществуване на вземане в размер на 466.00 лв. – главница ведно със законната лихва върху главницата.

Предявен е и насрещен иск - иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.

22 ЗПК – че освен главницата вземането, не съществува поради недействителност на Договор за паричен заем.

В Исковата молба, ищеца „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, чрез пълномощника им Л. В. - юрисконсулт, твърди, че ответникът М. А. М. е отправил искане за сключване на заем между него и ищеца „Сити Кеш“ ООД, като искането е попълнено собственоръчно от заемателя – ответника. Твърди се, че договорът за заем се сключва съобразно законовите разпоредби на Закона за електронната търговия, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В Исковата молба, ищеца твърди, че з аемателят, 1 съобразно установената форма за кандидатстване от заемодателя, е предоставил своите лични данни, актуална електронна поща, телефон за връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на погасяване), едно лице за контакт, както и е посочил желания начин за изплащане на отпусканата заемна сума. По този начин Заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити Кеш“ ООД. Ищецът „Сити Кеш“ ООД излага, че е изпратил на посочената от Заемателя електронна поща Общи условия, както и предоставя чрез своя сайт проект на договора за заем, съдържащи цялата необходима преддоговорна информация за искания от Заемателя паричен заем. С натискане на бутон „Изпрати“ съгласно Общите условия Заемателят е приел така предоставените му условия във връзка с договора, което действие се счита за подписване на всяка страница на предоставените по описания по – горе начин документи съобразно чл. 10 от Закопа за електронния подпис и електронните удостоверителни услуги ЗЕДЕУУ, и то при условията при които последните са му предоставени. Съгласно чл. 10 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от Заемателя информационна система. Сочи се, че з аемодателят е потвърдил сключването на договора за заем като е изпратил на посочения от Заемателя електронен адрес договор за паричен заем № 722012, заедно с погасителния план към него и Общите условия. Съгласно Общите условия, приети от Заемателя, договорът за паричен заем влиза в сила от датата на изпращането му от Заемодателя на Заемателя (16/08/2022г.) и става задължителен и за двете страни. Ищецът твърди, че всички действия на потребителя могат да се проследят и от лог файла, част от електронното досие на клиента, от който файл се вижда кога и от къде е извършено всяко действие във връзка с кандидатстването за кредит през онлайн платформата. Така, между страните е сключен Договор за паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. Ищецът твърди в Исковата молба, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил дължимите суми по заема в пълен размер.

Предвид горното, дружеството - ищец е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. М., по което е образувано ч.гр.д. № 643/ 2024 г. на PC Белоградчик, и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за част от сумите по заявлението.

Ответникът – длъжник М. М. е подал възражение по чл. 414 ГПК против 2 заповедта за изпълнение на парично задължение в уважената й част, поради което и ищеца предявява настоящия положителен установителен иск.

Предвид изложеното в Исковата молба, ищецът претендира, съдът да приеме за установено, че има съществуващо вземане срещу ответника за сумата 466.00 лв. – неизплатена част от главница – по Договор за паричен заем № 722012 от 16.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.

В проведените по делото открити съдебни заседания представител на ищеца не се явява, като са депозирани писмени становища за уважаване на предявения положителен установителен иск. Претендират се и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил Отговор от процесуалния представител на ответника М. А. М. – мл. адвокат А. М. от АК – Видин.

Оспорва предявения положителен установителен. Твърди, че между страните не е възникнало валидно облигационно отношение, тъй като ответника „няма спомен“ да е подписвал Договор за паричен заем с ищеца. Сочи, че договора не носи подписа на страните, поради което не е породил правно действие между тях. Сочи, че липсват доказателства, ищеца да е превел на ответника сумата от 800 лв., представляваща заем. Твърди, че Договора сключен между страните е недействителен съгласно чл. 22 ЗПК.

В хода на устните състезания, пълномощникът на ищеца пледира, че тъй като Договора за потребителски кредит е недействителен, то иска е основателен и доказан само за чистата сума - получена главница, но не и за останалата част.

С отговора, ответника М. М. е предявил срещу ищеца „Сити Кеш“ ООД, насрещен отрицателен установителен иск – че не дължи на ищеца останалата част от сумите по Заповедта за изпълнение, както следва: 334.00 лв. – остатък от главницата, 267.84 лв. – възнаградителна лихва за периода 16.08.2022 г. – 16.02.2024 г., 1 364.16 лв. – договорна неустойка за периода 16.08.2022 г. – 16.02.2024 г., 409.85 лв. – законна лихва за периода 01.01.2023 г. – 01.10.2024 г., 243.20 лв. – неустойка за забава за периода 14.02.2023 г. – начислена еднократно до изплащане на задължението, както и 105.00 лв. – разходи за 3 събиране на вземането поради забава в плащането за периода 23.09.2022 г. – 01.10.2024 г. Моли се, съдът да уважи насрещния иск. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът по насрещния иск „Сити Кеш“ ООД е подал отговор срещу насрещния иск, в който оспорва същия и моли съда да го отхвърли. Сочи, че след като ищеца по насрещния иск М. М. е извършил частични плащания по Договора за заем, това следва да се тълкува като признание за дължимостта на задължението по договора за заем, представляващо главница.

Към делото е приложено ч. гр. д. № 643/ 2024 г. по описа на РС – Белоградчик.

По искане на страните, по делото са допуснати и изслушани съдебно счетоводна експертиза и допълнителна такава.

По искане на ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск, по делото е допусната и изслушана съдебно - графическа експертиза.

Заключенията на експертите не са оспорени от страните и са приобщени към останалия доказателствен материал по делото.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :

Предвид твърденията в Исковата молба и възраженията в Отговора на ответника, съдът разпредели доказателстванета тежест между страните, както следва:

По предявения положителен установителен иск с правно основание чл.

422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищеца по първоначалния иск „Сити кеш“ ООД, дължеше доказване на следните обстоятелства: наличието на сключен между страните Договор за паричен заем № 722012 от 16.08.2022 г. за сумата от 800.00 лв.; че сумата, представляваща заем е преведена на ответника – заемател.; неизпълнение от страна на ответника – че не е изплатил дължимите месечни вноски по договора за заем в пълен размер.; че ответника е извършил частични плащания по договора за заем.; размера на неизплатената част от заема.; че ответника е изпаднал в забава в плащанията.

По този иск, тъй като ответника се брани само с правни доводи, доказателствената тежест изцяло принадлежи на ищеца.

По предявения насрещен отрицателен установителен иск, ищеца по него дължеше доказване на обстоятелството, че договора е недействителен на осн.

4 чл. 22 ЗПК, в това число – че същия съдържа неравноправни клаузи.

По предявения положителен установителен иск с правно основание чл.

422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с цена на иска - 466.00 лв., съдът намира следното:

Съдът приема за безспорно доказано, че между страните е сключен Договор за паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. По силата на договора, на ответника М. А. М., е отпуснат заем в размер на 800 лв. Кредитът е следвало да бъде издължен на 18 броя месечни вноски, с краен срок на кредита - 16.02.2024 г. Предвиденият ГПР е 48.16 %. Към Договора е приложен план за погасяване.

Съдът приема за безспорно доказано по делото, че кредитора - „Сити Кеш“ ООД, са изпълнили задължението си от своя страна и са превели на ответника М. А. М., сумата представляваща отпуснат заем в размер на 800 лв.

В уверение на това, по делото е приложена Разписка № 0700016408490364 от 16.08.2022 г. на Изи пей, /л. 100 от делото/, от която е видно, че в деня на сключване на договора за кредит, кредиторът е превел на кредитополучателя отпуснатата в заем сума от 800 лв.

Във връзка с оспорванията на ищцовата страна - че ищеца не е получил сумата представляваща заем и че не е подписвал Разписка № 0700016408490364 от 16.08.2022 г. на Изи пей, /л. 100 от делото/, респективно - подписа и изписани три имена в Разписката, не са изпълнени от него, по искане на пълномощника му, съдът е допуснал и изслушал съдебно графическата експертиза.

Вещото лице - графолог, след снемане на образец от подписа на ответника М. А. М. от документи, подадени лично от него в отдел „Български документи за самоличност“ в ОД МВР - Видин, е дал заключение, че спорният ръкописен текст, с който е написано името „М. М.", в реквизита „Клиент/Customer:" в представеното за изследване ксерокскопие на РАЗПИСКА/RECEPT № 0700016408490364 от 16.08.2022 г., издадена от „Изипей" АД за плучаване на 800.00 лв. в брой, от получателя М. А. М. с ЕГН **********, наредени от СИТИ КЕШ ООД, е изпълнен от М. А. М., както и че: Спорният подпис, положен в реквизита „Подпис/Signature:" в долният ляв край на разписката, под ръкописно изписаното име „М. М.”, е изпълнен от М.

А. М..

5

Предвид горното, съдът приема за безспорно доказано, че ищеца „Сити Кеш ООД - заемодател, са изпълнили задължението си по Договора за паричен заем, и са превели сумата от 800 лв. на заемателя - ответник, който лично ги е получил и усвоил. Поради това, твърденията на ответника направени в този смисъл, не се доказаха по делото.

Във връзка с възраженията на ответника, по делото е допусната и изслушана съдебно - счетоводна експертиза. Вещото лице - икономист, след извършената справка в счетоводството на ищеца - заемател, е посочило, че от страна на ответника М. М., са извършени две плащания по Договор за паричен заем Кредирект № 722012 от 16.08.2022 г. - на 29.09.2022 г. - вноска в размер на 167.00 лв. и вноска на 03.11.2022 г. - също в размер на 167.00 лв., или общо 334.00 лв.

Тъй като ответникът е оспорил, че не той е извършил плащанията по кредита, съдът е допуснал изслушването и на допълнителна съдебно счетоводна експертиза, с оглед изследване на факта - кой, къде и по какъв начин са извършени плащанията по договора на 29.09.2022 г. и на 03.11.2022 г.

От заключението на изслушаната допълнителна съдебно - счетоводна експертиза, се установява, че плащанията на дати 29.09.2022 г. и на 03.11.2022 г., са извършени именно от ответника. В заключението си, вещото лице е посочило, че заемателят М. М. е извършил частични плащания по Договор за паричен заем № 722012 от 16.08.2022 г. както следва: С разписка № 0400016755197235 на 29.09.2022 г. на касата на Изипей АД - гр. Белоградчик с вносител М. А. М., са внесени 167.00 лв. задължения по вноски на Сити кеш ООД на абонатен номер ********** и с разписка № 0400017041798109 на 03.11.2022 г. на касата на Изипей АД Белоградчик с вносител М. А. М., са внесени 167.00 лв. задължения по вноски на Сити кеш ООД на абонатен номер **********.