Определение № 1119 от 28.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1119 гр. София, 24.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Величка Цанова като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно наказателно дело № 20231000601370 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Постъпила е частна жалба от адвокат М. Д., в качеството й на защитник на подсъдимия В. В. по н.о.х.д. № 3063/2022 г., против определение на Софийския градски съд, НО, 9. първоинстанционен наказателен състав, от 15.09.2023 г., постановено в разпоредително заседание, с което съдът е прекратил съдебното производство по делото поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, свързани със съдържанието на внесения за разглеждане обвинителен акт, като е върнал делото на прокурора за отстраняване на констатираните от съда процесуални нарушения. В жалбата се излагат твърдения за това, че определението е правилно доколкото законосъобразно е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора, но мотивите за това се считат за непълни; че защитата има правен интерес от обжалване на определението, доколкото бързината на процеса налага да се изчерпят всички процесуални нарушения в това производство; че в обвинителния акт не са посочени факти за времето и мястото, на което се твърди, че е извършено деянието на подсъдимия В., а именно участие в организирана престъпна група; че не са посочени конкретните действия на подсъдимия В., които той се твърди, че е извършил като участник в организираната престъпна група; че е налице противоречие в обвинителния акт по отношение на ролята на подсъдимия В., доколкото в диспозитива на акта се твърди, че той е участник в организираната престъпна група, а на стр. 12 и 27 от същия акт се твърди, че той е организатор на групата.

В жалбата се отправя искане за потвърждаване на определението на Градския съд, с което е прекратено съдебното производство по делото, като се допълнят мотивите с посочените конкретни недостатъци и непълноти на обвинителния акт по отношение на подсъдимия В.

В..

1

Софийският апелативен съд, като взе предвид частната жалба, и съобрази изтъкнатите в нея съображения и материалите по делото, намира за установено следното:

1. По допустимостта на подадената частна жалба:

Съдебното производство по н.о.х.д. № 3063/2022 г. по описа на Софийския градски съд, НО, 9. първоинстанционен наказателен състав, е образувано на 5.08.2022 г. с внасяне в съда на обвинителния акт и разпореждане на зам.председателя на съда.

С разпореждане от 20.09.2022 г. съдията-докладчик е приел, че делото е подсъдно на Софийския градски съд и е насрочил разпоредително заседание. Няколко съдебни заседания са отложени (3.11.2022 г., 7.12.2022 г., 9.01.2023 г., 13.03.2023 г., 11.05.2023 г., 13.06.2023 г., 6.07.2023 г.) поради здравословни проблеми на подсъдимата Д. и подсъдимия П..

На 15.09.2023 г. е проведено разпоредително съдебно заседание, в което страните са взели отношение по предпоставките, очертани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК за провеждане на съдебното производство по делото. Защитниците на подсъдимите П., Б., Д. и В. са направили изявления за прекратяване на съдебното производство поради допуснати на досъдебната фаза отстраними съществени процесуални нарушения – наличието на непълноти и неясноти в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът е приел тези искания на защитниците за основателни, като е отбелязал, че на досъдебното производство, в частност при съставяне на обвинителния акт, са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимите.

Същевременно адвокат Д. – защитник на подсъдимия В. В., е изложила съображения за това, че в обвинителния акт са описани непълни и противоречиви фактически твърдения по отношение на дейността на нейния подзащитен като участник или организатор на организирана престъпна група, включително липсата на факти за времето и мястото на извършване на деянието. В мотивите към определението съдът е посочил недостатъци на обвинителния акт по отношение на липсата на конкретни факти за доставките, за които се твърди, че са фиктивни; съдът общо е приел, че липсват факти за ролята на всеки един от подсъдимите в организираната престъпна група, както и е развил конкретни недостатъци на акта на прокурора по отношение на дейността на подсъдимия Б. и Д.. Съдът не е взел отношение в мотивите към определението по възраженията на адвокат Д. за пороците в обвинителния акт относно дейността на подсъдимия В. В..

При така описаното процесуално развитие на делото за въззивния съд няма съмнение, че постановеното определение подлежи на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3 НПК, вр. с чл.

248, ал. 1, т. 3 НПК, правото на жалба е упражнено от защитника в срока по чл. 342, ал. 2 НПК, което е породило надлежното деволутивно действие.

Правният интерес от обжалване се извежда от нормата на чл. 248, ал. 3 НПК, доколкото целта на разпоредителното заседание е да се реши окончателно въпросът за 2 наличието/липсата на съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и в този смисъл да се изчерпят всички възражения на страните и при служебната роля на съда във връзка с допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 НПК.

В този смисъл защитата на подсъдимия В. има правен интерес от релевиране и съдебно произнасяне по направените конкретни доводи за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, доколкото процесуалният закон преклудира бъдещата възможност за поставяне на този въпрос отново.

2. По основателността на частната жалба:

Изводът на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт е правилен.

Обосновано е становището на състава на Градския съд, че обвинителният акт не отговоря по своето съдържание на завишените процесуални изисквания на чл. 246 НПК, включително относно времето, мястото и начина на извършване на престъплението по чл. 321, ал. и ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 3, вр с ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6, пр. 2 и т. 7 вр с чл. 26, ал. 1 НК.

САС изцяло се солидаризира с позицията на първата инстанция за недостатъци на обвинителния акт по отношение на липсата на конкретни факти за доставките, за които се твърди, че са фиктивни; за липсата на факти за ролята на всеки един от подсъдимите в организираната престъпна група, както и за конкретни посочени пороци на акта на прокурора по отношение на дейността на подсъдимия Б. и Д.. Същевременно съдът не е взел отношение по възраженията на адвокат Д. – защитник на подсъдимия В. В. за това, че в обвинителния акт са описани непълни и противоречиви фактически твърдения по отношение на дейността на нейния подзащитен като участник или организатор на организирана престъпна група, включително липсата на факти за времето и мястото на извършване на деянието по чл. 321 НК.

САС приема, че доводите на защитата на подсъдимия В. са основателни – в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочен времеви период на дейността на организираната престъпна група, в която се твърди, че е участвал В. В.; на стр. 32 от обвинителния акт се твърди, че този подсъдим е бил организатор и координатор на организираната престъпна група, а впоследствие в диспозитива се приема, че е участник в групата; дейността на В. е описана на стр. 32 – 33 от обвинителния акт най-общо и без да са посочени негови конкретни действия или бездействия.

В този смисъл апелативната инстанция намира, че следва да се допълнят мотивите на първия съд относно верността на крайния извод за допуснати от прокурора съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, свеждащи се до недостатъци на обвинителния акт, водещи до несъответствие с изискванията на чл. 246 НПК.

По изложените аргументи настоящият състав на САС приема, че изводите на първата инстанция, отразени в обжалваното определение, допълнени с посочените по-горе съображения, за допуснати съществени и отстраними пропуски в обвинителния акт, са 3 обосновани и законосъобразни.

Поради това, САС, НО, 2. състав прие, че атакуваното определение на СГС, НО, 9. първоинстанционен наказателен състав от 15.09.2023 г. по н.о.х.д. № 3063/2022 г. в частта за произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК е правилно и законосъобразно, не са налице основание за отмяната му, а само за допълване на мотивите му съобразно доводите в жалбата на защитника на подсъдимия В. В..

Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК Софийския апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.09.2023 г. на Софийския градски съд, НО, 9. първоинстанционен наказателен състав по н.о.х.д. № 3063/2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е съдът е прекратил съдебното производство по делото поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, свързани със съдържанието на внесения за разглеждане обвинителен акт, и е върнал делото на прокурора за отстраняване на констатираните от съда процесуални нарушения

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4