Решение № 466 от 13.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Варна, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900344 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Х. Ф. С. с ЕГН ********** с адрес с. Цонево, ул. 33 №17, чрез пълномощник адв. С. С. ВАК, срещу ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище гр. София, бул.

„Черни връх ” №51Д, представлявано от П.В.Д. и В.В.И., с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 26 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 20.01.2023г. на бул. Осми Приморски полк 180, посока от центъра на гр.Варна към кв. Виница, по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди А3“ с рег.№ В7582ТС Д. М. П., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG /22/12200465020, издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания – контузия на шия и гръден кош, болки в корема в областта на епигаструма, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.06.2023г., датата на предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ, до пълното заплащане на главницата.

В исковата молба ищецът излага, че на 20.01.2023г. около 11.40 ч.в гр.Варна на бул."Осми Приморски полк" №180 Д. М. П. при управление на МПС Ауди А3 с ДК№ *********** в посока от центъра на града към кв.

Виница, поради движение с несъобразена за конкретния пътен участък скорост застига и блъска движещото се пред него МПС "Пежо Ран 2" с ДК № ***********, управлявано от ищеца Х. Ф.. В следствие на удара, реализиран в лявата пътна лента, ищецът получава контузия на шията и гръдния кош.

1

Местопроизшествието е посетено от екип на СПП при ОД на МВР Варна, като на водача Д. М. П. е съставен АУАН №GA839168/20.01.23г.

Сочи се, че след произшествието ищецът посещава МБАЛ "Св.Анна" гр.Варна, където е установено получена контузия на шията и гръдния кош, както и болки в корема в областта на епигастриума.

Твърди се, че поради получените травматични увреждания ищецът не е полагал труд за времето от 20.01.23г. до 03.05.23г., за което представя болнични листи

№Е20230368175,

Е20230135405,

Е20230726632,

Е20231179909.

Твърди се, че като резултат на получените травматични увреждания ищецът се затворил в себе си; имал неспокоен сън, съпроводен с наличие на кошмари от преживяното, появил се страх от превозни средства. Има симптоми на тревожност, потиснато настроение, понякога и липса на апетит.

Когато чуе за пътни инциденти изживява отново това, което се е случило с него.

Сочи се, че ищецът не е обезщетяван за претърпените от него неимуществени вреди, независимо, че към момента на произшествието причинилото вреда МПС е имало действащ договор за застраховка ГО, сключен със "Застрахователна компания Лев Инс" АД, по силата на която отговаря пряко пред ищеца. Твърди се, че за спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество с вх. № 6131/22.06.2023г., като към настоящия момент не е уведомен в предвидения законов срок относно определяне на обезщетение за неимуществени вреди. Настоява за уважаване на исковата претенция и заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Оспорва се механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, доколкото не е изяснена в цялост фактическата обстановка, както и причините за настъпването му, включително и относно обстоятелството, че пътно - транспортното произшествие е настъпило с оглед виновно и противоправно поведение на водача Д. М. П.. Изтъква се, че представения протокол за ПТП няма доказателствена сила относно механизма на ПТП и поведението на участниците непосредствено преди инцидента, поради липса на непосредствено формирани впечатления на съставителя за тези факти, още повече, че в случая конкретни констатации липсват.

Представеният протокол установява единствено настъпило на посочената дата ПТП, но не и останалите предпоставки на деликта - противоправно и виновно поведение и нарушение на ЗДвП.

Не се спори относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Ауди A3" с peг. № В7582 ТС, за което е съставена Застрахователна полица №22/122000465020 по договор за застраховка, сключена с „Лев Инс" АД и действаща към датата на ПТП 20.01.2023г.

Счита се, че фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализираното ПТП. Оспорва се изцяло вината на водача на застрахованото в „ЗК „Лев Инс" АД МПС - л.а. „Ауди A3" с рег.№ *********** и описания в исковата молба механизъм на настъпване 2 на произшествието.

Въвежда се възражение за съпричиняване от страна на самия ищец с твърдения, че същият е управлявал собствения си л.а. „Пежо-Ран 2" с peг.

№*************, без поставен обезопасителен колан и без да е спазил необходимата дистанция с движещият се пред него л.а. „Ауди 80" с peг. № **************, в нарушение на разпоредбите на чл. 137а и чл. 23,ал.1 от ЗДвП. По този начин същият е способствал за собственото си увреждане, респективно за увеличаване на вида и степента на телесните си увреди. В подкрепа на твърденията се твърди, че е приложеното Медицинско удостоверение № 60/2023г., според което контузията на гръден кош е резултат на удар с или върху твърд предмет или детайл на МПС.

Оспорват се твърдените в исковата молба тежест, интензитет и възстановителен период на настъпилите телесни увреждания. Твърди се, че получените от ищеца телесни увреждания представляват леки такива, с кратък период на възстановяване. Счита се, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен и несъответстващ на практиката на съдилищата по аналогични случаи.

В условията на евентуалност ако исковите претенции бъдат доказани се счита, че справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди по отношение на ищеца Х. С. се явява 1 000 лева, заради наличието на значителен принос от страна на ищеца в изложените по-горе аспекти.

Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.

Правната квалификация на предявения от ищеца иск : чл.432, ал.1, вр.чл.

45 и чл. 52 ЗЗД във вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД.

За успешно провеждане на производството по иска на ищеца е възложено да извърши пълно и пряко доказване на всички елементи от фактическия състав на непозволено увреждане - виновно противоправно действие, извършено от водача Д. М. П.; настъпили вреди –телесни увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.

Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.

Ответното застрахователно дружество носи тежестта да докаже изпълнението си по договора за застраховка, както и твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, а именно, че той е проявил поведение, което пряко и непосредствено е допринесъл за произлезлите вреди.

СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобрази заключенията на САТМЕ, СМЕ и СПЕ приема за установено от фактическа страна следното :

По делото се установява наличието на настъпило застрахователно събитие, причинено от Д. М. П. с ЕГН ********** от гр.Варна, чиято 3 персонална отговорност като водач на МПС е застрахована при ответното ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирана в Застрахователна полица №22/122000465020 по договор за застраховка и действаща към датата на ПТП -20.01.2023г.

Съгласно влязло на 06.04.2023г. в законна сила Наказателно постановление № 23-0819-0000352 от 15.03.2023г., изд. от началник група в ОД МВР Варна с-р Пътна полиция, упълномощен със заповед № ф8121з1632/02.12.2021г., е ангажирана административно-наказателната отговорност на Д. М. П. с ЕГН ********** от гр.Варна за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП : „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението“. Конкретно е установено, че в гр.Варна, по бул. Осми Приморски полк в посока кв. Виница, Д. М. П. с ЕГН ********** управлява собствения си лек автомобил Ауди А3 с рег. № В 7582ТС, като до номер 180 поради движение с несъобразена с характера и интензивността на движение скорост, не успява да спре и блъска спрелия пред него в колоната товарен автомобил Пежо Ранч с рег. № *************. В резултат на удара последното МПС се измества напред и блъска спрелия пред него лек автомобил Ауди 80 с рег. № **************. Водачът на товарния автомобил Пежо Ранч Х. С. с ЕГН ********** и пътника Т.Д. с ЕГН ********** са прегледани в МБАЛ „Св.Анна“ и освободени за домашно лечение с контузии на шия и гръден кош. На водача Д. М. П. с ЕГН ********** е наложена на осн.чл. 179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лева.

Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.01.2023г. всички водачи на МПС – на Ауди А3, на Пежо Ранч и на Ауди 80, са изпробвани за алкохол, като пробите и на тримата водачи са отрицателни.

Няма данни който и да и от тях да е бил под въздействието на наркотични вещества и/или техни аналози.

Вещото лице по назначената и приета като годно доказателствено средство САТЕ като ползва данните от административно-наказателната преписка и извършва необходимите изчисления докладва, че произшествието се характеризира с два последователни удара : основен е ударът между автомобилите Ауди А3 и Пежо Ранч, т.к. автомобилите Пежо Ранч и Ауди 80 комби са били в неподвижно състояние, а в движение е бил само автомобил Ауди А3. Посочено е, че хоризонталната маркировка на участъка се състои от прекъснати линии в местата, където трябва да се премине от едно пътно платно в друго и от постоянно неподвижно закрепени елементи с поставени върху тях конуси с отражателни ленти, които разделят пътните платна в посока центъра на гр. Варна и посока кв. Виница. Хоризонталната маркировка, разделяща двете ленти за движение в посока кв. Виница е изпълнена с бяла добре видима прекъсната разделителна линия. Вертикалната маркировка в района на ПТП се състои само от един знак СТОП, на място, което е отдалечено от мястото на ПТП.

Вещото лице сочи, че при липса на достатъчно информация в констативни протокол като напр. спирачни следи, фиксиран ориентир, характера и степента на деформациите на автомобилите и др., то с оглед факта, че еърбеците на Ауди 3 не са се отворили, се налага извода, че скоростта 4 му по време на удара не е била по-голяма от 40 км/ч. Скоростта на автомобилите Пежо Ранч и Ауди 80 комби преди ПТП е била 0 км/ч.

Причината за това, че л.а. Ауди 80 комби, а след него и л.а. Пежо Ранч са спрели правомерно на определеното за това място на пътното платно (непосредствено преди мястото на прекъсването на разделителната линия, маркирана с неподвижно закрепени към платното елементи с поставени върху тях конуси със светлоотражателни ленти), за да дадат възможност на излизащия от паркинга на хотел Паралакс автомобил да направи завой наляво и да се преустрои в лентата за движение в посока центъра на гр.Варна. Според експерта водачът на автомобил Ауди А3 би могъл да предотврати настъпването на ПТП, ако се е движил със съобразена с пътните условия, интензивността и характера на движението скорост. Той е имал през светлата част от денонощието неограничена от нищо видимост от не по-малко от 150 м.