Решение № 155 от 17.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. В., 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. С. мл.с. СтаниС. М. Ангелов при участието на секретаря М.на Ив. И.а като разгледа докладваното от мл.с. СтаниС. М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20.*3100502366 по описа за 20.* година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба входящ № *91/16.08.20.*г по описа на РС-В., подадена от Т. Н. Г., EГН **********, адрес: град В., ул. „***“ № ** вх. ** ет.*, ап.*, Б. Д. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „***“ № ** вх. ** ет.*, ап.* и М. П. Д., ЕГН **********, адрес: град В., с.о. “***” .*3, чрез общия им процесуален представител адв. М. Б., срещу Решение № 2695/15.07.20.* г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-В., 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. срещу А.

С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „***“ № *, вх.** ет.2, ап.10 и К. С. Д., ЕГН ***, адрес: град В., ***, иск с правно основание чл. 108 ЗС, с който се иска да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено между страните, че Т. Н. Г., Б. Д.

Г. и М. П. Д. са собственици на реална част с площ от.*3 кв.м., заключена между точките 1 до 8, на представената комбинирана скица /неразделна част от решението, на л.11 от делото на РС-В./, намираща се в югозападната част на ПИ с идентификатор *** по КККР на град В., находящ се в гр. В., район „****“, ул. „***“, целият с площ от 3329 кв.м., при граници и съседи: ***.**, ***.*.*, ***.*77, ***.*, ***.*, ***.8.* и ***.*56, както и А. С. Д. и К. С. Д. да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната реална част от имота на Т. Н. Г., Б.

Д. Г. и М. П. Д..

Въззивниците – Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че правото на собственост на страните върху процесните имоти произтича от два договора за доброволна делба, сключени съответно през 2001 г. и през 2003 г. След извършване на доброволните делби и нанасянето на обособените от делбите имоти в кадастралния план, праводателят на ответниците е поставил ограда между двата имота, като оградата не е била съобразена с 1 границите на имотите съгласно извършените делби, като същата е навлизала в имота на ищците. От момента на изграждане на оградата ищците са лишени от възможността да ползват заградената от ответниците реална част от имота си. В последствие през 2008 г. имотите на страните са били урегулирани с два ПУП, в които регулационните граници съвпадат с имотните /не е имало придаване на части от имота на ищците към имота на ответниците чрез сключване на предварителен договор по чл. 15 или чл. 17 от ЗУТ/. При създаване на кадастралната карта през 2008 г. в резултат на извършеното заснемане на съществуващите на място огради, общата граница между имота на ищците и имота на ответниците е нанесена в кадастралната карта въз основа на съществуващата на място ограда. Твърдят, че имотната граница по кадастралната карта не съответства на правата на страните по договорите за делба. Твърдят, че е налице грешка в кадастралната карта при определяне на общата граница между имотите на страните. Считат, че съдът неправилно е кредитирал първоначалната СТЕ, за сметка на повторната и тройната СТЕ. Считат за неправилен извода на съда, че регулационната граница и кадастралната граница на имотите съвпадат, а кадастралната граница съвпада с границата по договора за доброволна делба от 2001. Считат за неправилен извода на съда, че оградата между двата процесни имота е изградена по имотната граница и съответства на кадастралната граница. По същество молят първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде отменено и съдът да постанови друго решение, с което предявеният от ищците иск по чл. 108 от ЗС да бъде уважен.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от А. С.

Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител адв. П. С., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба входящ № 80661/09.10.20.* г. подадена от А. С. Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител адв. П. С., срещу Решение № 2695/15.07.20.* г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-В., 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от А. С. Д. и К.

С. Д. срещу Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се признае за установено, че А. С. Д. и К. С. Д. са собственици на реална част от имот с идентификатор ***.** по КККР на град В., находящ се в град В., КК „***“, със стар идентификатор ***.** и номер по предходен план.*66,.*8 в кв.31, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор ***.3.*, ***.*, ***.*, ***.**, ***.*, *** и ***.*56, с площ на реалната част от .* кв.м., разположена в северната част на имота ***.**, която реална част е заключена между точките 1 до.* на представената на л.123 скица от делото, както и Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната реална част на имота на А. С. Д. и К. С. Д..

А. С. Д. и К. С. Д. считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че кредитирайки първоначалната СТЕ, съдът е достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Твърдят, че построената ограда, разделяща имотите на страните, навлиза с около .* кв. метра в техния имот, поради което предявеният от тях иск се явява основателен. По същество молят първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявеният от тях иск с правно основание чл. 108 от ЗС да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба, подаден от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., чрез общия им процесуален представител адв. М. Б., с който изразяват становище за неоснователност на подадената насрещна въззивната жалба.

В открито съдебно заседание пред ОС-В. въззивникът М. П. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява. Въззивниците Т. Н. Г. и Б. Д. Г. – явяват се лично и поддържат подадената от тях въззивна жалба.

В открито съдебно заседание пред ОС-В. въззиваемите – А. С. Д. и К. С. Д. лично и чрез процесуалния си представител адв. П. С. поддържат отговора на въззивната жалба и 2 подадената от тях насрещна въззивна жалба. Претендират се разноски.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-В. е образувано по предявен от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. срещу А. С. Д. и К. С. Д., иск с правно основание чл. 108 ЗС, с който се иска да бъде прието за установено между страните, че Т. Н. Г., EГН **********, Б. Д. Г., ЕГН ********** и М. П.

Д., ЕГН ********** са собственици, въз основа на правна сделка – договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № номер 100, вх. рег. номер 28.*6/07.12.2015г., дело номер 15.*2/2015г. на Службата по вписванията – гр. В., на югозападната реална част с площ от.*3 кв.м., заключена между точките 1 до 8, на представената комбинирана скица на л.11 от делото на РС-В., от ПИ с идентификатор *** по действащата КК, находящ се в гр. В., район „****“, ул. „***“, целият с площ от 3329 кв.м., при граници и съседи: ***.**, ***.*.*, ***.*77, ***.*, ***.*, ***.8.* и ***.*56, която е погрешно записана в границите на поземлен имот с идентификатор № *** – собственост на ответниците, вместо в границите на поземлен имот имот с идентификатор № ***.** – собственост на ищците, както и А. С. Д., ЕГН ********** и К. С. Д., ЕГН ***, да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната част от имота на Т. Н. Г., EГН **********, Б. Д. Г., ЕГН ********** и М. П. Д., ЕГН **********.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: с нотариален акт № номер 100, вх. рег. номер 28.*6/07.12.2015г., дело номер 15.*2/2015г. на Службата по вписванията – гр. В. ищците – Т. Г., Б. Г. и М. Д. са закупили от В. В. В. правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор № ***.**, находящ се в гр. В., район „****“, КК „***“, с площ от .*73 кв.м., стар идентификатор ***.**.

Твърди се, че поземленият имот с идентификатор № ***.** е образуван в резултат на следните сделки и попълвания в кадастралната карта и регулационните планове: с НА 160, дело 1665/2001г. на СВ – В., В. В. и А. В.а са продали на ответниците А. Д. и К. Д. правото на собственост върху имот, находящ се в гр. В., землище на кв. В., а именно 3200 кв.м. ид.ч. от имот, целият с площ от 8022 кв.м., включващ имоти с номера.*61,.*62 и.*63, както и части от имоти с планоснимачен номер.*.*.*59.*60.*.* и.*65 по КП на кв. „***“. С договор за доброволна делба от 08.03.2001г. четиримата съсобственици са прекратили съсобствеността върху имота, като В. В. и А. В.а са получили в общ дял правото на собственост върху дял 2, представляващ южната част от имота, с площ от.*** кв.м. А. С. Д. и К. С. Д. са получили в изключителна собственост дял първи, представляващ северната част от имота, с площ от 3200 кв.м. На 18.11.2002г. с цел нанасяне в КП на двата дяла по делбата е бил съставен и подписан Акт за непълноти в одобрен КП за поделения имот. Със Заповед 196/19.05.2013г. на зам.-кмет на община В. са попълнени имотите по делбата, като имотът на В.и представлява имот с пл. номер .*8, а имотът на Д.и е нанесен като имот с номер .*7. С нотариален акт № 120, том 3, рег. номер 869/2006г. СВ- В., В. В. и А. В.а са продали на „С. Д.“ БГ ЕООД 2**.*** ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с номер .*8, целият с площ от.*** кв.м. С нотариален акт № .*1, том *, дело 2768/2006г. СВ – В. „С. Д.

БГ“ ЕООД е закупил поземлен имот с номер.*66, находящ се в гр. В., кк. „***“, с площ от 1620 кв.м. Със Заповед № Г – 5/08.01.2008г. на Главния архитект на община В. е одобрен ПУП – ПРЗ за ** –.*66,.*8 и **I – .*8, кв. 31, по плана на КК „***“. Двата УПИ са образувани от имот с пл. номер .*8 и имот с пл. номер.*66. Северната регулационна граница на **I – .*8 съвпада със северната граница на имот с пл. номер .*8. Северната регулационна граница на **.*66,.*8 също съвпада със северната имотна граница на имот с пл. номер .*8.

Със Заповед Г –.*7/31.01.2008г. на Главния архитект на община В. е одобрен ПУП - ПРЗ за имот с номер .*7 /собственост на К. Д. и А. Д./, за който е отреден УПИ 20 – .*7. Южната граница на притежавания от ответниците УПИ 20 – .*7 е поставена по южната имотна граница на имот с номер .*7 и съответно съвпада със северните регулационни граници на ** –.*66,.*8 и **I – .*8 по ПУП ПРЗ, одобрен със заповед Г – 5/08.01.2008г. Следователно по тези два регулационни плана общата имотна граница между имотите съвпада с регулационните граници на парцелите.

С договор за доброволна делба от 30.06.2008г. „С. Д. БГ“ ЕООД е получил в своя 3 изключителна собственост **I – .*8. ** –.*66,.*8 е получен в общ дял, от който за „С. Д. БГ“ ЕООД са 2000.** ид.ч. и за В. Г. В. и А. Д. В.а общ дял от *.** ид.ч. Със Заповед № РД 18 – 92/.*.10.2008г. на ИД на АГКК е одобрена КК за района. Съответно в картата **I – .*8 е нанесен като ПИ с идентификатор № ***.*, а ** –.*66,.*8 е нанесен като ПИ с идентификатор ***.*. Притежаваният от ответниците имот е нанесен в КК като имот с номер ***. С постановление за възлагане на недвижим имот от 22..*.2013г. принадлежащите на „Болкан Инвестмънт енд Ланд“ ЕООД, с предишно наименование „С. Д. БГ“ ЕООД *.** ид.ч. по документи и ** ид.ч. по скици от имот с номер * са възложени на ищците по делото. С нотариален акт №.*2, том .*, дело № 2723, входящ рег. № 506 от 19.03.2013 на Служба по вписванията – В., А. и В. В.и даряват.*2.*0 % ид.ч. от ПИ с номер ***.* на сина си В. В.. Със Заповед № КД .*-03-18.*/18.07.2013г. на Началника на СГКК – В. притежаваният от ищците в съсобственост ПИ с номер ***.* е разделен на два имота – с идентификатори ***.** с площ от 26.* кв.м. и ***.** с площ от 2000 кв.м.