Решение № 954 от 31.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Варна, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110202872 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Мелница Варна“ АД, с ЕИК ****, представлявано от С. В. С. и ЖАА, чрез адв. А. П.-ВАК срещу НП № 03-2500241/20.06.2025 г. на ***** Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на дружеството за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 165, ал. 1 от Наредба № 7 за минимални изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд по работни места и при използване на работното оборудване, на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал.

2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

С жалбата се изразява становище, че при издаването на обжалваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се доводи за липса на точно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Твърди се, че АНО не е извършил проверка за законосъобразност, които да мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие било довело до неправилно приложение както на процесуалния, така и на материалния закон. От АУАН и НП не ставало ясно какви императивни норми били пренебрегнати от работодателя и с какво конкретно 1 действие или бездействие, което е ограничило правото на защита на нарушителя.Освен горното се излагат аргументи, че в хода на АНП не са събрани безспорни и категорични доказателства за осъществен състав на административно нарушение от страна на работодателя и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. А. П. от ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно с аргументи, идентични с изложените в жалбата, като допълнително излага твърдения, че пострадалото лице самоволно е нарушило изискванията за безопасност.Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Дирекция“Инспекция по труда“ Варна, редовно призована се представлява от юк. Н. Т., която моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, аргументирайки доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение. Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на АНП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Актосъставителят, редовно призован, дава показания във връзка с приетото за установено нарушение и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 09.04.2025г. в Дирекция ,,Инспекция по труда“ Варна постъпил сигнал за трудов инцидент на обект "МЕЛНИЦА ВАРНА" АД ЕИК ****, находящ се в гр. Варна ул. „*********" №1. Служители на Д“ИТ“ отишли на място и по време на проверката по работни места били взети писмени обяснения от установените работници и от изпълнителният ***** дружеството. Било установено, че на същата дата, около 10 часа лицето СЕС с ЕГН: ********** на длъжност „работник, силози" влязъл в силоз/клетката (липа) №5, за да махне подпората под шнека. След като махнал подпората се 2 обадил на свид. С. К. в 10.17 часа да пусне машините - първо елеватора, след това редлера и накрая шнека. За да влезе в силоз/клетката (липа) №5, С бил преминал през люка на покрива и слязъл по стълба, за да освободи измитащият шнек. В последствие се обадил на св. К., който към него момент се е намирал при пулта за управление на машините и го осведомил, че е освободил шнека и може да включи машините. Последният включил машините и провел още няколко разговора по телефона със С, като се убедил, че всичко било наред.

След 13ч. в същия ден свид. К. К.-пряк ръководител на пострадалия С, отишъл до пулта за управление на силозното стопанство. След, като свид. К. обяснил, че С освобождава шнека, К. отишъл да провери и на място установил ,че С не бил горе на люка, а долу затиснат от шнека. В последствие бил подаден сигнал на спешен телефон 112 , пристигнал медицински екип на ЦСМП-Варна, който констатирал, че С бил захванат от шнек машина, ръце и крака, в съзнание, но след като го освободили от захвата на машината последния починал.

Проверка във връзка с инцидента била извършена от свид. И., определена като представител на Д“ИТ“ за член на комисия, сформирана от НОИ във връзка с настъпилият инцидент.

Участвайки в комисията и извършвайки проверка свид. И. приела, че на 09.04.2025г. работодателя "МЕЛНИЦА ВАРНА" АД, ЕИК **** не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работа по безопасен начин без риск за живота и здравето, като при създадена организация на работа, избор на технологични процеси и работно оборудване и при неговото адаптиране и използване не е осигурил спазването на установените норми и изисквания по безопасност и опазване на здравето при работа, тъй като е допуснал лицето СЕС с ЕГН ********** на длъжност „работник, силози" в "МЕЛНИЦА ВАРНА" АД, ЕИК **** в обект: "Мелница Варна", находящ се в обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, ул. „*********” №1 да извършва дейности в силоз/клетка (лип) №5, свързани с изход на зърно, като остава в силоз/клетка (лип) №5 при работеща машина - измитащ шнек, вследствие на което е притиснат от шнека, довело до летален изход, поради което на 15.05.2025г. съставила АУАН срещу дружеството-жалбоподател.

Акта бил съставен в присъствието на представляващ дружеството3 нарушител, който го подписал без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката на 20.06.2025 г.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като възприел фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя.

Съдът не кредитира показанията на свид. И., единствено в частта, в която първоначално посочва, че С след като махне подпората от шнека е трябвало да се обади на своя колега К., за да пусне шнека, но това не се било случило и лицето е останало в силоза и в следствие на това бил получил травматичните увреждания,тъй като в тази им част показанията на свидетелката са противоречиви, още повече, че самата свидетелка, която е и актосъставител е описала, както в АУАН ,а в последствие възприето от АНО и в НП, че именно такова обаждане е било налице в 10.17 мин на 20.06.2025г. В останалата част съдът кредитира показанията на св.И., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи както с останалите кредитирани от съда гласни доказателства, така и с писмените доказателства по делото.

Съдът не кредитира показанията на свид. К., в частта относно къде се е намирал пострадалия С по време и след обаждането му, тъй като както свидетелят посочи, пострадалият не го е уведомил къде се намира, а безспорно бе установено, че С е намерен притиснат от шнека, т.е за настоящия състав става ясно по категоричен начин, че последния непосредствено преди инцидента се е намирал при работещата машина.Изолирани от останалите по делото доказателства са и твърденията, че въпреки инструкциите за безопасна работа, работодателят е изисквал друг тип работа, поради което няма как да бъдат кредитирани.В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите кореспондират с останалите кредитирани от съда доказателства и с приетата за установена фактическа обстановка.

Съдът кредитира напълно показанията на свид. К. и на свид. Г., като последователни и непротиворечиви, в унисон с останалите доказателства .

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие в кредитираните от съда части и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети 4 от съда по реда на чл. 283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда", съгласно приложена Заповед. Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството му на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

По делото няма спор относно качеството на санкционираното дружество на работодател по смисъла на пар. 1, т. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като правата и задълженията му в това му качество се уреждат от същия закон.

Законовата уредба, дадена със Закона за здравословни и безопасни условия на труд урежда обществените отношения в местата, където се осъществява трудова дейност или обучение, свързани с безопасност и здраве при работа. Според легалната дефиниция, дадена в параграф 1, т. 1. на Допълнителните разпоредби на закона "Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица.

Наред с другите вменени на работодателя задължения, разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ изисква от него да осигури ефективен контрол за извършване на конкретната работа без риск за здравето на работниците и по безопасен начин.

Тълкуването на посочената разпоредби налагат извода, че при всеки случай на възложена работа, осигуряването на ефективен контрол за извършването й без риск за здравето на работниците и по безопасен начин 5 предполага конкретна преценка и вземане на съответни организационни мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от страна на работодателя, при съобразяване на специфичните условия на труд.

Както в АУАН, така и в НП не се съдържа описание по какъв начин работодателят е следвало да осъществи ефективен контрол за безопасно извършване на съответната работа, а фигурира единствено правният извод, че такъв контрол в конкретния случай не е осъществен.

Злополуката е станала на 09.04.2025 г., проверката по работни места съгласно изготвеният протокол е била извършена на 09.04.2025 г., като механизмът на злополуката е установен по обясненията на лица, които не са били преки очевидци на инцидента.

Вмененото на дружеството административно нарушение на нормата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ е обвързано с нормата на чл. 165, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд по работните места и при използване на работно оборудване / ДВ. бр. 88/99 г. /, съгласно която при създаване на организация на работа, избор на технологични процеси и на работно оборудване и при неговото адаптиране и използване се осигурява спазването на установените норми и изисквания по безопасност и опазване на здравето при работа и пожарна безопасност. Посочения текст не регламентира конкретни задължения, както за работодателя, така и за всеки работещ при извършване на конкретната работа, какви точно задължения трябва да изпълнява. Цитираната разпоредба не съдържа в състава си конкретно правило за поведение, което следва да се съблюдава от страна на работодателя.