Решение № 3428 от 10.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3428 гр. София, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Виктория Мингова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20231100512219 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника А. С. Ц. срещу решение от 19.06.2023 г. по гр.д. №50348/2021 г. на Софийския районен съд, 90 състав, с което са уважени предявените от „Е.П. ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ срещу жалбоподателя установителни искове с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр. чл.98а ЗЕ вр. чл.183 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата от 918,54 лв., представляваща задължение за доначислена електрическа енергия на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, начислена с фактура №0228488194/15.09.2017 г., за периода 14.06.2017 г. - 11.09.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 14.09.2018 г., до окончателното изплащане, и за сумата от 84,96 лв., представляваща лихва за забава за периода 03.10.2017 г. - 05.09.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д. №60624/2018 г. по описа на СРС, 90 състав, като ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски в заповедното и исковото производство.

В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно и необосновано. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че страните са в облигационни отношения по договор за доставка на ел. енергия, както и че неправилно е приел, че доставчикът има право на едностранна корекция на доставената ел. енергия. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна „Е.П. ЕАД в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК не взема становище по жалбата, в о.с.з. – оспорва същата.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбите.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като въззивният състав споделя мотивите му, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на СРС. Във връзка доводите в жалбите за неправилност на решението, следва да се добави и следното:

За основателността на предявеният иск ищецът следва да докаже, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът доставя ел. енергия на ответника, както и че за процесния период ответникът е ползвал ел. енергия в съответното количество, равняващо се на претендираната сума.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането.

Съгласно пар.1 т.41б ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“, в приложимата към спорния период редакция, е: а) краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. Ответникът в срока за отговор по чл.131 ГПК не е оспорил, че наследодателят и е била в облигационни отношения с ищеца, а това обстоятелство се установява и от събраните по делото доказателства - заявление за предоставяне на безплатни услуги от 04.11.2011 г. и заявление за отсрочване/разсрочване на задълженията от 08.10.2014 г.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира за установено наличието на облигационна връзка между страните – договор за доставка на ел. енергия, със съответното съдържание, и във връзка с чл.98а ЗЕ, според който общите условия за продажба на ел. енергия обвързват страните с публикуването им, с място на доставка и продажба на електрическа енергия: гр. София, ул. „****.

Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ответника се поражда правото да закупува ел.

2 енергия и насрещното право на ищеца да получи цената за доставената стока.

Съгласно разпоредбата на чл.327 ал.1 ТЗ, за предадената стока купувачът дължи цена, или основанието на продавача да претендира цената е, освен наличието на валидна облигационна връзка – договор за продажба, но и предаване на стоката. Основание за претендиране на цената, обаче е и неплащането на последната.

Видно от представения констативен протокол №1018099/11.09.2017 г., е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на доставена елекроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №1450949747 е констатирано, че липсва пломба на щита на електромера. В протокола е отразено, че е установено, че има промяна в схемата на свързване на измервателната система, както и че електромерът е подменен с нов и е възстановена схемата на свързване.

Протоколът е подписан от двама свидетели и от представител на МВР.

В резултат на горепосочените констатации на ответника е начислена корекционна сметка в размер на сумата от 918,54 лв. за периода 14.06.2017 г. – 11.09.2017 г. с фактура №0228488194/15.09.2017 г., която също е представена по делото.

С писмо от „ЧЕЗ България” АД, изх. №1202699716/18.09.2017 г., абонатът е уведомен, че въз основа на констативен протокол №1018099/11.09.2017 г. и на основание ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Писмото е изпратено на абоната на 13.09.2017 г., видно от представеното по делото известие за доставяне, поради което следва да се приеме, че ответното дружество е изпълнило задължението си по чл.47 ал.4 вр. ал.3 ПИКЕЕ и чл.17 ал.2 от ОУ на дружеството и е уведомило надлежно абоната за започналата процедура по корекция.

От приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира напълно, се установява, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения представляват нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на измервателната система, и водят до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединяването. Вещото лице сочи още, че общото количество ел. енергия, неотчетено от СТИ е преизчислено при спазване разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ и изчисленията са математически верни и сумата съответства на одобрените от ДКЕВР цени на ел. енергията за процесния период.

От показанията на свид. Е.Ф. се установява, че при процесната проверка е установено, че ел. таблото няма пломба и след отварянето е установено, че има присъединяване без СТИ. Свидетелят сочи още, че е съставен протокол и са уведомени органите на МВР. Потребителят е търсен, дошъл е на място, но е отказал да подпише протокола.

От показанията на свид. И.И. се установява, че при проверката е установено, че при отваряне на ел. таблото е липсвала пломбата на щита и е имало незаконно присъединяване – т.нар. мост директно към предпазителя на електромера, при което не минала ел. енергия.

Свидетелят сочи още, че се е появил човек от адреса, като на място е извикан и представител на МВР, след което е съставен и протокол.

3

С изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия / в този смисъл са решение №111 от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д. №1650/2014 г., решение №173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. №3262/2014 г./, какъвто ред е предвиден в чл.17, чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г.

/ПИКЕЕ/. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г./ в съответствие с разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 11.09.2017 г. за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Тези нови правила не изискват доказването на виновно поведение от страна на потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната, като обективно състояние, без да 4 отдава значение за причината за това обективно състояние, като целта на нормативният акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната ел.енергия, съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно измерване или неизмерване на последната. Разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ урежда начина на определяне на количеството измерена чрез СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена или измерена с грешка, но потребена ел.енергия, за да се определи и размера на цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен период. В този смисъл е решение №118/18.09.2017 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. № 961/2016 г.

ПИКЕЕ към момента на извършване на процесната проверка, са отменени от ВАС с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д. №2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от този акт, а именно в частта относима към механизма на корекция на количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на свързване на измервателната система, които настоящият съдебен състав намира, че дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която се извършва корекцията.