Решение № 1353 от 28.11.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. София, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска

Дачева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно гражданско дело № 20231000501927 по описа за 2023 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ищците В.

И. М. и И. В. Г. , чрез адв. В. Д., срещу Решение № 2626 /22.05.2023г. по гр.д.

№ 12094/22 по описа на СГС, -I-18 състав, в частта, с която са отхвърлени предявените от тях срещу Столична община, искове с правно основание чл.

108 от ЗС за осъждането на ответника да им предаде владението на ПИ с идентификатор ***; иск за заплащане на обезщетение по чл. 59 от ЗЗД за сумата 34 500лв. за ползването на имота от ответника за периода 01.01.20220г. до 15.11.2022г. или сумата по 1 000лв. за всеки календарен месец от посочения период, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба, както и за периода от завеждане на иска до окончателното предаване на владението в размер на по 1 000лв. месечно и иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждането на ответника да премахне от имота изграденото от него асфалтово пътно платно, заедно с всички принадлежности и да върне имота в предишното му състояние.

В жалбата си твърдят, че е налице нарушение на материалния и 1 процесуалния закон и решението е необосновано. Твърдят, че изцяло липсва обсъждане на релевантните факти и събраните доказателства, изложените правни съждения са фрагментарни, без логическа и правна последователност.

Считат, че по отношение на обжалваното решение е налице липса на мотиви.

Считат, че от събраните доказателства, следва обоснован извод, че ответника владее имота им. Считат, че всички предявени от тях искове са доказани.

Молят да бъде отменено решението и постановено ново, с което бъдат уважени предявените искове. Представена е и прието Заповед № САГ23-РА219/21.04.2023г. на Главния архитект на Столична община, за която твърдят, че е нововъзникнало доказателство, което им било връчено след обявяване на делото за решаване.

В срок е постъпил отговор на жалбата, в който се оспорва същата и се иска потвърждаване на решението в обжалваната част. Не се сочат нови доказателства.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Решенето е влязло в сила в установителната част относно правото на собственост на жалбоподателите върху процесния имот.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо в обжалваната част, поради което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба относно неговата неправилност в обжалваната му част.

Въз основа на събраните доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Ищците са съпрузи и са сключили граждански брак на 11.07.1989г. в гр.Торонто, Канада.

С нотариален акт № 37, том 2, peг. №1159, дело № 231 от 2005г., ищецът В. И. М. по време на брака си с И. В. Г., са придобили правото на собственост на следния недвижим имот: поземлен имот с пл. № 419, целия с площ от 970 кв.м, находящ се в гр. ***, м. „***“, с площ на парцела 623 кв. м по скица, заедно с частта от имот 419 с площ 347 кв.м, предвидена за улица.

Видно от заключението по СТЕ на в.л. С. К., неоспорено от страните, 2 горепосоченият ПИ е пл.№ 419 с площ от 970 кв.м., за който е отреден парцел XVI1I-419 от кв.86А с площ от 623 кв.м., като част от закупеният имот с площ от 347 кв.м. попада в отреждане за улица. Към момента на закупуване на имота е действал Застроителен и регулационен план на м. Овча купел, актуализиция, одобрен с Решение 111 по протокол №32 от 10.12.2001 г . на СОС. По така одобрения регулационен план за ПИ 419 е бил предвиден УПИ XIX-419 със самостоятелно застрояване. Източната част от имота попада в отреждане за улица между о.т. 438- о.т.482- о.т. 429а„ като попадащата в улицата площ от имота е в размер от 347 кв.м., колкото е отразената площ и в нотариалния акт. След закупуването на имота е било извършено частично изменение на регулационния план, одобрено със Заповед РД-09-50503/27.4.2007. С изменението се обединяват УПИ XVIII-418 и УПИ Х1Х-419 в един УПИ XVII1-418 419 от кв. 86А., като уличната регулация не се променя. В обединения УПИ е предвидено изграждането на една жилищна сграда на Г+4 етажа, която е изградена. Този план е бил в сила към момента на закупуването на имота от ищците и е в сила и към момента.

Кадастралната карта за района е одобрена със Заповед № РД-51 от 15.7.2010г. , според която процесният имот е с идентификатор *** с площ от 262 кв.м.

Видно от заключението на вещото лице, преди настоящия план от 2001г., със Заповед № 259 от 17.08.1977 година е одобрен застроителен и регулационен план , заедно с кадастралния план и разписен списък към него и придружаващия го идеен план за вертикално планиране и напречните профили на улиците за ж.к. Овча купел. От изследването на плана се установява, че това е бил регулационен и застроителен план , одобрен заедно с кадастралния план. В кадастралната основа на регулационния план от 1977 година имотът, закупен впоследствие от ищците е бил нанесен като ПИ 9а от кв. 78, като източната част от имота е попадала в улица между о. т. 226 и 226а, а минимална част от имота с площ от около 19 кв.м. е попадала източно от предвидената улица в терен, предвиден за озеленяване. След извършено изменение на трасето на улицата, същата е изместена в източна посока, с което е увеличена площта на имота, която попада в отреждане за застрояване ( за комплексно жилищно строителство), а площта на процесния по делото имот е останала изцяло в обхвата на предвидената улица. Така предвидената 3 улица Паскал Тодоров е идентична като контур с действащия регулационен план.

Вещото лице е извършило и оглед на място на процесния имот, от който е установило, че на място улица Паскал Тодоров е изпълнена в различна степен в различните си участъци, а именно:

- Между о.т. 384 (връзката с бул. Н.Петков) - о.т.429 (при ул. Ангелов връх) - о.т. 429а ( на кръстовището с ул. Рачка) улицата е изпълнена изцяло, като пътното платно е изпълнено с паваж, налични са бордюри, тротоари, улично осветление и озеленяване. От състоянието на улицата, включително дървесната растителност по тротоарите СТЕ приема, че тази част на улицата е изградена преди повече от 20 години.

Между о. т. 249а - о.т. 482 (участъка, в който попада процесния имот, трасето на улицата съгласно действащия регулационен план не е застроено, не е оградено и е проходимо за автомобили. В този участък е налично асфалтово покритие с ширина на платното между 4.60 - 6 м., като между о.т.

249а и имотът на ул. Паскал Тодоров 7а е налично старо асфалтово покритие с ширина от около 6 м. , видимо изкърпвано през годините, като пред част от имотите са налични тротоари или части от такива с разнородно изпълнение.

Бордюри не се установяват. След този адрес в източна посока по трасето на улицата, включително през процесния имот е налично асфалтово покритие върху част от трасето на ул. Паскал Тодоров с ширина от около 5 м. Върху друга част от процесния имот с ширина 3.70 м също има асфалтово покритие, в което е оставена неасфалтирана част с размери 2.50м х 2.50 м, в която е налично старо дърво. Върху тази част от асфалтовото покритие са паркирани автомобили. На места между този асфалт и съществуващата в УПИ XVIII418,419 от кв. 86А сграда (частично извън процесния имот) е изградена пътека от тротоарни плочки с ширина между 1.20 и 1.60 м. По източната граница на процесния имот е налична ивица с ширина от 0.6 м. до 1.80 м, върху която няма асфалтово или друго покритие, след което следва озеленена ивица, попадаща частично в съседния от изток УПИ XVII-412 от кв. 77.

От о.т. 482 до от 348 ( от която започва ул. Войводина могила) отново е налично частично изпълнение на улицата, като е изпълнено асфалтово платно с ширина от около 5 м. и част от тротоар пред сградата в УПИ 1 от кв. 86А.

Според вещото лице изграденото на място улично платно не е 4 трасирано и изградено съответствие с регулационния план, тъй като същото е с различна ширина, като не са съобразени наличните огради на прилежащите имоти, нито съществуващ сгради в тях както не е съобразен и терена (на места има големи превишения , които не могат да бъдат допустими за тротоари). Вещото лице е установило, че улицата не е въведена в експлоатация.

Изграденото улично платно и части от тротоар през процесния по делото имот се използва за преминаване на автомобили и пешеходци.

В участъка между о.т. 249а- о.т. 482 (участъка, в който попада процесния имот) освен процесния имот се намират и други частни имоти както от североизток, така и от югозапад , които имат лице на ул. Паскал Тодоров и за които достъпът по регулационен план е именно през тази улица.

По делото е разпитан свид. И. Ц., който заявява, че пред сградата, в която живее ищеца има улица, която е асфалтирана, която е виждал от преди четири години, но по която няма означения и маркировка. Според свидетеля, улицата е квартална и по нея преминават коли и камиони.

Ищецът е представил Направление № 5/18.01.2023 г., издадено от район „Овча купел“, СО, / лист 65 от делото/, по силата на което е дадено разрешение на търговско дружество за извозване на земни маси и строително отпадъци за извършван в момента строеж по маршрут: „ул. „Войводина могила“ - ул. „Паскал Тодоров“ - ул. „Софийски околовръстен път“ „Северна скоростна тангента“ - кв. „Враждебна". Ответникът не оспорва, че е издадено такова разрешение, но е представил уведомление, изходящо от търговското дружество, че същото не ползва разрешения му от ответника маршрут.

Ищецът е поискал от СО – Район Овча купел да огради ПИ с КИ ***, като с отговор от 21.09.2022г., ответникът му е отговорил, че не подлежат на ограждани частите от поземлени имоти, попадащи в отреждане за улица и че Районната администрация е предприела действия относно провеждане на отчуждителна процедура за ПИ с идентификатор ***.

С нотариална покана от 14.10.2022г. ищците са поканили кмета на СО в 14-дневен срок от получаването на същата да се яви в канцеларията на Нотариус № *** при НК С. Т. и да им предаде владението върху ПИ с КИ 5

*** в състоянието, в което е бил към момента на завземането му, а именно залесен с декоративна растителност, както и да им заплати обезщетение за ползването на поземления имот в размер на 33 000 лева за периода от 01.01.2020 г. до края на м. септември 2022 г., или сумата от по 1000 лева за всеки календарен месец от посочения период, ведно със законната лихва върху същата. Алтернативно в посочения срок да им заплати сумата от 550 000 лв. съставляваща пазарната цена на собствения им имот и сумата от 33 000 лева, определена по-горе като обезщетение за ползване за стар период, или да им предложи замяна срещу равностоен общински имот.

Нотариалната покана е връчена на ответника на 17.10.2022г.

Месечният наем за имота е определен в два варианта от вещото лице:

- като празно място за склад на открито. Изчисленият от месечен пазарен наем на процесния имот в този вариант е 262 лева за месец;

- като празно място, което може да се разчертае и отдава под наем като паркоместа. Изчисленият от месечен пазарен наем на процесния имот в този вариант е 630 лева за месец.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, първоинстанционният съд е направил следните правни изводи:

Искът по чл. 108 то ЗС е основателен в установителната си част.

За да направи този извод, СГС е приел, че частта от имота на ищците, която е отредена за улица не е била надлежно отчуждена и не е престанала да бъде собственост на ищците. За да приеме това е счел, че процесната част от имота е била предвидена за изграждане на улица по плана от 2001г., който е приет при действието на ЗУТ и няма непосредствено отчуждително действие. За да е налице токова следва да се извърши процедура по отчуждаването на тази част от имота по реда на чл. 21 ЗОбС и то в срок по чл. 208 от ЗУТ. Този срок е преклузивен и процедурата по отчуждаването следва да започне в този срок . Приел е, че десетгодишния срок по чл. 208 от ЗУТ е изтекъл на 21.11.2011г., тъй като плана е бил приет на 21.11.2001г. т.е. след като отчуждителната процедура не е била извършена в срок и срокът за нейното започване е изтекъл, прелклудирна е възможността на отчуждаване на частта от имота за улица и процесния имот е останал в собственост на ищците.