Протокол № 828 от 18.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 828 гр. Варна, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Жулиета Г. Шопова при участието на секретаря Галя Ст. Иванова и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100600950 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ Н. Р. В. – редовно призован, явява се лично. За него адв.С.Ч., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Георгиев.

Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.

ПО СЪЩЕСТВО

1

Светлозар

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадения от РП протест.

Безспорно от доказателствата по делото, както и от обективна и субективна страна подсъдимият е извършил, това в което е обвинен. Искам да акцентирам най-вече на това, че няма съмнение, че действително заканите, които са били отправени към пострадалата не само са могли, но те са предизвикали страх у нея, т.е. те не само са били годни, както съдебната практика го изиска, но са постигнали и своя резултат. Едно изключително агресивно поведение от страна на подсъдимия. Той многократно е отправял заплахите си.

Освен това пострадалата е станал свидетел как е нанасял удари на друга жена, което несъмнено, допълнително е предизвикало у нея страх. Всички тези негови действия са били достатъчни за да постигнат страх у нея и тя е напуснала мястото на произшествието. За това аз ви моля да отмените първоинстанционния съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен , да постановите такъв, с който да признаете подсъдимия за виновен, като му наложите подобаващо наказание.

АДВ.Ч.:Уважаеми Окръжни съдии, не сме подали жалба в законоустановения срок, тъй като считаме, че така определеното общо наказание от първоинстанционния съд би било справедливо, с оглед на времето през което осъществява всички тези описани в обвинителния акт престъпления. От момента на извършването на това престъпление до днешна дата отношенията между пострадалата М.П. и моя подзащитен Н.В. не бих казал, че са в своя апогей, т.е децата които са родени от тях, те са три на брой, са дадени за осиновяване, тъй като тя не полага никакви грижи. Била настанена в санаториум за лечение на алкохолна зависимост, от където излиза със становище, че била излекувана, но явно тя ползва и наркотични вещества и други подобни. Към днешна дата е на общодържавно издирване. Не считам, че целта, която преследва нашето законодателство налагайки някакво наказания е именно да се постигне някаква справедливост.

По отношение на протестираната част от присъдата, което е по чл.144 считам, че деянието е несъставомерно на обвинението по чл.144 ал.3 вр. ал.1. Считам, че не е необходимо лицето към което е отправена заканата действително да се е почувствало застрашено. Елемент от състава на престъплението е единствено обективната годност да предизвика основателен страх у лицето. Следва да бъдат обсъдени всички предходни обстоятелства свързани с дееца и пострадалия. Да бъдат отчетени особеностите на обстановката, при които е извършено деянието, преценката на съставомерността на деянието по необходимост се преминава и през заканата и скарването. При кавгата заплашителните действия са предприемат спонтанно, а думите се използват импулсивно, изразяват гняв и ярост. Не целят да предизвикат страх от осъществяването на заканата. В настоящия случай при обсъждането на определени изрази в целия разговор, а не сами по себе си е видно, че представляват емоционална реакция. Ето защо макар да имат заплашителен смисъл те не притежават изискуемия от закона интензитет за да възбудят основателен страх. Подсъдимият не е целял да предизвика страх у пострадалата. За осъществяването на престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1от НК се изисква обективирани чрез други действия закана с убийство, спрямо определено лице или лица и би могло да 2 възбуди основателен страх от осъществяването му. От друга страна дееца следва да съзнава съдържанието на заканата и тя да е възприета от изплашения за действително такава.

Категорично считам, че тези признаци изискуеми от закона не са налице, поради което моля така постановената от първоинстанционния съд присъда, в тази и част да бъде потвърдена.

Съдът дава последна дума на подсъдимия:

Подс.В.: Няма какво да кажа. Искам да се потвърди присъдата.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3