Решение № 204 от 29.03.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20241001000116 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 16 от 13.04.2023 г., постановено по търг. дело № 27/2022 г., Окръжен съд Видин е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Колтън Венчърс ЛП“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Шотландия, Обединеното кралство иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 ТЗ, с който се иска да се признае за установено, че ищецът има вземане към длъжника „Александър Принт“ЕООД/н/, в размер на сумата от 1 960 000 лева, което не е включено в списъка на приетите в производството по несъстоятелност вземания.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Колтън Венчърс ЛП“, чрез процесуалния му представител адв. Г. Ж., с която се обжалва първоинстанционното решение с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с правно основание чл.694 от ТЗ да бъде уважени така както е предявен. Твърди се в жалбата, че първоинстанционното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с несъобразяване на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и обосноваване на мотиви, които не съответстват на установената по делото фактическа обстановка. Твърди се също така, че решението е постановено и в противоречие с приложимия материален закон, както и че неправилни и необосновани били изводите на съда, че не се установявало неизпълнение на насрещните задължения на ищеца по договора 1 за предоставяне на консултантски услуги.

Твърди се във въззивната жалба, че съдът неправилно е приел, че искът е неоснователен и недоказан с единственото основание, че ищецът не бил приложил като писмени доказателства фактура № 25/23.03.2017г., произтичаща от договора за предоставяне на консултантски услуги, както и че не е бил представен самият консултантски договор и доказателства за изпълнението на договорното задължение на ищеца, произтичащо от този договор. Оспорва се този извод на решаващия съд като необоснован и неправилен поради това, че първоначалните задължения на страните, произтичащи от консултантския договор, са новирани по силата на сключения впоследствие между тях договор за спогодба, поради което и същите се явяват изцяло ирелевантни за преценката дали съществува вземането произтичащо от новираното облигационно отношение. Подробни съображения за това са изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба.

Искането към съда е да се отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което предявеният от ищеца "Колтън Венчърс ЛП" положителен установителен иск с правно основание чл. 694, ал.2 ТЗ за установяване съществуването на предявеното от него и неприето вземане в производството по несъстоятелност на ответника "Александър Принт"ЕООД/н/ да бъде уважен както е предявен.

В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна "Александър Принт"ЕООД/н/, както и от синдика С. Е. Б..

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „Колтън Венчърс ЛП“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Шотландия, Обединеното кралство иск с правно основание чл.694, ал.2, т.2 ТЗ, с който се иска да се признае за установено, че ищецът има вземане към длъжника „Александър Принт“ЕООД/н/, в размер на сумата от 1 960 000 лева, което не е включено в списъка на приетите в производството по несъстоятелност вземания.

Твърденията са че ищцовото дружество е предявило по реда и в срока по чл. 688, ал.3 ТЗ вземанията си в производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД/н/ и първоначално то е било включено от синдика в допълнителния списък на приетите вземания. Последствие обаче по направено възражение в срока по чл.690, ал.1 ТЗ от „Джей енд Ай“ЕООД съдът по несъстоятелността не е одобрил така изготвения списък и е изключил вземането от списъка на приетите предявени вземания.

Твърди се от ищеца, че възразилото лице „Джей енд Ай“ЕООД представлявало трето за производството по несъстоятелност лице, което поради липса на признат от закона правен 2 интерес не може да възразява срещу списъка на приетите вземания, но въпреки това съдът по несъстоятелността в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е разгледал по същество това възражение и въз основа на него в определението си по чл.692, ал.5 от ТЗ е изключил предявеното от „Колтън Венчърс ЛП“ вземане от списъка на приетите вземания.

Твърди се също така, че претенцията на ищеца се основавала на сключен договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018г., с който „Александър Принт“ЕООД, в качеството си на наемодател, е предоставил на „Колтън Венчърс ЛП“, като наемател, подробно описаните в договора недвижими имоти, намиращи се в гр.София, при наемна цена в размер на 10 000 лева. Договорът за наем бил сключен за срок от 12 години и бил вписан в АВСофия. Съгласно чл.4.1 от договора било предвидено, че наемателят заплаща авансово цялата наемна цена за срока на договора, която е в размер на 1 440 000 лева при подписването на договора, като така договорената страна по волята на страните била приспадната от задължение на наемодателя към наемателя общо в размер на 1 833 590,62 лева, съгласно чл.4.2 и чл.4.3 от договора. В чл.7 били договорени условията за прекратяване на договора, а в чл.8 дължимите неустойки при предсрочното му прекратяване. Договорът за наем бил с нотариална заверка на подписите от 06.03.2018г. като към него бил приложен и Протокол за прихващане на вземания от 02.03.2018г. Поддържа се, че съществените условия на договора за наем по отношение задължението за заплащане на наемна цена били съобразени със сключена преди това между спогодба от 23.11.2017г., с която уредили отношенията си във връзка с неизпълнението на задълженията на „Александър Принт“ЕООД по предходен договор за предоставяне на консултантски услуги.

Твърди се, че след откриването на производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД синдикът на дружеството прекратил договора за наем, от което според ищеца възникнало вземане за наемателя за връщане обратно на предплатената авансово наемна цена в размер на сумата от 980 000 лева, както и за неустойка съгласно чл.8, ал.1 от прекратения договор за наем, дължима поради предсрочното прекратяване на договора за наем и това е породило правният интерес на „Колтън Венчърс ЛП“ да предяви вземанията си в производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД.

Искането към съда е било да се постанови решение да се признае за установено по отношение на производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД, на основание чл. 694, ал.2 ТЗ, съществуването на вземане в общ размер на 1 960 000 лева, представляващи главница по чл.8, ал.1 от Договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018г. и 980 000 лева неустойка за предсрочното прекратяване на договора за наем, което вземане е възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД и е неплатено на падежа, с ред за удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т.7 от ТЗ.

Ищецът е направил искане и за присъждане на сторените от него разноски за защитата му в настоящото производство.

Ответникът „Александър Принт“ЕООД/н/ в срока по чл.367 ГПК не е подал отговор 3 на исковата молба. Депозирана е молба от синдика на „Александър Принт“ЕООД/н/, Ивайло Ризов, в която е изявил становище за основателността на иска, както и че според него същият е следвало да бъде уважен.

От фактическа страна съдът намира за установено следното :

Между страните не се спори, а и се установява, че в производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД/н/ е било предявено с молба от 26.11.2021г. от „Колтън Венчърс ЛП“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на Шотландия, Обединеното кралство, в срока по чл. 688, ал.3 от ТЗ, вземане към несъстоятелния длъжник в общ размер на 1 960 000 лева. Основанието за възникване на това вземане в молбата е посочено едностранното и предсрочно прекратяване на договор за наем на недвижими имоти от 02.03.2018г., собственост на несъстоятелния длъжник, който договор за наем е бил вписан в Службата по вписванията- гр. София с вписване от 02.03.2018г. и който договор е прекратен от синдика на „Александър Принт“ЕООД/н/ по реда на чл. 644 ТЗ с Уведомление от 19.11.2021г.

Не е спорно, а и се установява, че въз основа на подадената от „Колтън Венчърс ЛП“ молба за предявяване на вземане, синдикът на основание чл.688, ал.3 от ТЗ го е включил в списъка на приетите допълнително предявени вземания, които са възникнали след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.

Не е спорно, а и се установява, че в срока по чл.690, ал.1 ТЗ е постъпило възражение от „Джей енд Ай“ЕООД, което лице им качеството на ипотекарен кредитор с права по чл.717н ТЗ и който не е предявил друго вземане срещу длъжника в производството по несъстоятелност на „Александър Принт“ЕООД/н/.

По това възражение с Определение № 56/05.07.2022г. на съда по несъстоятелността, обявено в ТР по партидата на несъстоятелния длъжник на 07.07.2022г., съдът по несъстоятелността не е одобрил съставения от синдика допълнителен списък, обявен в ТР на 07.04.2022г. и е изключил това вземане от списъка на приетите допълнително предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ вземания.

Видно от представения по делото и приет като доказателство Договор за наем от 02.03.2018г. , вписан в Службата по вписванията с вписване с вх.№ 12916/02.03.20018г., длъжникът „Александър Принт“ЕООД, като наемодател, е предоставил под наем на „Колтън Венчърс ЛП“, като наемател, следните собствени на дружеството недвижими имоти : 1/. Урегулиран поземлен имот XVI-949,950 по плана на гр.София, м.“НПЗ Орион и съседни жилищни територии“ с идентификатор № *** с площ от 3737кв.м, намиращ се на административен адрес гр.София, район Връбница, ул.“3020“№13; 2/. Сграда с идентификатор № ***, която е разположена в поземления имот, със застроена площ по скица от 1191кв.м, и която представлява Производствена сграда със застроена площ от 1241кв.м, състояща се от Полуподземно ниво с РЗП от 1241кв.м.;

Приземно ниво с РЗП от 1241кв.м., Първо надземно ниво с РЗП от 999кв.м и надстройка с РЗП от 473,20 кв.м.

4

Не е спорно, а и се установява, че по силата на чл.2.1 от процесния договор страните са се уговорили, че собствените на несъстоятелното дружество активи, недвижими имоти, се отдават на ищцовото дружество под наем за срок от 12 години. Уговорената месечна наемна цена, съгласно чл.2.1 от договора за наем, е възлизала на 10 000 лева, като общата й стойност за целия договорен период е възлизала на 1 440 000 лева.

По силата на чл.4.3 от процесния договор страните са се договорили също така, че сумата от 1 440 000 лева, представляваща дължимата наемна цена за целия срок на наемния договор е следвало да бъде заплатена от наемателя авансово, като е бил уговорен следният начин за плащането й : дължимата предсрочно и авансово наемна цена се прихваща изцяло със съществуващото в полза на наемателя „Колтън Венчърс ЛП“ вземане в размер на 1 833 590,62 лева, представляващи равностойносттта на 937 500 евро, представляващо парично задължение, дължимо от „Александър Принт“ЕООД на „Колтън Венчърс ЛП“ по силата на Спогодба от 23.11.2017г.

Разпечатката съдържа 33 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/95e63c49-40db-4bc8-9849-42978b6233d0