Определение № 260065 от 07.10.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер: ……260065………………. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 07.10. 2020 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : А. ПАЛОВА

МАРИАНА

ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР : ………………………

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 664 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното: за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

І.

Развитие на съдебното производство.

С протоколно определение от 17.07.2020г. на районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 1497/ 2019г. по описа на същия съд е прекратено частично производството по делото по отношение на ответника А.А.Т.,***.

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в първоинстанционното производство Л.А.В., ЕГН ********** от гр. П. и Т.С.С. , ЕГН **********, също от гр. П. ,подадена чрез пълномощника на страните .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт . Искането е да се отмени прекратителното определение .

В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна. В писмения отговор се оспорва частната жалба . Искането е да се потвърди обжалваното определение .

ІІ. Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирани страни в съдебното производство ( ищци в исковото производство ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.130 от ГПК ).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

За да прекрати производството по делото по отношение на ответницата А.А.Т. районния съд е приел , че е налице хипотезата на чл. 126 ал. 1 от ГПК . Този извод на районния съд е неправилен .

Правната норма на чл. 126 ал. 1 от ГПК може да бъде приложена само при пълна идентичност на двете дела по страни , основание и искане . В случая има пълна идентичност само между страните. Идентичност по основание и искане двете дела нямат.

С исковата молба по гр. д. № 1497/ 2019г. ищците Л.А.В. и Т.С.С. , са предявили против ответницата А.А.Т. отрицателен установителен иск за собственост върху недвижим имот . С исковата молба по гр. д. № 218/ 2016г. ответницата А.А.Т. е предявили против ищците Л.А.В. и Т.С.С. положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот . Разграничение на основанието и предмета на двата иска е направено в мотивите на т. 2Б на ТР №

4/2014г. от 14. 03. 2016г. на ОСГК на ВКС

( тълкувателното решение има задължителен характер за съдилищата). ВКС приема ,че основанието на положителния установителен иск е осъществяването на твърдяния от ищеца конкретен юридически факт, който обуславя правото му на собственост. Искането е да се признае съществуването на правото на собственост. Основанието на отрицателния установителен иск е неосъществяването на юридическия факт , от който ответника обуславя правото си на собственост. Искането е да се установи ,че това право не е възникнало и несъществува в полза на ответника. Приема се ,че изложените обстоятелствата в отрицателния установителен иск относно правото на собственост на ищеца не представляват основание на този иск , а само обуславят правния интерес на ищеца от предявяването на такъв иск. Предмет на делото по положителния установителен иск за собственост е установяване на претендираното от ищеца право на собственост.

Предмет на делото по отрицателния установителен иск за собственост е установяване на отричането от ищеца право на собственост на ответника. Дори когато правото на собственост на ищеца и това на ответника имат един и същи имот те са различни , тъй като произтичат от различни юридически факти и имат различни титуляри.

От съдържанието на двете искови молби се установява,че по отношение на ответницата А.А.Т. исковите молби имат различен предмет на установяване . Исковата молба по отрицателния установителен иск има за предмет правото на собственост върху ¼ ид.част от ПИ с идентификатор

***. Исковата молба по положителния установителен иск за собственост има за предмет ½ ид.част ( 4/8 ид. части ) от горепосочения недвижим имот , както и ½ ид. част от втори жилищен етаж на сградата построена в имота , ½ ид. част от тавана и от общите части на сградата .

Освен това, в исковата молба по отрицателния установителен иск за собственост има направено искане , на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, за отмяна на нот. акт за придобиване право на собственост по обстоятелствена проверка № 18 / 2016г. , който легитимира ответницата А.А.Т.

, като собственик на имота . Искане на посоченото правно основание няма направено в исковата молба по положителния установителен иск за собственост.

В заключение следва да се отбележи

,че на основание чл. 278 ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 213 от ГПК , ще следва да се дадат за указания на районния съд за обединяване на двете дела в едно производство с цел постановяване на общо решение по двете дела, при наличието на процесуална възможност за това с оглед етапа на развитието на двете дела. Обединяването на делата се налага, тъй като двете дела имат връзка помежду си – делата имат за предмет едни и същи недвижими имоти на страната на ищците и на ответниците .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

О

П Р

Е Д Е

Л И

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 17.07.2020г. на районен съд Велинград, постановено по гр. д. № 1497/ 2019г. по описа на същия съд , с което е прекратено частично производството по делото по отношение на ответника А.А.Т.,***.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

УКАЗВА на районния съд да обедини двете дела в едно производство с цел постановяване на общо решение по двете дела, при наличието на процесуална възможност за това с оглед етапа на развитието на двете дела.

Определението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :