Решение № 2474 от 20.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2474 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20255330109758 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата Г. Т. У., ЕГН: **********, от град П., ул. „********** № ****, ет. ***, чрез пълномощник адв. Х. Д., е предявила против Х. С. М., ЕГН: **********, от град П., ул.

„************“ № ***, иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата суми, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени й виновно от ответника на ************ г. в гр. П., както следва: сумата от 6 000 лева- главница, представляваща обезщетение за причинени телесни увреждания****************************************, ведно с мораторна лихва върху тази главница за периода 07.02.2022 г.- 28.05.2025 г. в размер на 2 466 лева, както и сумата от 2 000 леваглавница, обезщетение за причинените стрес и страх, представляващи психическа травма, ведно с мораторна лихва върху тази главница за периода 07.02.2022 г.- 28.05.2025 г. в размер на 822 лева, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на иска28.05.2025 г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че страните били

****************************************. На **************** г. около 17.30 часа ответникът под предлог, че ****************** отишъл в местоработата на ищцата в гр.

П., на бул. „************“ в ************* и там предизвикал скандал с майката на ищцата- А. Ш., която в този момент помагала на внучка си с домашните. Ответникът ударил бабата в лицето, излязъл от сградата и после пак се върнал, като се нахвърлил върху ищцата, която се опитвала да помогне на майка си и да успокои дъщеря си в тази ситуация.

1

*************************************************************************. В този смисъл се моли за осъждането му да заплати обезщетение за причинените телесни увреждания в размер на 6 000 лева, както и за преживените стрес и страх- в размер на 2 000 лева. Сумите се претендират ведно с мораторни лихви върху тях от деня на деликта, както и законната лихва. Претендират се разноските в процеса. В съдебно заседание страната лично и чрез пълномощника си поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Твърди, че винаги бил ******************, но веднага след развода ищцата образувала изпълнително дело срещу него за това, като постоянно създавала проблеми, за да не се вижда той с детето и го настройвала негативно против бащата. Поради възпрепятстване на личните им контакти и ответникът образувал изпълнително дело. За описания в исковата молба инцидент посочва, че през целия месец ************* г. дъщеря им била при него и поискала да бъде заведена при майка си, което станало на ************ г. На следващия ден детето поискало отново бащата да го вземе, но според постановения режим на лични отношения не можело, като обещал на *********** г. да й остави багажа- учебници и дрехи, в ********** на майката. Отишъл там************************ заедно със свой колега- И. А. и помолил ищцата да дойде и да взема багажа на детето. На улицата го прехвърлили от неговата в нейната кола и тогава той поискал да се върнат в ************ и вътре да й заплати дължимата издръжка за ************** г. Ищцата казала да не я занимава с глупости и да плаща, както иска, като от *********** се виждало и чувало всичко. Тогава ответникът отишъл при майката на ищцата, която била вътре, седнала на бюро, за да й даде на нея издръжката от ************, като ответникът поискал да му съставят разписка за плащането, но получил отказ. Той тръгнал да излиза от офиса, но бабата започнала да го обижда с думите************************, както и с жестове с ръце да показва на останалите, че е луд.

При това ответникът се върнал обиден от станалото и попитал защо се прави това в присъствие на детето и още едно момиче. В ********** била и колежката на ищцата Н. С..

Очилата на бабата сами паднали на пода при вдигането на главата й, като ответникът твърди, че въобще не я бил докосвал. Тогава изненадващо ищцата започнала да му **************************************************************. От действията й крясъците на майката двете деца се стреснали и уплашили, като той получил около **************. Бил изненадан от поведението й, почувствал се унижен и обиден. Дори колежката на ищцата се възмутила от действията й и се опитала да я спре, казвайки- „Г., престани, какво правиш, моля те, спри“. Обидите спрямо него продължили, въпреки че и той я помолил да спре. На входа й казал- „*************************“, но тя продължила да нанася удари. Тогава той замахнал странично с лявата си ръка с разтворена длан, за да я отблъсне, излизайки от **********, като усетил, че я *************. Замахнал само един път, за да се защити, като въобще не я бил удрял няколко пъти с юмрук в лицето. И на затворената врата тя продължала да крещи, обижда и псува. Колегата му бил свидетел на всичко и бил шокиран от видяното. От нанесените му удари изпитвал силни болки в продължение на около един месец. Твърди, че причиненото увреждане на ищцата било 2 неволно и при условията на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 ал. 1 от НК, което пък по съгласно чл. 46 ал. 1 от ЗЗД изключвала отговорността за вреди. Ищцата първа го нападнала- физически и вербално, **************. Отразените травми в издадената й медицинска документация не удостоверявали**********************, а и ищцата имала като ученичка ***************** Оспорват се диагнозите, свързани с травматични увреждания, като в случая дори не бил издаден болничен лист, нито пък имало предписано лечение. Подробно се обяснява защо тук не можело да се постави диагноза „***************“. Твърди, че с нищо не бил провокирал ищцата, дори точно обратнотозащитавал се спрямо нея. Моли да бъде освободен от отговорност или евентуално- да се намали размерът на търсеното обезщетение, поради съпричиняване. Претендира разноски. В с.з. страната също се явява лично и чрез пълномощниците си поддържа отговора. Представя се и писмена защита.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от решение № 993/ 18.06.2021 г., постановено по гр. дело № 1628/ 2021 г. на ПРС, II бр. с-в, бракът между страните е прекратен по взаимно съгласие, като упражняването на родителските права по отношение на детето им е предоставено на майката. Дължимата от бащата издръжка на детето е платима месечно на майката в брой, срещу разписка.

Ищцата е образувала против ответника изпълнително дело № *********** г. по описа на ЧСИ ************* **********, рег. № *************, за принудително събиране на присъдената за детето издръжка.

Във връзка със същия инцидент, предмет на настоящото производство, ищцата е подала молба по ЗЗДН, като с постановеното по делото решение ответникът е бил задължен да се въздържа от домашно насилие над нея и му е забранено да я доближава до 100 метра, жилището и местоработата, за срок от 6 месеца.

Представена е медицинска документация по случая, касаеща ищцата: съдебномедицинско удостоверение

(***************************************************************),

*******************************************************************

По делото е приета и съдебно- медицинска експертиза, по която вещото лице на база наличната по делото медицинска документация е установило, че на ищцата са били причинени травматични увреждания, които са в пряка причинна връзка с възникналия инцидент. Обичайният период на изпитване на болките бил около 1 месец, като болките били от леки до умерени, с постепенно затихване, до пълното им изчезване. При ищцата имало ********************, а не старо такова. За наранявания на ответника липсвала медицинска документация, като според свидетелските показания му било причинено ************************, довело до болка, без разстройство на съзнанието. В устния си доклад вещото лице посочва, че след като специалист „**********************“ е извършил преглед и е поставил диагноза „***************“, това следвало да се приеме за 3 достоверно, дори и на рентген да не се вижда *****************. В случая нямало **************, защото липсвало ***************************************. Посочва още,

***************************************************************************** било почти невъзможно такива да не се получат.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на общо четирима свидетели, ангажирани от страните (протокол от с.з. от 19.01.2026 г.), като в същото с.з. са проведени допълнително и три очни ставки между свидетелите, без последният.

Св. Н. А. С.- *************** на ищцата, заявява, че на два пъти била викана по случая в полицията да дава показания. Ответникът дошъл в ***** им в края на работния ден, като вътре били свидетелката, ищцата, майка й и дъщеря й, но нямало учебни занятия.

Той искал да плати издръжката за детето на ръка и дори подал парите на свидетелката, която обаче му отказала да ги вземе и излязъл ядосан от офиса. Двете с ищцата отишли да пушат на вратата, като тя казала на свидетелката, че си има начини за получаване на сумата- чрез превод, била ядосана, раздразнена, че идва при нея, за да й плаща така. В този момент ответникът, който бил паркирал зад блока, слязъл от колата и се върнал, като *************************. Майка й започнала да ги разтървава, ищцата отишла да се мие, казала, че я ***********, а ответникът си тръгнал. Свидетелката не посочва кой на кого е посегнал пръв, но заявява, че имало разправия и бутане между двамата, като ответникът й ************* в момент на агресия. Случката станала буквално на ***********. Затворили, ищцата отишла на преглед, а на следващия ден казала, че си била извадила медицинско за травмите. Не била видяла дали в автомобила на ответника имало друг човек. Не си спомня за съприкосновение между майката на ищцата и ответника, нито за размяна на конкретни реплики, но казва, че настанала суматоха. Не знаела някой да е звънял на тел. 112.

Св. А. С. Ш.- ************, посочва, че съответният ден ответникът донесъл багаж на детето, който ищцата прехвърлила в своята кола, като в един момент ответникът влязъл в ********** и носел пари за издръжката и бележка. Първо *************, като очилата й паднали на земята и се счупили. Казал на св. С. да вземе парите за издръжката, но тя отказала, като и ищцата отказала и поискала парите да бъдат преведени. Тогава *************, *************, тя му казала да напуска и отишла да се мие. Свидетелката се обадила на тел. 112 и тогава ответникът избягал, качил се отвън в колата си и потеглил.

Всичко това се случило пред детето, което също се намирало в **********. След това отишли до болницата да я прегледат. След това ищцата я било страх да остава сама, за да не бъде нападната, защото по- рано ***************, наложило се да сменят и адреса си, за да не знае той къде живеят. На новия адрес вратите се заключвали и когато идвал да взема детето, ответникът винаги говорел глупости по техен адрес. Ищцата има ч********************, много време след това я боляло, ***********************.

Между двете свидетелки е проведена и очна ставка, като първата свидетелка не е видяла, че ответникът удря втората свидетелка, защото двамата й стояли в гръб, само си спомняла, че й паднали очилата. Св. С. заявява, че ответникът на два пъти влязъл в офиса, 4 като децата- на страните и на началничката на учебния център, били вътре и се изплашили от инцидента, видели всичко през стъклата. Шефката им по- късно дошла, детето й плачело и било много изплашено.

Св. И. А. А.- **********, посочва, че го придружил до *********** на ищцата, за да оставят багаж на детето, но стоял отвън в колата, не влязъл в помещението. ********** бил остъклен и всичко се виждало отвън, като вътре светело. Ответникът влязъл, за да даде издръжката и бележка за парите, виждало се, че нещо се разправят, започнали да се бутат, като ищцата го ударила в гръб, а той я избутал. Излязъл разстроен от случилото се, защото и детето станало свидетел на случката, а вътре били още майката на ищцата и нейна колежка.