Решение № 217 от 20.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Благоевград, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Катя Сукалинска

Моника Христова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело № 20221200500225 по описа за 2022 година

Производството по настоящото в.гр.д.№225/2022г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е образувано по жалба вх.№01199/27.01.2022г. на В. ИЛ. М., ЕГН **********, с.С., общ.П., ул.“****“ №3, в качеството й на съпруганедлъжник, с която се обжалва насочването на принудителното изпълнение по изпълнително дело №240/2009г. по описа на ЧСИ Ш.Д. чрез провеждане в периода 06.12.2021г.-06.01.2022г. на публична продан върху несеквестируемо имущество по чл.444, т.5 от ГПК - ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***., находящ се в с.С., местността „****“, общ.П., по КККР на с.С., с площ от 3 381 кв.м., представляващ 1/2 ид.ч. от нива с площ от 3.380 дка, находяща се в местността „****“, в землището на с.С., общ.П., представляващ имот №028016, ЕКАТТЕ 66901. В жалбата е обективирано и искане с правно основание чл.438 от ГПК за спиране на действията по принудително изпълнение.

В жалбата се сочи, че В. ИЛ. М. е съпруга на Г. К. М. – длъжник по изпълнително дело №240/2009г. по описа на ЧСИ Ш.Д.. Жалбоподателката твърди, че на 10.01.2022г. научила за проведената в периода 06.12.2021г.06.01.2022г. публична продан на горепосочения недвижим имот. Настоява, че не е била уведомена за насрочването на проданта. Твърди, че имотът е съпружеска имуществена общност и е несеквестируем по силата на чл.444, т.5 от ГПК. Твърди, че тя и семейството й се занимават със земеделие, като преобладаващата част от имотите, които обработват, са наети. За периода от 06.12.2021г. до 06.01.2022г. процесният имот бил единственият земеделски имот, който двамата съпрузи притежавали. Според жалбоподателката е опорочена процедурата по оповестяването на публичната продан, вкл. не било залепено уведомление на самия имот. Твърди, че е имала намерение при 1 провеждане на публичната продан да упражни правото си по чл.505, ал.1 от ГПК. Представя доказателства, че извършва дейност като земеделски стопанин. По изложените в жалбата съображения се настоява за отмяна на принудителното изпълнение като насочено към несеквестируем имот и отмяна на всички извършени до момента изпълнителни действия. Претендира и сторените разноски в производството.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е подадено възражение от взискателя „****“ ЕАД, който намира жалбата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне.

Излагат се правни съображения, че разгласяването на проданта е действие, което е извън предмета на съдебна проверка при обжалване на предприети действия по принудително изпълнение. Взискателят намира, че правата на съпруга-недлъжник не са засегнати, доколкото в случая предмет на публичната продан е единствено припадащата се на съпруга-длъжник ½ ид.ч. от имота.

В мотивите на ЧСИ Ш.Д. се сочи, че жалбата е процесуална недопустима, тъй като е подадена от трето лице, което има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК, която не е налице. Оспорва се правото на съпруга-недлъжник да упражнява правата на длъжника по чл.435, ал.2 от ГПК. Не били представени доказателства, че длъжникът по делото има качеството на земеделски стопанин по смисъла на чл.444, т.5 от ГПК. Сочи се, че меродавният момент, към който следва да се прецени несеквестируемостта на конкретно имущество на длъжника, по отношение на което е насочено принудителното изпълнение, е моментът на налагане на възбраната, а в случая възбраната е вписана в Служба по вписванията при РС-П. с дв.вх.рег.№272/28.03.2011г., Акт №22, т.1 в полза на „****“ АД. В жалбата не били посочени конкретни оплаквания за допуснати от съдебния изпълнител нарушения на правилата за провеждане на принудителното изпълнение по отношение на конкретния недвижим имот.

Счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

От съвкупния анализ на наличните по делото доказателствени материали се установява следната фактическа обстановка:

Производството по изп.д.№240/2009г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е образувано с Разпореждане от 13.05.2009г. въз основа на молба вх.№03461/11.05.2009г. на взискателя „****“ АД /предишно наименование „****“, против длъжниците ЕТ „****“, седалище и адрес на управление с.С., общ.П., Булстат ****, чрез Г.

К. М., ЕГН **********; Г. К. М., ЕГН ********** и В. ИЛ. М., ЕГН ********** /ипотекарен длъжник/, за заплащане на суми по изпълнителен лист от 01.04.2009г. по гр.д.№356/2009г. на Районен съд-П..

След образуване на делото, съдебният изпълнител е проучил имуществото на длъжника.

Видно от писма вх.№6015/16.03.2012г. и вх.№9326/03.04.2013г. на НАП: за 2010г. от Г. К. М. е подадена годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ с декларирана дейност на ЕТ; за 2011г. няма данни за ГДД; на 17.05.2012г. Г. К. М. е сключил трудов договор с „Райски фрут“ ЕООД.

С Молба вх.№04779/18.03.2011г. взискателят „****“ АД е поискал от съдебния изпълнител да бъде наложена възбрана върху всички недвижими имоти, собственост на длъжника по изпълнителното дело, съгласно приложена справка. С Постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот изх.№4978/23.03.2011г. на ЧСИ Ш.Д. е наложена възбрана 2 върху следния недвижим имот, собственост на Г. К. М. – поземлен имот с предназначение нива с площ от 3.380 дка, находящ се в местността „****“, в землището на с.С., с ЕКАТТЕ 66901, общ.П., седма категория, представляващ имот №028016, при съседи: имот №028015 – ливада на И.Т.И.; имот №028017 – нива на А.В.И.; имот №000255 – полски път – общинска собственост.

Възбраната е вписана в дв.вх.рег.№272/28.03.2011г., книга възбрани вх.рег.

№279/28.03.2011г., том 1, Акт №22/2011г., вид дело 108/28.03.2011г.

Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на горепосочения имот №132, том 1, рег.№1995, дело №119 от 29.02.2008г. с купувач Г. К. М..

С Постановления за налагане на възбрани изх.№4985/23.03.2011г., изх.

№4989/23.03.2011г., изх.№ 4993/23.03.2011г. са наложени възбрани и върху следните недвижими имоти на длъжника Г. К. М. – нива от 2.078 дка, находяща се в местността „****“, в землището на с.С., имот №074034; нива с площ от 2.501 дка, находяща се в местността „****“, землището на с.С., имот №051121; нива с площ от 3.808 дка, находяща се в местността „****“, землището на с.С., имот №051123, които възбрани са надлежно вписани.

До Г.К. М. и до В. ИЛ. М. са изпратени Уведомления изх.

№18624/26.06.2013г. и изх.№18630/26.06.2013г., надлежно връчени на 01.07.2013г., че се пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на 15.07.2013г. на гореописаните 4 бр. недвижими имоти. Описът е отложен по молба на взискателя.

С молба вх.№25370/27.09.2016г. взискателят „****“ АД е поискал да се пристъпи към принудително изпълнение чрез извършване на опис и продажба на горепосочените 4 бр. ниви, възбранени в полза на банката, собственост на длъжника Г. К. М., сред които и процесната нива с площ от 3.380 дка, находящ се в местността „****“, в землището на с.С., общ.П.. С Резолюция на ЧСИ Ш.Д. от 27.09.2016г. е насрочено принудително изпълнение – опис на недвижимите имоти за 28.09.2016г. До Г. К. М. в качеството му на длъжник, до В. ИЛ. М. в качеството й на съпруга-недлъжник и до ЕТ „Г.М.“ в качеството на длъжник са изготвени Уведомления изх.№22699/27.09.2016г., изх.№22702/27.09.2016г. и изх.№22705/27.09.2016г., че се пристъпва към принудително изпълнение върху имотите и се насрочва опис за 28.09.2016г. С Протокол от 27.09.2016г. е удостоверено, че съдържанието на уведомленията е съобщено на техните адресати по телефона, поради което са приети за редовно връчени на основание чл.44, ал.2 от ГПК. На 28.09.2016г. в Протокол за опис на недвижимо имущество е обективирано извършването на опис на процесната нива – установено е, че имотът е неограден, без обособени реални граници, засят с трайни насаждения – овощки в плододайна възраст; в имота видимо се провеждат аграро-технически мероприятия.

В периода от 28 октомври 2016г. до 26 април 2021г. по отношение на ½ ид.ч. от процесния недвижим имот са проведени много публични продани, които са обявени за нестанали.

С Разпореждане от 01.12.2021г. на ЧСИ Ш.Д. е насрочена публична продан на процесната нива – ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***., находящ се в с.С., общ.П., по КККР на с.С., с площ от 3 381 кв.м., при съседи ***, ***, ***, представляващ 1/2 ид.ч. от нива с площ от 3.380 дка, находяща се в местността „****“, в землището на с.С., с ЕКАТТЕ 66901, общ.П., седма категория, представляващ имот №028016, съгласно нотариален акт на покупко-продажба на недвижим имот, която 3 публична продан да се проведе от 06.12.2021г. до 06.01.2022г. На длъжника по изпълнителното дело Г. К. М. на 10.12.2021г. са връчени Уведомления за насрочената публична продан.

С Протокол за изпълнение върху недвижим имот от 07.01.2022г. на основание чл.492 от ГПК за купувач на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***. е обявен К.В.Т..

С Резолюция на ЧСИ Ш.Д. от 20.01.2022г. на мястото на досегашния взискател „****“ АД на основание чл.429 от ГПК е конституирано като взискател дружеството „****“ ЕАД.

С Молба вх.№00683/20.01.2022г., адресирана до съдебния изпълнител, В.

ИЛ. М., е поискала преди издаване на Постановление за възлагане на имота, да бъде прекратена публичната продан поради това, че имотът е несеквестируем; че не е била уведомена за насрочената публична продан; че публичната продан не е била разгласена по надлежния ред. Липсва произнасяне по молбата от страна на съдебния изпълнител.

На 27.01.2022г. е изготвено Постановление за възлагане на имота, надлежно връчено на длъжника Г. К. М. на 21.02.2022г. Срещу Постановлението за възлагане на имота са подадени жалби от Г. К. М. и В.

ИЛ. М..

Видно от приложените по делото Постановление за възлагане на недвижим имот №719/17.03.2021г. по изпълнително дело №252/2010г. на ЧСИ А.Ц., Удостоверение изх.№204/30.03.2022г. и Справки №439602/08.04.2022г. и №439614/08.04.2022г., издадени от Агенция по вписванията, притежаваните в режим на СИО от Г. К. М. и В. ИЛ. М. 3 ниви са продадени на публична продан по горепосоченото изпълнително дело, а именно: нива от 2.078 дка, находяща се в местността „****“, в землището на с.С., имот №074034; нива с площ от 2.501 дка, находяща се в местността „****“, землището на с.С., имот №051121; нива с площ от 3.808 дка, находяща се в местността „****“, землището на с.С., имот №051123.

Видно от издадено Удостоверение изх.№РЗС-02-11-1/20.01.2022г. от Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград Г. К. М. е регистриран като земеделски стопанин на основание Наредба №3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани на 11.04.2017г. и е отписан от регистъра, считано от 28.02.2018г.

Жалбоподателката В. ИЛ. М. е представила с жалбата следните доказателства – Регистрационна карта на земеделски производител от 15.02.2021г.;

Удостоверение изх.№РЗС-02-9-1/18.01.2022г.

Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, че е регистрирана като земеделски стопанин на основание Наредба №3/29.01.1999г. на 02.02.2012г. с последващи пререгистрации до 15.02.2021г.; Декларация по чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г., Анкетен формуляр вх.№РЗС-01-1157/08.02.2021г. за използвана земеделска земя.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, защото съгласно разпоредбата на чл.503, ал.3 от ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на същите основания като съпруга-длъжник, в случая – по чл.435, ал.2, т.2 от ГПК - насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, като правната квалификация на жалбата се извежда от 4 заявените факти относно несеквестируемост на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението. Съгласно разясненията по Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане (съдебният изпълнител не може да оттегли това постановление) или да му върне получената от публичната продан сума преди тя да е получена от кредитора, тъй като съдебният изпълнител може да предпочете да обезщети вредите на участвалите наддавачи в публичната продан, вместо да продължи да уврежда длъжника. Пропускането на срока осуетява само отменяването на публичната продан като изпълнително действие (отделното й обжалване е недопустимо и съответно отменяването й – невъзможно). Видно от материалите по делото, на съпруга-недлъжник не е връчено съобщение за насрочената за периода 06.12.2021г. до 06.01.2022г. публична продан на имота. Твърди, че узнала за нея на 10.01.2022г., а жалбата е подадена на 24.01.2022г. по пощата, поради което подадената жалба се явява процесуално допустима.