Решение № 2825 от 14.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2825 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20211110216974 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Гоф строй” ЕООД, с ЕИК 205669342, срещу наказателно постановление (НП) № 23-2100054/15.11.2021 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 2 000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

В законоустановения срок е подадена жалба от санкционираното дружество, в която се прави искане за отмяна на така издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за липса на пълнота при описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, което обосновава липсата на законов реквизит съобразно изискването на чл. 42, ал.

1, т. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Поставя се под съмнение вида на правоотношението, съществуващо между дружеството-жалбоподател и работника ****, като се сочи, че за ангажиране 1 отговорността на дружеството под нормата на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ е необходимо да бъдат посочени всички реквизити на един трудов договор, както са установени в разпоредбата на чл. 66, ал. 1 КТ. Релевира се още основание за незаконосъобразност на дадената правна квалификация, като според жалбоподателя в случая е извършено друго нарушение, а именно допускане до работа на работник, с когото изобщо не е сключен трудов договор – нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ. В условията на алтернативност се навеждат доводи за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН към настоящия случай. Иска се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като в условията на евентуалност се претендира налагането на имуществена санкция в минимално установения в закона размер.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

Въззиваемата страна – директор Дирекция „Инспекция по труда“ София област, редовно призована, представлява се от юрк. ***, който моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление потвърдено като правилно и законосъобразно. В хода на съдебните прения излага твърдения за това, че работникът е заварен в контролиран обект, като е попълнил декларация, от която са видни основните моменти, присъщи на всяко трудово правоотношение. Сочи, че в представения по време на проверката по документи граждански договор липсва конкретен предмет, не е точно индивидуализирано количеството работа и дължимият трудов резултат.

Изтъква, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление е точно описано извършеното нарушение, като според процесуалния представител и двата акта отговорят на всички процесуални и материални изисквания на закона. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Извършена е проверка на 06.10.2021 г. за спазване на трудовото законодателство на „Гоф строй“ ЕООД на място в строителен обект на контрол – изграждане на магазин Лидл – Павлово Ф217, намиращ се в гр.

София, ул. „Вихрен“ № 9. Проверката е продължила и на 11.10.2021 г. в 2 сградата на Дирекция "Инспекция по труда" Софийска област по документи.

При проверката на място е заварен **** на работа в посочения обект на 06.10.2021 г. около 10,20 часа, който работил като общ работник. Същият попълнил декларация, в която посочил, че работи в „Гоф строй“ ЕООД от две седмици, при работно време от 09:00 ч. до 16:00 ч., с почивка в работния ден час и половина, с почивни дни събота и неделя и трудово възнаграждение 60 лв. на ден. В хода на проверката лицето заявява, че няма сключен трудов договор с идентифицирания от него в декларацията като работодател „Гоф строй“ ЕООД. По време на проверката е представен граждански договор №3/20.09.2021 г., сключен между работника **** и дружествотожалбоподател. Предметът на гражданския договор е бил определен като „почистване на търговска зона и преместване на материали и подготовка за използването им“. С призовка, връчена на 06.10.2021 г. проверяващите са изискали от „Гоф строй“ ЕООД да представи трудовите досиета на работещите на обекта, като по-късно, при проверката по документи за лицето **** е представен трудов договор, сключен след проверката на инспекторите в строителния обект - на 08.10.2021 г.

Прието е, че „Гоф строй“ ЕООД в качеството си на работодател на ****, не е уредил като трудови правоотношенията по предоставянето на работна сила от лицето, като не е сключил трудов договор с него в писмена форма, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение № 23-2100054 от 11.10.2021 г.

Установената фактическа обстановка се доказва от административнонаказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно нарушение № 23-2100054/11.10.2021 г., идентификационна карта на „Гоф строй“ ЕООД, Протокол за извършена проверка № ПР2132569 от 11.10.2021 г., оценка на риска, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, саморъчно попълнена декларация от лицето ****, Граждански договор № 3/20.09.2021 г., констативен протокол – Приложение 1, декларация- Приложение 3, разписка- Приложение 2; Трудов договор № 00000025/08.10.2021 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал. 5 КТ, длъжностна характеристика, Заповед №З-0058/11.02.2014 г., Заповед №З-0024/08.01.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда", Заповед №З-0025/08.01.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" и показанията на актосъставителя Д. Й..

Свидетелката Й., служител в Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, е потвърдила, че Васил *** саморъчно е попълнил дадената му от контролните органи декларация, като в нея е отбелязал, че работи за „Гоф строй“ ЕООД от две седмици, с работно време от 09:00 ч. до 16:00 ч., с почивки в рамките на работния ден от час и половина и възнаграждение в размер на 60 лв. на ден. Свидетелката отбелязва още, че при проверката на място управителят на дружеството-жалбоподател е дошъл и е заявил, че лицето е негов работник. Съдът дава вяра на показанията на свидетелката Й. като преценява същите като логични, последователни и непротиворечиви.

3

Същите кореспондират със съдържанието на декларацията, саморъчно попълнена и подписана от ****. Съдът намира, че показанията на актосъставителката в пълнота и хронологична последователност изясняват обстоятелствата около извършената проверка, както и констатираното нарушение.

При установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган - Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Софийска област според т. 4 от Заповед №З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда".

Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството й на старши инспектор в дирекция "Инспекция по труда" Софийска област. Териториалната компетентност на актосъставителя, съответно на административно наказващия орган произтича от Заповед №З0024/08.01.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" и Заповед №З-0025/08.01.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда".

След като се твърди, че нарушението е извършено на 06.10.2021 г. то не са нарушени сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на акта за установяване на административно нарушение на 11.10.2021 г., т.е. няколко дни след това. Обжалваното наказателно постановление е издадено след малко повече от месец след съставяне на акта в срока на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че както актът за установяване на административно нарушение, така и атакуваното наказателно постановление покриват необходимите минимални стандарти, съгласно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя и двама свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта за установяване на административно нарушение, видно от вписването им в протокола за проверка, съгласно изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е надлежно предявен и връчен на същата дата на представител на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу описаното нарушение. Видно от приложената по делото обратна разписка, Наказателното постановление е било надлежно връчено на представител на дружеството-жалбоподател. Поради изложеното съдът не намира допуснати нарушения на процедурата по съставяне и връчване на двата посочени погоре процесуални документа.

Посочените от жалбоподателя разминавания в адреса на проверения от контролните органи обект, констатирани в някои от документите, 4 приложени към административнонаказателната преписка, съдът преценява като несъществени и невъзпрепятстващи жалбоподателя да разбере фактическите параметри на повдигнатото му административнонаказателно обвинение.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а според разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодател.

Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определения вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице подобно престиране на труд, без да е сключен трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа, следва да съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на трудово правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, определено заплащане и работно време.

Съдът намира, че по несъмнен начин се доказа наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя „Гоф строй“ ЕООД и лицето **** към 06.10.2021 г. – момента на извършване на проверката.

На първо място в хода на проверката, извършена на 06.10.2021 г., контролните органи на ИА „ГИТ“ в съответствие с правомощията си по чл.

402, ал.1, т.3, пр.2 КТ писмено са се осведомили от заверения да работи на обекта за обстоятелствата, при които полага своя труд. В предоставената на **** бланка от декларация, надлежно попълнена и подписана от него, същият декларира, че работи в дружеството „Гоф строй“ ЕООД от две седмици на длъжност "общ работник" на обект, намиращ се в гр. София, ул. „Вихрен“, с работно време от 09.00 ч. до 16.00 ч. с почивни дни събота и неделя, почивка в работния ден час и половина, за което получава трудово възнаграждение в размер на 60 лв. на ден. Така декларираните по реда на чл. 402, ал. 1, т. 3, пр.

2 КТ данни водят еднозначно до извода за съществуващо между „Гоф строй“ ЕООД като работодател и Васил *** като работник отношение по престирането на работна сила при посочените съществени за всяко трудово правоотношение условия - длъжност, място на работа, работно време, трудово възнаграждение, почивки /в тази насока Решение № 273 от 13.01.2017 г. на Административен Съд - София град по адм. д. № 6967/2016 г./.