Решение № 424 от 30.12.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. ХАСКОВО, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно гражданско дело № 20255600500570 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436 вр. с чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 80157/27.05.2025 г. по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929, район на действие ОС-Хасково, подадена от длъжника в изпълнителното производство – Сдружение „Н.“ срещу Постановление за разноски от 08.05.2025 г. по изп. д. № 700/2025 г., с което е отказано да се намалят приетите в изпълнителното производство разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение в размер на 2205 лева.

В жалбата е изразено становище, че размерът на определеното адвокатско възнаграждение е необосновано завишен, тъй като изпълнителното дело не било с фактическа и правна сложност или особености, налагащи ангажиране на адвокат срещу такова възнаграждение.

Тъй като длъжникът е изпълнил изцяло дължимото по изпълнителния лист парично задължение, след получаване на поканата за доброволно изпълнение, само подаването на стандартна молба за образуване на изпълнително производство обуславяло възнаграждение в размер на минималните размери по НМРАВ чл. 10, т. 1 от 200 лева. В този смисъл жалбоподателят моли да се измени обжалваното постановление.

В срока по чл. 436, ал.3 ГПК, е постъпил отговор на частната жалба от взискателя, с който е изразено становище, че същата е неоснователна. Излагат се съображения, че адвокатското възнаграждение в конкретния случай, изчислявано съобразно с разпоредбите на НМРАВ не било прекомерно. В 1 тази насока взискателят се позовава на разпоредбите на чл. 10, т. 1 НМРАВ, според които минималното адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнително дело възлиза на 200 лв., а възнаграждението, дължимо на основание чл. 10, т. 4 НМРАВ – за процесуално представителство на страната по изпълнителното дело, което има за предмет действие извън посочените в т.2 и т. 3 - на 350 лева. Добавяйки и дължимият ДДС към посочените суми, доколкото безспорно Адвокатско дружество „Г. и М.“ е регистрирано по ЗДДС, взискателят чрез процесуалния си представител изразява становище, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение по делото следва да бъде определен общо на 660 лева.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили мотиви и от ЧСИ Николета Кавакова за неоснователност на подадената жалба, тъй като определеното възнаграждение не било прекомерно.

Окръжен съд - Хасково, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и мотивите на частния съдебен изпълнител и прецени данните по делото, приема за установено следното:

Производството по изпълнително дело № 20259290400700 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929, район на действие ОС-Хасково, е образувано по молба с вх. № 58150/16.04.2025 г. от Б. Б. Б. чрез Адвокатско дружество „Г. и М.“, с която е поискано образуване на изпълнително дело въз основа на приложен изпълнителен лист № 35 от 10.04.2025 г. по т. д. № 138/2023 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, по силата на който Сдружение „Н.“ е осъдено да заплати на Б. Б. Б. сумата от 24500 лева главница, законна лихва върху главницата за периода от 19.01.2023 г., до окончателното и изплащане и 1000 лева съдебно-деловодни разноски. В молбата е поискано образуване на изпълнително дело, изпращане на покана за доброволно изпълнение на основание чл. 428 ГПК, както и да се извърши проучване относно притежаваните от длъжника движими и недвижими вещи, банкови сметки и вземания от трети лица. Към молбата е представен договор за безплатна правна защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

След образуване на изпълнителното дело до длъжника е изпратена ПДИ с изх. № 23542/16.04.2025 г., в която същия се кани в двуседмичен срок да плати доброволно задължението по изпълнителния лист:

37977.75 лева, от които главница 24500 лева, законна лихва 7373.34 лева, 1005 лева - присъдени разноски, 2205 лева разноски по изпълнителното дело, 2894.41 лева такси по Тарифата към ЗЧСИ.

От длъжника е постъпило възражение с вх. № 1-0398/24.04.2025 г., в което се иска намаляване на размера на присъденото адвокатско възнаграждение до сумата от 200 лв. по чл. 10, т. 1 НМРАВ. С обжалваното постановление ЧСИ е отказал намаляване на възнаграждението, което е обусловило и правния интерес за длъжника от обжалване на този отказ.

Жалбата е основателна.

2

Отговорността за разноски в изпълнителното производство включително и задълженията на длъжника за разноски, е изрично уредено в разпоредбата на чл. 79 ГПК. Тези разноски, в т.ч. и дължимото възнаграждение за упълномощен от взискателя адвокат по делото са свързани, както с действията по образуване на изпълнителното дело, така и с тези по осъществяването на изпълнителния способ.

В случая, молбата за образуване на процесното изпълнително дело, в която е бил посочен изпълнителен способ, е била подадена от взискателя чрез адвокатско дружество, за чиято представителна власт са ангажирани съответните доказателства, като изрично е уговорено, че предоставената адвокатска помощ е безплатна, при условията на чл. 38, ал. 1, т.2 ЗАдв.

Разпоредбата на чл. 10, т. 1 НМРАВ предвижда минимален размер на възнаграждението за образуване на изпълнителното от 200 лева. В конкретния случай е установено, че упълномощените от взискателя адвокати не са извършвали други процесуални действия, свързани с осъществяването на каквито и да са способи на принудително изпълнение, доколкото е безспорно, че длъжникът е погасил доброволно паричните задължения по изпълнителния лист, след получаване на поканата за доброволно изпълнение. Това означава, че се дължи възнаграждение единствено за действията, свързани с изготвянето и подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело.

Неоснователна е претенцията за определяне на възнаграждение от 350 лева на основание чл. 10, т. 4 НМРАВ – за процесуално представителство на страната по изпълнителното дело, което има за предмет действие извън посочените в т.2 и т. 3, тъй като не става ясно за какви конкретни действия се търси това възнаграждение. В случай, че взискателят визира изготвянето и подаване на отговор на възражението на длъжника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, то е недължимо, тъй като – първо, не попада в хипотезата на чл. 10, т. 4 НМРАВ и второ, доколкото определеното в разноските адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на взискателя действително е прекомерно и подлежи на редуциране до предвидения в НМРАВ минимум, то поддържаното в отговора становище на взискателя в обратния смисъл е неоснователно. Поради това разходите във връзка с изготвянето този отговор разноски следва да останат за сметка на страната – арг. от чл. 79, ал. 1, т. 2 предл. 2 ГПК.

В заключение съдът приема, че обжалваният отказ на ЧСИ е незаконосъобразен и следва да се отмени като определеният размер от 2205 лева разноски по изпълнителното дело за адвокатското възнаграждение е прекомерен и следва да бъде намален до сумата от общо 240 лева с включен ДДС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в Постановление за разноски от 08.05.2025 г. по изп. д. № 700/2025 г. по изпълнително дело № 20259290400700 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929, район на действие ОС-Хасково, като вместо това постановява:

НАМАЛЯВА приетите с разпореждане от 16.04.2025 г. по изпълнително дело № 20259290400700 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег. № 929, район на действие ОС-Хасково, разноски за адвокатско хонорар на представляващото взискателя в същото производство Б. Б. Б. Адвокатско дружество „Г.и М.“, Булстат 177430738, от 2205 лева на 240 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4