Решение № 162 от 25.03.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Кърджали, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101450 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ от Е. Р. И., ЕГН **********, с адрес ********** чрез адв. Я. М. С.-САК срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“, № 67А, представлявано от В.В.И., В.В.М. и В.А.М. за сума в общ размер на 18 293,34 лева, от които 18 000 лева за неимуществени вреди и 292,34 лева за имуществени вреди, ведно със законна лихва върху сумите считано от датата на предявяване на застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ – *** до окончателното им плащане.

Ищецът заявява, че на *** около 18:00 часа управлявал лек автомобил марка *** по път I-5 (Русе - Маказа) с посока на движение от *** в дясната от двете пътни ленти по посока на движение, като пътят е с две ленти по посока на *** с надлъжен наклон на изкачване и с една лента в обратна посока с надлъжен наклон на спускане към *****, когато изведнъж насрещно движещата се кола марка ***** с посока на движение от *** пресича пътната маркировка, навлиза в насрещното платно, прЕ.ава двете пътни ленти и се блъсна челно в управлявания от ищеца автомобил, като сочи, че изобщо нямал време да реагира. Заявява, че в момента на удара почувствал силни болки по цялото си тяло особено в краката, гърдите и по областта на корема, като найсилни били в областта на корема и в гърдите, защото управлявал автомобила с поставен обезопасителен колан и от силния удар коланът го задържал на седалката, но получил травмите в гръдната и коремната области. Заявява, че малко след произшествието на мястото пристигнали екипи на пътна полиция и на ЦСМП. Бил транспортиран до „Спешно отделение“ на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр. Кърджали и след преглед и изследвания се установило, че има охлузвания на кожата на долните крайници, контузии на лява глезенна 1 става и контузии в областта на лява раменна става и коремната област, наложили болнично лечение. Сочи, че веднага след това от Спешно отделение на болницата го настанили още същия ден в хирургично отделение при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. Кърджали, където останал до 04.12.2020 г., като за проведеното лечение му е издадена Епикриза ********** а след като бил изписан от болницата лечението му продължило в домашни условия.

Ищецът заявява, че по случая е издадено Съдебномедицинско удостоверение ***** г., където са установени следните телесни повреди: охлузвания на кожата на долните крайници, травма на гръдния кош и корема. Съдебният лекар посочва, че описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп или тъпо - ръбест предмет и е възможно да са възникнали при пътнотранспортно произшествие за, каквото има данни в случая. Заявява, че на *** поради настъпили усложнения и болки в лявата глезенна става посетил лекар специалист ортопед, който констатирал гравидарен отток и дорзални флексии, на лява глезенна става и локален отток, лека абдукция на лява раменна става, които описва подробно в амбулаторен лист ***** от *** Сочи, че болките в областта на глезена и лявата глезенна става се усещали с голям интензитет. По повод на настъпилото ПТП е било образувано ДП **** по описа на РУ-Кърджали прекратено с постановление за прекратяване от Окръжна прокуратура – Кърджали поради смърт на водача Н.З.В.. Ищецът заявява, че следствие от описаното ПТП му били причинени неимуществени вреди изразяващи се в болка и страдание от нанесените му телесни увреждания - охлузвания на кожата на долните крайници, травма на гръдния кош и корема, контузия на лява глезенна става и контузия в областта на лява раменна става. Сочи, че след настъпилото ПТП изпаднал в стрес и не можел да спи нощем, като често сънувал кошмари с ПТП, започнал да се страхува от автомобили, като дълго време след ПТП го било страх дори да се качи в автомобил. Заявява, че през целия период на лечение, чувствал силна болка, а от ПТП му е причинено и негативно емоционално състояние, което наложило да приема успокоителни лекарства поради изпадането му в емоционална криза. Сочи, че болките се чувстват и към настоящия момент макара и с намален интензитет, особено при продължително натоварване. Ищецът заявява, че освен неимуществените вреди му били причинени и имуществени такива изразяващи се в разходи за лекарства, медикаменти, медицински изследвания и прегледи в размер на 292,34 лева. Сочи, че за автомобила причинил нанесените му вреди имало валидна към датата на ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД съгласно Застрахователен договор/полица ***, с покритие на риска от *** Излага твърдения, че е налице причинна връзка между настъпилото ПТП и причинените му телесни повреди довели до разстройство на здравето и влошено емоционално състояние. Ищецът заявява, че на *** предявил застрахователна претенция по ред на чл. 380 от КЗ и на *** е получил отговор, с които ответното дружество му е определило размер на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1500 лева и за имуществени вреди в размер на 292,34 лева. Сочи, че ответното дружество е определило размер на обезщетение за неимуществени вреди по реда на чл. 380 от КЗ, с който размер не е съгласен, поради което за него възниква правото по чл. 498, ал. 3 от КЗ да предявя претенцията си до реалния размер на обезщетение пред съда.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, с 2 който не оспорва по основание предявения иск за неимуществени вреди до размер 1500 лева, но оспорва предявения иск в частта, с която се претендира обезщетение за горницата над тази сума, не оспорва по основание предявения акцесорен иск за присъждане на законна лихва върху иска за неимуществени и имуществени вреди за периода от ***, като прави възражение за изтекла погасително давност по отношение на претендираната законна лихва за периода от *** Ответникът оспорва, че всички претендирани вреди са настъпили вследствие на пътнотранспортното произшествие. Счита размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва по размер предявения акцесорен иск за присъждане на лихва за забава. Оспорва предявения акцесорен иск за присъждане на законна лихва върху претендираните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди по размер, като счита, че претенцията е погасена по давност за периода от ***

В съдебно заседание ищецът моли да се уважи иска, претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него. Ответникът не изпраща представител, депозира молба, с която заявява, че оспорва предявения иск за неимуществени вреди за сумата над 1 500 лева, не оспорва предявения иск за имуществени вреди, претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

По допустимостта на исковете:

Налице е въведената с новия КЗ (обн. ДВ, бр. 102 от 29 декември 2015г., в сила от 1 януари 2016г.) абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на прекия иск срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно чл. 498, ал. 3, вр. чл. 432, ал.1 КЗ - отправянето на писмена застрахователна претенция спрямо застрахователя по реда на чл.380 КЗ. В случая е безспорно, че ищецът е отправил писмена застрахователна претенция до ответното дружество получена на *** за вреди, по която е образувана преписка по щета ***** По основателността на предявените искове:

С приетия за окончателен доклад по делото, поради липса на възражения на страните, обективиран в Определение ***. съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните факти и обстоятелства: че на *** около 18:00 часа ищецът управлявал лек автомобил марка *** по път I-5 (Русе - Маказа) с посока на движение от *** в дясната от двете пътни ленти по посока на движение, като пътят е с две ленти по посока на *** с надлъжен наклон на изкачване и с една лента в обратна посока с надлъжен наклон на спускане към *****, когато изведнъж насрещно движещата се лек автомобил марка *** с посока на движение от *** управлявана от водача Н.З.В. пресича пътната маркировка, навлиза в насрещното платно, прЕ.ава двете пътни ленти и се блъсна челно в управлявания от ищеца автомобил в следствие, на което причинил на ищеца телесни повреди, изразяващи се в охлузвания на кожата на долните крайници, травма на гръдния кош и корема, контузия на лява глезенна става и контузия в областта на лява раменна става, валидността на застраховка „Гражданска отговорност“ по полица ***, с покритие на риска от ***, 3 сключена по отношение на лек автомобил марка ***, към датата на ПТП, наличието на виновно и противоправно деяние от страна на водача на лекия автомобил, получена претенция от ищеца на *** за вреди и определено от застрахователя обезщетение по претенцията за неимуществени вреди в размер на 1500 лева и 292,34 лева за имуществени вреди.

Не спори, че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с полица *** сключена с ответното дружество, с покритие на риска от ***, по отношение на лек автомобил марка ***. Безспорна е вината на водача на застрахования лек автомобил марка *** за причиняването на описаното пътнотранспортно произшествие и неговия механизъм.

Не се спори и за вида на получените, в пряка причинно-следствена връзка от виновното и противоправно деяние на водача на застрахования при ответника лек автомобил, телесни повреди, изразяващи се в охлузвания на кожата на долните крайници, травма на гръдния кош и корема, контузия на лява глезенна става и контузия в областта на лява раменна става. В тази връзка е и приетата СМЕ, която дава заключение за тези телесни повреди и общият оздравителен период. Вещото лице пояснява в съдебно заседание за следите от поставен предпазен колан, както и че при ищецът няма счупвания, а само охлузвания.

За преживените неимуществени вреди следствие на получените от ПТПто травми от страна на пострадалия Е. Р. И. са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Г.Г.Ч. заявява, че катастрофата била сериозна, докарали ищеца на носилка в болницата и изпитвал силни болки. Свидетелят сочи, че Е. бил неадекватен от болките, не могъл да го познае. На следващия ден му се оплаквал от силни болки в областта на областта на гръдния кош, краката и най-вече в лявата страна в раменната част и левия крак. Сочи, че не е могъл да се изправя сам, както и че при дишане изпитвал болки в областта на гръдния кош. Свидетелят сочи, че след едноседмичен престой в болницата ищецът се прибрал вкъщи, където продължило възстановяването му около един месец, като имал нужда от чужда помощ, тъй като не можел да става и да се обслужва сам, извеждали го с количка навън, защото не можел да се придвижва сам с патерици заради болката в гръдния кош и рамото.

Свидетелят Ч. сочи, че ищецът хвърлил патериците след втория или третия месец, не можел да шофира, защото имал болки, както и че има промяна в емоционалното му състояние - няма същото настроение и кураж когато кара, дори когато изпреварва има някакъв страх, който е останал в него от катастрофата. Сочи, че ищецът започнал да шофира някъде 7-8 месеца след травмата, но бил плах и несигурен, като искал постоянно някой да бъде него, понеже не можел сам да шофира. Свидетелят Р. И., който е *** на ищеца, заявява, че когато разбрал за катастрофата и отишъл в болницата заварил сина си на носилка, охкал от болка, бил неадекватен, дори не го познал. Сочи, че в болницата останал за 7-8 дни, след което го прибрали на село, където живеели.