Решение № 84 от 11.05.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Радомир, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛ.Т. З. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100064 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че в ищцовото дружество имало открита партида за доставка на вода в недвижим имот, находящ се в гр. Р., ЖК „М.“, бл. ., ет. ., ап. .. Този имот бил свързан към водопреносната мрежа и към него ежемесечно се извършвали услугите доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода. Титуляр на партидата с абонатен номер ... била ответницата З. П. Т..

Сочи, че между водоснабдителното дружество и ответницата е налице облигационна връзка, създадена по повод продажба на питейна вода по силата на договор, който уреждал отношенията на страните по начина, установен в Общите условия, приети с решение № ./11.08.2014 г. на ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги. Съществуващото правоотношение възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер. Към настоящия момент в дружеството нямало данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните Общи условия или предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между страните. Съгласно приложимите Общи условия абонатите на дружеството били задължени да заплащат ползваните В и К услуги в предвидения в закона срок.

В конкретния случай по отношение на имота, находящ се в гр. Р., ЖК „М.“, бл..... ет. ., ап. ., в установените срокове било извършено отчитане на показанията в монтирания в обекта водомер и начисляване сумите за потребеното количество вода, но въпреки това длъжникът не извършил плащане на дължимите от него суми за периода от 09.08.2019 г. до 30.08.2021 г., на стойност 859,73 лева - главница и лихва за забава в размер на 114,29 лева, начислена за периода от 09.10.2019 г. до 06.04.2022 г.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищцовото 1 дружество следните суми: сумата от 859,73 лева – главница за периода от 09.08.2019 г. до 30.08.2021 г., представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена питейна вода за обект, находящ се в гр. Р., ЖК „М.“, бл. . ет. ., ап. ., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 114,29 лева - мораторна лихва за забава за периода от 09.10.2019 г. до 06.04.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация“ ООД, редовно призовано, не изпраща представител. С писмена молба сочи, че след образуване на делото ответницата е заплатила претендираните с исковата молба суми, дължими във връзка с ползваната в имота питейна вода, но тъй като същата е станала повод за завеждане на делото, моли върху нея да бъде възложена отговорността за разноските, направени от ищцовото дружество.

В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени и приети Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на „Водоснабдяване и канализация“ ООД и справка - извлечение за ползваното количество питейна вода за процесния водоснабден имот.

От страна на ответницата е представен фискален бон от 18.04.2023 г., от който е видно, че същата е внесла по сметка на ищцовото дружество сумата в размер на 974,02 лева.

Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да установи качеството потребител на В и К услуги на ответницата, както и обстоятелството, че на посочения в исковата молба адрес са доставяни, респ. консумирани В и К услугите в размерите, претендирани с исковата молба.

Страните не спорят, че ответницата е притежавала за процесния период качеството „потребител на В и К услуги“, като собственик на процесния недвижим имот, както и че ищцовото дружество е доставяло в имота, находящ се в гр. Р..., ЖК „М...“, бл. ., ет. ., ап. ., В и К услугите за периода, посочен в исковата молба.

Наред с това обаче, съдът намира, че от представеното от ответницата в хода на съдебното дирене писмено доказателство – фискален бон от 18.04.2023 г., удостоверяващ плащане от страна на последната по сметка на ищцовото дружество на сумата в размер на 974,02 лева, следва да се приеме, че ответницата е погасила изцяло задължението си към ищеца за процесния период от време, което обстоятелство обуславя отхвърляне на предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

По разноските:

Ищецът поддържа искането си за присъждане на разноски. Обстоятелството, че ответницата е погасила чрез плащане в хода на процеса задължението си към ищцовото дружество, не обуславя извод за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, а за отхвърлянето му като погасен чрез плащане, водещо и до различни правни последици по отношение на разноските. Възлагането на разноските в тежест на ищеца е предпоставено от кумулативното наличие на установените в чл.

78, ал. 2 ГПК две изисквания - с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на 2 делото и да е признал иска. Преценката за това дали тези изисквания са изпълнени е винаги конкретна - с оглед фактите по делото. Във връзка с понасяне отговорността за разноските, релевантно е кога точно е направено плащането и в този смисъл подлежи на изследване въпросът дали направените разноски са предизвикани от поведението на ответницата. Тъй като ответницата не е погасила дълга си преди процеса, очевидно е, че е станала повод за завеждане на делото, поради което настоящият състав приема, че отговорността за разноските следва да бъде възложена на нея - арг. от противното на чл. 78, ал. 2 ГПК.

С оглед изложеното, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в общ размер на 500,00 лева, от които 400,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 100,00 лева – внесена държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Ср..“ № . искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата З. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ЖК „М.“, бл. ., ет. ., ап. . да заплати на ищцовото дружество следните суми: сумата от 859,73 лева (осемстотин петдесет и девет лева и седемдесет и три стотинки) – главница за периода от 09.08.2019 г. до 30.08.2021 г., представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена питейна вода за обект, находящ се в гр. Р., ЖК „М.“, бл. ., ет. . ап. . ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 114,29 лева (сто и четиринадесет лева и двадесет и девет стотинки) - мораторна лихва за забава за периода от 09.10.2019 г. до 06.04.2022 г., като погасени чрез плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА З. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ЖК „М.“, бл. ., ет. ., ап. 3 ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

„Ср.“ №. сумата в размер на 500,00 лева (петстотин лева) – направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3