Решение № 387 от 24.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Перник, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201316 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление №8000/12.01.2023 г., издадено от В. Б.

А. - началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.

„Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11- 246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, на К. С. М. ЕГН**********, адрес: ****, като жалбата е подадена чрез пълномощник- адв. Ц. М. И.- САК, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл.

3 от Закона за движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН за нарушение на чл. 139, ал.

1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от К. С. М. ЕГН**********, адрес: *********, със съдебен адрес:

***********, като жалбата е подадена чрез пълномощник- адв. Ц. М. И.САК, с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че нарушението не е извършено, като не е доказано също така и че описаната за установена фактическа обстановка не съответства на действителната, както и че при съставянето на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно са 1 приложени цитираните разпоредби, както и че акта и НП са издадени от некомпетентни органи.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично. За жалбоподателя, редовно призован, чрез адв. Ц. И.-САК, не се явява, представител не изпраща. Съдът е докладвал, като е приел и по делото постъпила по делото молба по имейл с рег. № 19821/27.09.2023 г. от адв. Ц.

И., пълномощник на жалбоподателя, в която сочат, че не възразяват делото да се гледа в отсъствие на жалбоподателя, поддържат жалбата и не възразяват да се разпитат свидетеля и актосъставителя. С оглед изложените в жалбата аргументи се моли съда да отмени като незаконосъобразно атакуваното наказателно постановление. Алтернативно се моли да се намали наложеното наказание.

За административно наказващият орган В. Б. А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, редовно призовани, се е явила юрисконсулт Силвия Тодорова, с пълномощно по делото. По същество моли за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно.

По делото съдът е приобщил с надлежно протоколно определение, находящите се в преписката писмени доказателства, като делото е било изпратено по подсъдност от СРС, като съдът е приложил към доказателствата по делото АНД 6255/2023 г. на СРС в неговата цялост, в това число и НП № 8000/12.01.2023 г., АУАН № 0009275/22.12.2022 г., Разписка от 22.12.2023 г., подписана от К. С. М., копие от СУМПС и свидетелство за регистрация, пътен лист № 323784, кантарна бележка № 101990, копие от лична ката на М., копия от Заповед № РД-11-246/31.03.2022 г. и Заповед № РД-11247/31.03.2022 г., и двете подписани от Т.В., председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, копие от пълномощно изх. № П-378/14.12.2022 г. от АПИ,известие за доставяне, касов бон и жалба от К. С. М., входирана в АПИ с вх. № 94-00-7811/19.04.2023 г. Съдът е приел и прочел и писмените доказателства, находящи се в преписката, както и молба с рег. № 19821/27.09.2023 г. от адв. Ц. И., пълномощник на жалбоподателя. По делото са били приобщени допълнително писмени доказателства, посредством разпита на двама свидетели- актосъставителя и свидетеля по акта, респ.актосъставителят Е.Л.С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, и св. По акта- А. М. А., инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура, разпитани в проведеното съдебно заседание, относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното в акта и посочват начина, по който се е развила проверката.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Н а 22.12.2022 г. в 10:48 часа, на път АМ Струма, км 30+500, на пътен възел за с. Боснек в посока гр. Дупница - гр. София, К. С. М., управлявал и извършвал превоз на товари (фракция) със съчленено ППС е пет оси - МПС с две оси марка МАН, модел ТГХ, с peг. № *********** и полуремарке е три оси с peг. № ***********

2

Същят бил спрян за рутинна проверка от актосъставителят Е. Л. С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, и св. По акта- А. М. А., инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура, в посочения пътен участък, като при направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка № 1304/18/5 м/, е бил констатирано от проверяващите, следното:

1. При измерено разстояние между осите 1.36 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.765 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредбата, като превишаването е с 3.765 т;

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В съдебно заседание свидетелите посочват, че освен, че са извършили проверката чрез измерване от тяхна страна поосово на процесното МПС, то същите иззели като доказателства от водача това, което им е предоставил - кантарна бележка, пътен лист и талон за регистрация. Същите пристъпили към съставяне на акта, за направените замервания и констатации, като в акта, впоследствие и НП е изложена идентично посочената по-горе фактология и е посочено, че –в НП, съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.

В акта, впоследствие, чието съдържание е възпроизведено и в НП е посочено, при описаната фактическа обстановка, че на основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като АНО проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, като административнонаказващ орган, заключил, че по безспорен начин е било установено извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина,и че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което счел, че водачът е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие с разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т.

1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

3

Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.

Към момента на проверката водачът е извършвал превоз на товари /фракция/ без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка чл. 8, ал.

2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В НП е посочено, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: като същите са находящи се и в преписката, в това число и Протокол от измерване, разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, кантарна бележка, пътен лист. Предвид изложеното и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т.

1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН с атакуваното НП на жалбоподателя е било наложено адм. наказание в размер на 1000 лева.

АУАН бил съставен и връчен на водача, като същият нямал възражения, такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелитеактосъставителят Е. Л. С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, и св. По акта- А. М. А., инспектор в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура,-извършили проверката и констатирали вмененото нарушение, описано в АУАН,като показанията на същите, съдът намира за съответни и на останалия събран по делото писмен доказателствен материал, поради което и им дава вяра. Фактическата обстановка, описано по – горе се потвърждава и приетите писмени доказателства: като делото е било изпратено по подсъдност от СРС, като съдът е приложил към доказателствата по делото АНД 6255/2023 г. на СРС в неговата цялост, в това число и НП № 8000/12.01.2023 г., АУАН № 0009275/22.12.2022 г., Разписка от 22.12.2023 г., подписана от К. С. М., копие от СУМПС и свидетелство за регистрация, пътен лист № 323784, кантарна бележка № 101990, копие от лична ката на М., копия от Заповед № РД-11-246/31.03.2022 г. и Заповед № РД-11247/31.03.2022 г., и двете подписани от Т. В., председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, копие от пълномощно изх. № П-378/14.12.2022 г. от АПИ, известие за доставяне, касов бон и жалба от К. С. М., входирана в АПИ с вх. № 94-00-7811/19.04.2023 г. Съдът е приел и прочел и писмените 4 доказателства, находящи се в преписката, както и доказателства относно изправността на везна модел DFW-KR № 118807 и ролетка № 1304/18/5 м/.