Решение № 42 от 31.07.2023, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Исперих, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елица Д. Бояджиева Георгиева при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. САПУНДЖИЕВА като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева Административно наказателно дело № 20223310200246 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба вх.№ 3590/ 14.11.2022г. от Е. Ф. Е., ЕГН – ********** от село Подайва, община Исперих, област Разград, ул.“***“ № 48 против Наказателно постановление № 22-0275-000830 от 01.11.2022г. на Началник Група в ОДМВР – Разград, РУ – Исперих, с което за осъществено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП изразяващо се в това, че жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, а именно – 0,76 промила на хиляда, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер ARDN 0059 и 0,65 на хиляда установено чрез Експертна справка от съдебен лекар, поради което и на осн. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 500.00лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Жалбоподателя счита, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че при издаването на обжалваният акт е нарушен материалният и процесуалният закон. Счита, че в случая концентрацията на алкохол в кръвта му като водач на МПС е следвало да бъде определена по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употреба на наркотични вещества или техни аналози. В нея се съдържал „надлежният ред“ за който говорела нормата на чл.174, ал.4 от ЗДвП. Съгласно този подзаконов нормативен акт, след като водачът е изразил желание да даде кръв след проверка с дрегер, то е следвало административно-наказващият орган да отчете показанията от кръвното изследване и да не издава наказателно постановление, тъй като е отчетено съдържание на алкохол в кръвта на водача под 0,5 промила – 0,49 промила. Счита, че не е имало спорни обстоятелства в 1 казуса, които да са налагали провеждане на разследване от административнонаказващият орган и назначаване на експертиза. На следващо място сочи, че Наредбата предвижда след като водача не е съгласен с показанията от техническото средство, то установяването на концентрация на алкохол в кръвта му да се извърши с медицинско и химическо изследване, като не са предвидени други методи в т.ч. и съдебно-медицинска експертиза и в случая установяването на твърдяното в НП-то административно нарушение не е извършено по надлежният предвиден от закона ред. Цитирана е съдебна практика относима към престъпният състав по чл.343б, ал.1 от НК.

Жалбоподателят счита, че не е извършил вмененото му нарушение и следва наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание се явява представител на жалбоподателя адвокат П.

М., който поддържа жалбата и моли за отмяна на издаденото Наказателно постановление.

Въззиваемия Началник Група към ОД на МВР, РУ – Исперих не се явява в съдебно заседание и не заявява становище.

За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: На 05.09.2022г. полицейските служители свидетелят И. И. и свидетелят Х. М. осъществявали контрол по Закона за движение по пътищата на МПС-та в пътната мрежа на село Подайва, като около 23.15 часа спрели за проверка управляваният от жалбоподателя Е. Ф. Е. лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег.№ ***. Младши автоконтрольор И. изпробвал водача за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ A R D N 0059, като цифровата индикация на уреда отчела 0.76 промила алкохол в издишаният въздух. Бил му издаден талон за медицинско изследване. Бил съставен АУАН

Серия G A Акт № 758878/ 05.09.2022г. в който няма вписано оспорване на показанията от изследването с Дрегера и акта е подписан Без възражения от жалбоподателя. Жалбоподателя поискал да му бъде направено кръвно изследване, като желанието му било вписано в издаден медицински талон за такова, били му предоставени 100 минути за предвижване до филиала на ЦСМП в град Исперих. Кръвна проба била снета на водача на 06.09.2022г. в 00.20 часа. В протокола били отразени данните предоставени от водача Е., че е изпил 3 бири, на 05.09.2022г. в 15.00 часа., телесната маса на изследвания била 80кг. В протокола липсва описани на номерата на стикерите, с които са били запечатани двете кръвни проби взети от лицето, липсват и подписи на провелият изследването и на изследваното лице, както изискват реквизитите на Протокола по Приложение № 4 към чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употреба на наркотични вещества или техни аналози.

На младши автоконтрольор И.а И. били предадени 2 проби кръв, във вакуумни епруветки, всяка от които с обем не по-малък от 7мл. за 1 брой видно от съставен Приемо-предавателен протокол за изследване употреба на наркотични вещества или техни аналози. При проведената химическа експертиза чрез газхроматографски метод е доказано наличие на етилов алкохол в кръвта на Е. Ф. Е. – 0.49 %. С оглед противоречие в данните относно концентрацията на алкохол в издишаният въздух и кръвта на водача 2 и за изясняване на обективната истина по случая, административнонаказващият орган разпоредил изготвяне на експертна справка по писмени материали от съдебен лекар доктор Д.В.. В нея е използван разработеният от шведският съдебен лекар Ерик Видмарк емпиричен метод за установяване концентрация на алкохол в кръвта в точно определен момент от време – в случая момента на проверката и спирането на лицето от контролният орган.

Експертното заключение сочи, че за да се изчисли съдържанието на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя Е. Е. на към 23.15 часа на 05.09.2022г. се използва формулата :

Ct= C + bt, където :

Ct – е количеството алкохол към момента на управление на МПС;

С – количеството алкохол, установен в пробата кръв – в случая : 0,49 промила; b – фактор на окислението – по 0, 15 процента на час или 0,0025 на минута; t – времето от управлението на МПС до вземането на пробата кръв – в случая 1 ч. 05 мин. или 65 минути т.е. :

Ct = 0,49 + 65 х 0,0025 = 0, 6525 %о.

На 05.09.2022г. около 23.15 часа концентрацията на етилов алкохол в кръвта на водача Е. Е. е била 0, 65%о, което отговаря на лека степен на алкохолно повлияване. При такова алкохолно опиянение е налице добро самочувствие и самодоволство, намалени са самокритичността, самопреценката и работоспособността. Емоциите са предимно положителни.

Изчислението на количеството приет алкохол съответстващо на установената концентрация в кръвта на Е. Е., при посочените в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, телесна маса – 80кг., показва :

А=P.r.C

А – търсеното количество алкохол в мл;

Р – телесната маса на изследвания в килограми – 80кг.; r - коефициент за мъже – 0,7;

С – изчислената концентрация на алкохол в кръвта към момента на управление на МПС – 0,65 %о;

А = 80 х 0,7 х 0,65 = 36,4 грама 96 градусов спирт.

Тъй като 1 грам 96 градусов спирт се съдържа в 3,02мл 40 градуса алкохол, то

А = 36,4 х 3,02 = 109, 928мл 40 градусов алкохол /ракия, водка, коняк/.

Ако изследваният е консумирал бира, то установената концентрация на етилов алкохол в кръвта 0,65%о, отговаря на малко повече от три и половина бири по 500 мл., тъй като една бира е равна на 10,25 96 гр. алкохол / в случая 36, 4/ 10, 25 = 3 ½ бири по 500мл.

Въз основа на данните от експертната справка административно – наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание съдът също е назначил съдебно-медицинска експертиза по разработеният от шведският съдебен лекар Ерик Видмарк емпиричен метод за установяване концентрация на алкохол в кръвта в точно определен момент от време, като заключението на съдебният лекар е, че 3 следва да се приеме, че към 23, 15 часа на 05.09.2022г. концентрацията на алкохол в кръвта на Е. Ф. Е., ЕГН – 5510105040 е била не по-малко от 0, 65 промила и не по-голяма от 0,76 промила. Посочените граници са в границите под средните стойности на лека степен на алкохолно опИ.е.

Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите И. И. и Х. М., както и от приобщеният писмен доказателствен материал по делото, заключението по изготвената СМЕ.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество, е неоснователна.

От формална страна съдът счита, че АУАН-ът е съставен при спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание законови изисквания, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. По същият начин стои, и въпросът с издаденото Наказателно постановление предмет на съдебна проверка. В тази насока следва да бъде направен следният анализ :

Съдът счита, че от формална страна по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, административно-наказващият орган е нанесъл повече данни в графа „Обстоятелства“ от необходимото съобразно установеното в АУАН-ът. От една страна е описано, че е извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARDN 0059, която е установила употреба на алкохол – 0,76 промила на хиляда. От друга страна е описано, че е извършено химическо изследване за определяне концентрация на алкохол и видно от протокол № 1077, водача бил с 0,49 промила алкохол в кръвта, един час след проверката с техническото средство. И накрая в раздел „Обстоятелства“ на издаденото НП е отразено – видно от експертна справка изготвена от доктор Д.В., водача е управлявал МПС с 0,65 промила алкохол към момента на спирането му за проверка. От така изложеното описание на обстоятелствата касателни към административното нарушение не става категорично ясно защо административно-наказващият орган приема, че е налице нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – защото така е измерил Дрегер 7510 с фабр.№ ARDN 0059, защото така е измерила химическата експертиза, или защото така сочи експертна справка изготвена от доктор Д.В., но това не се явява съществено нарушение на процесуалните правила ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.

Може да се приеме, че изложеното от своя страна възпрепятства жалбоподателя да установи дали административно-наказващият орган е упражнил правилно и законосъобразно компетентността си по чл.52, ал.4 от ЗАНН за разследване на спорните обстоятелства в случая – наличното противоречие между показанията на техническото средство Дрегер и резултатът от Химическата експертиза. Никъде в обстоятелствената част на НП-то въззиваемият не е посочил, че е извършил разследване по чл.52, ал.4 от ЗАНН и в тази връзка именно е изискана цитираната в административнонаказателният акт експертна справка. Не са изложени и подробни мотиви, защо органът приема за обективни, достоверни и относими данните от експертната справка, а не кредитира резултатът от Химическото изследване.

Това от своя страна поставя на внимание следващият въпрос – дали 4 констатираното противоречие е отстранено с предвидените в НПК способи.

Този закон никъде не регламентира като способ за доказване – експертна справка т.е. ако се приеме, че изготвената и цитирана в НП-то експертна справка е била ползван способ за доказване от НПК за отстраняване на противоречие по чл.52, ал.4 от ЗАНН, то налага се извод че е изготвено едно негодно доказателствено средство, като обективираните в него изявления не могат да произведат правно действие и да послужат за установяване на извършено административно нарушение и съответно да бъдат основание за носене на административно-наказателна отговорност. Това рефлектира в правото на защита на нарушителя, но не до степен да влече порок на административно-наказателният акт на формално основание предвид факта, че в описателната част присъства показанието от техническото средство Дрегер, а то покрива съставомерността по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Следва да бъде обърнато внимание, че спорни обстоятелства се разследват по чл.52, ал.4 от ЗАНН и противоречия в данни се отстраняват с предвидените в НПК способи и най-вече – назначаване на експертиза от административнонаказващият орган. Няма пречка Наказателното постановление след това да почива на резултат от такава експертиза, още повече че в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употреба на наркотични вещества или техни аналози установяваща надлежният ред за установяване на съдържание на алкохол в кръвта към която препраща нормата на чл.174, ал.4 от ЗДвП не е предвидена процедура за отстраняване на противоречия в показания между техническо средство Дрегер и резултат от Медицинско кръвно изследване, а наличието на такова противоречие е спорно обстоятелство по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН и то следва да бъде разследвано по предвиденият законов ред, за да се установи обективната истина – каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на водача в 23.15 часа на 05.09.2022г., когато лицето е установено да шофира т.е. да осъществява изпълнителното деяние по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП „управлява моторно превозно средство“ и е спряно за проверка от автоконтрольора. Към момента в който кръвта от водача е взета в ЦСМП вече не се осъществява изпълнителното деяние, а за изтеклите 65 минути много фактори са оказали влияние над концентрацията на алкохол в кръвта на водача и при всички случаи тя няма да е същата, като тази в момента на спиране за проверка, а именно той е момента на изпълнителното деяние и към него момент се преценява дали се шофира в пияно състояние или не, а не към момента на вземане на кръвта.