Решение № 191 от 07.11.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Варна, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500368 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. И. Д., чрез адв.П. срещу решение № 856/10.07.2023г. на Окръжен съд - Варна, постановено по гр.д. № 615/2022г. при участие на трети лица – помагачи на страната но ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“АД и С. О. С., и с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение – проф.д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД иск за заплащане на сумата от 200 000 лева, претендирано обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания и стрес, настъпили вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на ответника, изразяващи се в допусната лекарска грешка при извършване на операция по раждане по метода „цезарово сечение“, проведена на 24.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 24.08.2021г. до окончателното й изплащане, на основание чл.49 ЗЗД, вр. Чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен при съществени процесуални нарушения, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил обстоятелството, че ответникът не е оспорил твърденията в исковата молба, 1 че при операцията, при затваряне на корема са направени два по-дълбоки шева, които случайно са захванали и част от тънкото черво, каквато констатация е направена и при извършената в последствие операция в МБАЛ „Св.А.- В.“. Навеждат се твърдения за допуснати процесуални нарушения, в резултат на които въззивницата е била възпрепятствана да проведе възложеното в нейна тежест доказване на твърденията й за неправомерни действия и бездействия от страна на лекарите – служители в ответното дружество, както и че неправилно са кредитирани приетите по делото две СМЕ, чиито заключения се базират на предположения, догадки и теоретични постановки. Твърди, че заключенията на двете СМЕ са в противоречие с приетите по делото медицински документи и събраните гласни доказателства, които не са обсъдени и от съда, поради което и същият е достигнал до неправилни и необосновани изводи за отсъствие на данни за увреждане на черво от пришиване при извършеното „секцио“ и „спешност“ при извършването му. При преценка на заключенията, съдът не е отчел факти и обстоятелства сочещи на предубеденост, некомпетентност или заинтересованост на вещите лица, изготвили експертизите и в нарушение на процесуалните правила не е обсъдил заключенията в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт, с който предявената искова претенция да бъде уважена.

В срока по чл. 263 ГПК са постъпили писмени отговори от ответника и третите лица – помагачи, в които се излага становище за неоснователност на въззивната жалба. По същество в с. з., чрез процесуалните си представители пледират за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно, ведно с присъждане на разноски.

Настоящият състав на Апелативен съд Варна, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По очертания от оплакванията в жалбата предмет на въззивен контрол, намира следното:

Исковото производство е образувано по предявени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. В исковата молба са изложени твърдения са, че на ищцата е извършена по спешност операция за родоразрешение по метода „цезарово сечение“ от екип от лекари-служители на Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение "Проф. д-р Д. Стаматов" – Варна на 24.08.2021г. На третия ден след раждането ищцата започнала да се чувства отпаднала, без апетит, без нормална чревна дейност и газоотделяне, с повръщане и до вечерта състоянието й се влошило. След съобщение до лекарския екип било проведено медикаментозно лечение. В този и следващите дни ищцата не била в състояние да се грижи за детето си. На 29.08.2021г. ищцата е изписана от болницата с повръщане, силни болки в корема и без газоотделяне. След изписването, при посещение в болницата й била направена рентгенова снимка и е констатирано наличие на въздушни балони в корема; след преглед 2 била на сочена към гастроентеролог от от д-р С. С. – оператор при раждането.

В следващите 4 дни са правени клизми и прилагани системи с „нивалин“; на 05.09.2022г. се наложило да повика Спешна помощ, поради влошаване на състоянието й; била транспортирана до спешното отделение на МБАЛ“Св.А.В.“, където й били направени изследвания и била приета за лечение. На 06.09.2022г. по спешност била извършена операция, като в издадения оперативен протокол е отразено, че в коремната кухина е намерена чревна бримка, заклещена във вътрешен джоб на коремната кухина; в участъка са открити два шева, в които е попаднала стената на тънкото черво и фиксирани за фасцията; при операцията са евакуирани 4 литра застойни чревни материали и са поставени 2 бр. дренажи. След проведеното лечение, ищцата е изписана на 11.09.2022г. в добро общо състояние. В исковата молба се твърди, че при извършената от д-р С. и други служители на ответната болница операция е допусната грешка, изразяваща се в зашиване на част от тънката черво за коремната кухина, в следствие на което е последвал илиус, застрашаващ значително здравето и живота на ищцата. При извършването на операцията на 24.08.2021г. лекарите с действията, така и с бездействията си по адекватно наблюдение в следоперативния период са допуснали нарушения на правилата за добра медицинска практика и установени медицински стандарти. От тези неправомерни действия е претърпяла неимуществени вреди - множество и значителни болки и страдания, многократно са били извършвани различни интервенции, включително и втора операция, развила е психологически стрес, тревожност и паника, поради прилаганите медикаменти и повторната операция не е успяла да кърми детето си, коремът й е обезобразен и изпитва неудобство и срам пред децата и партньора си; развила е чувство за несигурност и недоверие към лекарското съсловие.

С оглед на това е предявила и иска си за осъждане на ответника – въззиваемото дружество, в качеството му на работодател на виновните лица да й заплати сумата от 200 000 лева за обезщетяване на така описаните претърпени от нея вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта – 24.08.2021 г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК исковата претенция е оспорена като неоснователна от ответната страна – "СБАГАЛ Проф. д-р Д. Стаматов – Варна" ЕООД. Оспорват се твърденията за допуснати нарушения при извършването на операцията и след оперативното наблюдение на ищцата, които да са довели до настъпилите в последствие усложнения. Твърди се, че операцията по методът „цезарово сечение“ е извършена при условията на спешност по медицински показатели – започнал родов процес- 5 см. разкритие, шеста по ред бременност, три аборта, две предхождащи раждания по метода „цезарово сечение“. След постъпването на ищцата е сформиран екип, ръководен от д-р С. С., която е извършила операция по спешност с продължителност около 2 часа, при обичайна продължителност около 40 минути. При операцията са установени множество сраствания в коремната кухина следствие от предишни операции, което е изисквало особена 3 прецизност на разрезите, налице са били трудности при екстракцията на плода и последващото възстановяване на матката. В края на операцията при затварянето на корема са направени два по-дълбоки шева, които случайно са захванали част от тънкото черво. Захващането на чревната бримка е случайно събитие, настъпило в следствие на това, че ищцата не е била подготвена за операцията, поради спешността на провеждането й. Излага се още, че неизчистването на чревното съдържимо преди операцията е довело до напрягане и раздуване на чревни бримки, ограничаване на оперативното поле и необходимост от допълнителна релаксация. По време на операцията и следоперативния период за ищцата са полагани всички необходими грижи – осъществявано е регулярно наблюдение, назначени са медикаментозни терапии, като е констатирано добро общо състояние на ищцата, спокоен оперативен шев, уриноотделяне, без дефекация. При следобедна визитация на 27.08.2021г. поради оплакване от пациентката от болки и повръщане е назначена терапия с „Деган“ и серум глюкоза; вливания, обезболяващии лекарства за стимулиране на червата; На 28.08.2021г. след предена визитация, при която е констатирано, че пациентката е в добро общо състояние, афебрилна, с контрахирана матка, уринирала и отделила газове същата е изписана от болницата. На 01.09.2021г. ищцата е посетила болницата с оплаквания от силни болки, повръщане, запек; При извършен преглед от д-р С. е констатирана вяла перисталтика и силно раздути чревни бримки; ищцата е насочена към консулт с хирург и образна графия на корем. При последващ преглед на 04.09.2021г. е дадено заключение, че ищцата не страда от усложнение с акушеро-гинекологичен характер и е насочена за помощ към коремна хирургия. Оспорва се ищцата да е била изписана от лечебното заведение преди да е отделила газове и дефекация, както и, че видимите части на корема да са обезобразени. Твърди, че ищцата е подписала информирано съгласие относно оперативните белези след операцията, като такива са били налице и в следствие на предходните две операции. Счита се, че от страна на лекарите в ответното лечебно заведение не са извършени каквито и да било нарушения на установените медицински стандарти и Правила за добра медицинска практика. Оспорват се и претендираните неимуществени вреди, като се навеждат твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която въпреки насочването за прием в отделение по коремна хирургия на 04.09.2021г., не се е явила за прием, а се е прибрала в къщи, което е наложило да бъде приета по спешност 24 часа по-късно, както и , че не е провела правилно лечение на оперативната рана.

С определение от 28.06.2022г., по почин на ответника, първоинстанционният съд е конституирал трето лице – помагач – ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве“ АД и С. О. С..

Третите лица- помагачи са депозирали писмени отговори, с които са оспорили като неоснователен предявения от въззивницата иск.

По съществото на спора, съобразно наведените във въззивната жалба оплаквания, въз основа на становищата на страните, приетите доказателства и 4 приложимия закон, настоящият състав на съда приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, а това се установява и от приетата медицинска документация, че на 24.08.2021г. в 19,50ч. ищцата е приета в СБАГАЛ-Варна с регулярни маточни контракции, като в съставената предоперативна епикриза е отразено, че пациентката е с родова дейност; отчетен е висок риск от операция. Операцията е започнала в 20,40ч. и е приключила в 22,30ч.; Родено е здраво доносено дете. Съгласно представения по делото оперативен протокол, при операцията маточната стена е възстановена на два етажа с единични шевове; фасцията е възстановена с продължителен шев с викрил; в забележка е вписано „адхезивен синдром“ и трудна екстракция на плода; протоколът е подписан от д-р С. и консултант др К..

Съгласно епикриза, съставена при изписването на ищцата на 29.08.2021г., същата е клинично здрава; изписва се в добро общо състояние, липса на фибрилитет, нормална микация и дефекация; оперативна рана – спокойна.

По делото е представен лист за преглед на пациент от 01.09.2021г., неподписан от ищцата. В листа е отразено, че на посочената дата ищцата е посетила ответната болница, където е извършен преглед от д-р С.; пациента се оплаква от болки около пъпа, повръщане и запек; при прегледа е констатирана вяла перисталтика, силни раздути чревни бримки; насочена е незабавно за консултация с чревен хирург.