Решение № 708 от 05.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 708 гр. Пловдив, 05.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20215330112587 по описа за 2021 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 439 ГПК вр. с чл. 124, ал.1 ГПК Ищец М. М. Я. иска да се признае за установено по отношение на ответник „*******“ ЕАД, че не дължи сумата от 188,89 лева главница и 11.57 лева – възнаградителна лихва за периода от ****** до ***** и мораторна лихва в размер на 53,27 лева за периода от **** до ***** ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – ***** до окончателното изплащане на сумата, както и 125лева разноски за които суми е бил издаден изпълнителен лист от **** по ч.гр.д. №**** по описа на АРС въз основа на който е образувано изп. дело № ***** по описа на ЧСИ К.П. като с молба от ***** ответникът е конституиран като взискател по делото въз основа на цесия извършена от стария кредитор – ********** ЕАД.

Според ищеца от образуването на делото от страна на взискателя не са извършвани никакви изпълнителни действия, поради което делото се е перемирало на ****, а давността за вземанията е изтекла през 2016г. поради което и се иска отричане на вземането като погасено по давност ведно с принадлежностите му. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник „******“ ЕАД чрез юрк.Н.В. оспорва предявения иск заявява, че изп. дело ***** по описа на ЧСИ К.П. е образувано на ***** на ***** е била изпратена ПДИ, на ***** запорно съобщение, на ***** отново е изпратено запорно съобщение, 1 на ***** е бил насрочен опис движими вещи, респ.поискано е извършването на опис движими вещи и на ***** Иска се отхвърлянето на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Установено е по делото, че за сумите от 188,89 лева главница, 11.57 лева – възнаградителна лихва за периода от **** до **** мораторна лихва в размер на 53,27 лева за периода от *** до **** ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – **** до окончателното изплащане на главницата, както и за сумата от 125лева разноски е бил издаден изпълнителен лист от **** по ч.гр.д. № **** по описа на АРС в полза на „******“ ЕАД срещу ищцата /длъжник/ въз основа на който е образувано изп. дело № **** по описа на ЧСИ К.П. като с молба от **** ответник „*****“ е конституиран като взискател по делото въз основа на цесия извършена от стария кредитор – „*****“ ЕАД.

Видно от приобщеното изп. дело № **** по описа на ЧСИ К.П. с рег. №**** от КЧСИ е че същото е образувано на **** , на ***** е изпратена ПДИ получена на***** на **** е била изпратена призовка за принудително изпълнение, получена на *****, на ***** е изпратено запорно съобщение до ***** за налагане запор върху трудово възнаграждение, на **** отново е изпратена призовка за принудително изпълнение, на дата *****е издаден Протокол за извършено погасяване на дълга като общо е погасена сума в размер на 183,93 лева за такси като считано от ***** третото лице – ***** спира превода на сумите по изпълнително дело, тъй като договорът с ищцата е прекратен, с молба от *****. ответника е изкупил вземането на „******" ЕАД като е конституиран като взискател на негово място, на ***** отново е изпратено запорно съобщение до работодател на ищцата, на ***** е бил насрочен опис движими вещи, респ.поискано е извършването на опис движими вещи и на ***** били са изпращани и запорни съобщения за налагане запори върху вземания на длъжника към банки.

С ТР № 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС в т.10 се предвиди, че нова погасителна давност за вземанията започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. От приложеното изпълнително дело е видно, че за периода от образуването му – ***** до ****** изпълнителни действия не са извършвани, нито пък са поискани респ. ПДИ и призовката за принудително изпълнение не са изпълнителни способи и не представляват същинско изпълнение поради което и делото се е перемирало на ****** на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК по силата на закона като от ****** е започнала да тече погасителната давност за вземанията, която се явява прекъсната с изпращането на запорното съобщение от ***** , респ. прекъсната е със запорното съобщение от **** и насрочения опис 2 движими вещи от *****

Следователно, след перемиране на изпълнителното дело към ****** наложеният запор на трудово възнаграждение и впоследствие насрочения опис движими вещи, респ. запори върху банкови сметки са валидно поискани изпълнителни действия, независимо че са направени по перемирано изпълнително дело – така и Решение № **** по гр.д. № ***** по описа на ВКС съгласно, което ново искане за предприемане на принудително изпълнение от взискателя прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не, респ. необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва длъжника.

В цитираното ТР № 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, поради което и задължителната съдебна практика не поставя като изискване съответното изпълнително действие да е дало определен резултат, свързан със събиране на вземането или пък удовлетворяване на кредитора.

Нещо повече, съответното действие може и въобще да не бъде извършено, защото е от значение само то да е поискано от взискателя, който по този начин демонстрира своята активност в изпълнителния процес, като тази страна не следва да търпи неблагоприятни за себе си последици от евентуалното бездействие на ЧСИ, който не е изпълнил искането на кредитора да предприеме съответния изпълнителен способ.

В конкретния случай е установено, че реални изпълнителни действия са поискани и предприети след настъпването на законовата перемпция на изпълнителното дело поради което те са от естество да прекъснат давността, защото независимо, че са предприети в несъществуващ изпълнителен процес, е демонстрирана кредиторовата воля за събиране на вземанията му респ. ответникът в настоящия процес не може да понесе санкцията на погасяването на тези вземания му поради това, че исканията му за предприемане на принудителни действия не са били оформено в ново изпълнително дело.

Предвид на гореизложеното предявения иск се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 37, ал.1 ЗПрП в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него разноски в минимален размер от 100 лева предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. М. Я. с ЕГН ********** с адрес: гр. С., ул.

****** иск против „****** “ ЕАД с ЕИК 202423225 със седалище и адрес на 3 управление: гр. С. бул. ***** с представляващи Б.Р. и Т.Я. чрез З. Д. ДА СЕ ПРИЗНАЕ за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 188,89 лева главница и 11.57 лева – възнаградителна лихва за периода от ***** до ***** и мораторна лихва в размер на 53,27 лева за периода от ***** до ***** ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на заявлението по чл.

410 ГПК – **** до окончателното изплащане на сумата, както и 125лева разноски за които суми е бил издаден изпълнителен лист от ***** по ч.гр.д. № ***** по описа на АРС въз основа на който е образувано изп. дело № ***** по описа на ЧСИ К.П. като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА М. М. Я. с ЕГН ********** с адрес: гр. С., ул.***** ДА ЗАПЛАТИ в полза на *****“ ЕАД с ЕИК 202423225 със седалище и адрес на управление: гр. С. бул.

***** с представляващи Б.Р. и Т.Я. чрез З.Д. сумата от 100 лева разноски за настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________ 4