Протоколно определение № 2147 от 06.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2147 гр. Пловдив, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20255300502084 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. А. М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За днешното съдебно заседание е постъпила молба от жалбоподателката Т. А. М., с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Постъпила е и молба от адв. К. Н. като пълномощник на въззиваемия Д.

Н. Д., с която посочва, че поради предварително планирано от отсъствие от страната в началото на месец ноември тази година по лични причини, моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Съдът констатира, че настоящото въззивно производство е образувано по въззивна жалба от Т. А. М., против решение № 2241 от 09.05.2025 г., постановено по гр. дело № 8091 от 2024 г. по описа на ПдРС, ІІІ гр. състав в частта му, с която е уважен иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД срещу нея, като е осъдена да заплати на Д. Н. Д. сумата от 20400 лева – сума, предоставена от ищеца на ответника без основание в периода от 1

19.03.2019 год. до 04.09.2021 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.02.2024 год., до окончателното изплащане на сумата, както и в частта, с която е осъдена да заплати на Д. Н. Д. сумата от 3007.43 лева, представляваща сторени съдебно деловодни разноски, съобразно уважената част от иска.

Съдът констатира също така, че по делото е приложено друго гр.дело № 5448/2023 г. по описа на ПдРС, ХVІІІ гр. състав, по което има постановено решение № 3596 от 04.08.2023 г., с което е бил отхвърлен предявеният от Д. Н.

Д., против Т. А. М., иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в общ размер на 20 400 лева - главница, представляваща дадена в заем сума по сключени между страните устни договори за заем, предоставена в периода 20.03.2019 г. – 04.09.2021 г., по банкова сметка на ответницата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 22.02.2023 г., до окончателното й изплащане, както и е осъден Д. Н. Д., да заплати на Т. А. М., сумата от 750 лева разноски по делото.

Срещу това решение е била подадена въззивна жалба от Д. Н. Д. и има постановено решение № 108 от 22.01.2024 г. по в.гр.д. № 2686/2023 г. от същия въззивен съдебен състав, на когото му е разпределено да разглежда и в.гр.д. № 2084/2025 г., с което решение съответно е потвърдил изцяло решение № 3596 от 04.08.2023 г. по гр.д. № 5448/2023 г. на ПдРС.

След стабилизиране на решение № 108 от 22.01.2024 г. е било заведено по-късно във времето ново гр.дело № 8091/2024 г. /първоначално образувано като гр. дело № 326/2024 г. по описа на РС- Хасково, изпратено по подсъдност на ПдРС/, по което Д. Н. Д. е завел срещу Т. А. М. искова молба отново за същата сума и отново с твърдение, че е предоставена в периода м.март 2019 г. до м. септември 2021 г. като отново е направено искане да бъде разгледано делото на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 55 и чл. 86 от ЗЗД. ПдРС е разгледал исковата молба след получаване на делото по подсъдност и е приел, че искът в посочената част е основателен, но на основание чл. 55, ал.1, предл.

1 от ЗЗД.

След постановяване на решението, съответно е подадена настоящата въззивна жалба от Т. А. М. против решение № 2241 от 09.05.2025 г. и същият въззивен състав ще следва да разглежда и да се произнесе по същество 2 относно фактите, обстоятелствата и доказателствата, които са събирани и които е разглеждал и преценявал в предходното въззивно производство.

Настоящият въззивен състав намира, че са налице предпоставките за отвод на състава, доколкото основните разглеждани доводи по същество по приложеното дело са били - както дали процесните суми са дадени в заем, така и дали е основателно възражението, че за същите суми не са били сключвани устни договори, така както е твърдяла ищцата и евентуално - в случай, че се докаже получаването им, дали е налице неоснователно обогатяване.

При това положение съдът намира, че са налице основанията за отвод на състава на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, както и на основание чл. 22, ал. 2 от ГПК, за да се избегне основателно съмнение от страните в безпристрастното решаване на настоящия съдебен спор.

Ще следва делото да се докладва на Заместник-председателя на ПдОС за определяне на нов състав и докладчик за разглеждане на делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 22, ал.1, т.6 и ал.2 от ГПК ОТВЕЖДА съдия Радостина Стефанова, съдия Светлана Станева и съдия Светлана Изева от разглеждане на въззивна жалба, по която е образувано в.гр.дело № 2084/2025 г. по писа на ПдОС, V състав.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник-председателя на ПдОС за определяне на нов състав и докладчик за разглеждане на въззивна жалба с вх.

№ 25883 от 18.07.2025 г., подадена от Т. А. М.

Определението не подлежи на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 9.55 часа.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4