Определение № 122 от 26.02.2019, Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№____________ гр. Варна, ___.02.2019г.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ

СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ Х. като разгледа докладваното от съдия М.Х. в.т.дело №51 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба, изпратена по компетентност от ВОС, вх.№35419/03.12.2018г. от В.Г. Ст., уточнена с молба вх.№690/01.02.2019г., за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 117 125лв. /представляваща ½ от събраната сума/, ведно със законната лихва, считано от влизане в сила на постановлението за възлагане – 14.12.2013г.

В молбата се твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.г.д.№17356/2012г. на ВРС, 26-ти състав, „Първа инвестиционна банка“ АД е образувала изпълнително дело №20127190400632 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег.№719. По изпълнителното дело е събрана сумата от 234 255лв. чрез продажбата на имот, притежаван от ответниците в режим на СИО. С влязлото в сила решение е установено, че В. Ст. не дължи на банката претендираната сума, което обосновава интереса от искането. Към молбата е приложено и удостоверение от ЧСИ Станислава Янкова по изп.д.№20127190400632 за постъпилите от изпълнението суми и погасените със същите задължения на солидарните длъжници С. М С. и В.И.Г. /Ст./.

Ответникът

„Първа инвестиционна банка“ АД, с писмен отговор, изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата. Не оспорва фактическата обстановка, посочена в нея, а именно, че: между страните по делото е сключен договор за банков кредит - ипотечен овърдрафт, който е обезпечен с договорна ипотека на собствения на длъжниците недвижим имот. След преустановяване плащането на дълга, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем и се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.г.д.№17356/2012г. ВРС, 26-ти състав. След подадено от длъжниците възражение е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК, по който е образувано т.д.№705/2015г. на ВОС. С влязло в сила решение предявеният иск е уважен по отношение на длъжника С.С. и отхвърлен по отношение на длъжника В. Ст.. Въз основа на издадената заповед за изпълнение е образувано изп.д.№ .№20127190400632. В хода на същото е извършена публична продан на ипотекирания от длъжниците недвижим имот, за сумата от 234 255лв., за продажбата на който е издадено влязло в сила постановление за възлагане. С посочената цена е намалено вземането на банката срещу длъжниците.

Твърди, че съобразно разясненията дадени в ТР №4 /2014г. на ОСГТК, като резултат от отхвърляне на иска по чл.422 от ГПК, обратен изпълнителен лист се издава в четири хипотези: невъзникване на вземането, недействителност на основанието, погасяване на вземането по давност, доброволно погасяване на вземането, независимо от способа за това.

В настоящия случай не е налице нито една от твърдените хипотези. Отхвърлянето на иска е поради ненастъпила предсрочна изискуемост, а не поради „недължимост“ на дълга. В изпълнителното производство В. Ст. има качеството „длъжник“ и „ипотекарен длъжник“. Отпадането на качеството й на длъжник не променя процесуалното й качество на ипотекарен такъв, а с оглед разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за дълга. С влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът е придобил правото на собственост върху имота и го владее на правно основание.

Въз основа на влязлото в сила решение на ВнАС ще бъде частично обезсилен издаденият изпълнителен лист по отношение на солидарното осъждане на В. Ст., но доколкото същата е обезпечила с ипотека върху свой имот задължение на осъдения кредитополучател, то пряко приложение намира разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК.

По същество моли производството да бъде прекратено, а в условие на евентуалност, молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът като разгледа молбата и материалите по в.т.д.№51/2017г. намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.245, ал.3 от ГПК задължително условие за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на длъжника срещу взискателя е наличието на влязло в сила решение, с което предявеният срещу длъжника иск е отхвърлен.

Предвид изложеното, и доколкото се твърди, че предявеният иск спрямо молителката В.Г. е отхвърлен с влязло в сила решение, молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е допустима.

От друга страна, с оглед спецификата на заповедното производство, при преценка основателността на искането следва да бъдат съобразени разясненията на въпроса „кога в заповедното производство се издава обратен изпълнителен лист“ дадени в т.5г, т.9 и т.13 от ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3, изр.2 от ГПК се издава за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение и по-конкретно получени въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение по чл.418 от ГПК. От значение за издаване на обратния изпълнителен лист са обстоятелствата дали в хода на изпълнителното производство са събрани суми от длъжника, с които да е извършено плащане на взискателя, респ. дали същите подлежат на връщане с оглед постановеното отхвърлително решение.

Именно с оглед вида на отхвърлителното решение следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл.422, ал.4 от ГПК, според която обратен изпълнителен лист не се издава, ако искът е отхвърлен поради неизискуемост на вземането. Същата е в унисон с т.9 и т.13 от ТР №4/2014г. на ОСГТК, които изрично посочват, че обратен изпълнителен лист се издава само, ако в изпълнителното производство са събрани суми за погасяване на вземане, което изобщо не съществува към момента на постановяване на решението, но и към момента на осъществяване на принудителното изпълнение, а именно: невъзникване на вземането; недействителност на основанието, от което вземането произтича или поради погасяване по давност.

В настоящия случай, от мотивите на постановеното отхвърлително решение на ВнАС е видно, че предявеният срещу молителката – В.И. Ст. иск с правно основание чл.422 от ГПК е отхвърлен единствено поради липса на предсрочна изискуемост, съобразно указанията по т.18 от ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС. Всички действия по извършване на публичната продан и издаване на постановлението за възлагане са преди да бъде възприето задължителното тълкуване в посочения смисъл.

С оглед на горното, съдът намира искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 117 125лв. /представляваща ½ от събраната сума/ по изпълнително дело №20127190400632 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег.№719, ведно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на постановлението за възлагане – 14.12.2013г. за неоснователно, съобразно чл.422, ал.4 от ГПК, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№35419/03.12.2018г., уточнена с молба вх.№690/01.02.2019г., от В.Г. Ст., ЕГН ********** за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата от 117 125лв. /представляваща ½ от събраната сума/, по изпълнително дело№20127190400632 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег.№719, ведно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на постановлението за възлагане – 14.12.2013г., на основание чл.422, ал.4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: