Определение № 24557 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24557 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110150702 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, допълнена с уточнителна молба с вх. № 372381/13.11.2025 г., подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Д. Г. Н., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими. С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Т.” ООД като трето лице-помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Т.” ООД.

Следва да бъде задължено „Т.” ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, в т.ч. протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/ и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

Направените от ищеца доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение с оглед липсата на отговор на исковата молба, поради което съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника на основание чл. 238 ГПК, че не е депозирал отговор на исковата молба, при което ако не се яви в първото по делото открито съдебно заседание, без да е представил молба за разглеждането му в негово отсъствие, ще уважи искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т.” ООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Т.” ООД да представи в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, в т.ч. протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/ и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение удостоверение, че общият топломер в абонатната станция е измервателно средство от одобрен тип, както и доказателство, че Общите условия, приложими към правоотношенията му с потребители на топлинна енергия, са публикувани в поне един централен ежедневник и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване. ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от връчването на настоящото определение за представянето му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на този етап от производството.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14 .10.2026 г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца сумите за незаплатена топлинна енергия, както следва: 360,11 евро (704,31 лв.), представляваща главница за незаплатена топлинна енергия, за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и 72,06 евро (140,94 лв.) мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. до 17.10.2025 г., както и суми за дялово разпределение: 6,23 евро (12,18 лв.) главница за периода 01.11.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 1,68 евро (3,28 лв.) мораторна лихва за периода 15,11.2022 г. до 17.10.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на наследствено правоотношение и съответно е страна по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ били обвързали потребителите, като не било необходимо изричното им приемане. Твърди, че за процесния период по силата на договор за продажба на топлинна енергия бил доставил на ответника топлинна енергия до притежавания от него топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.

София, п.к. 1359, община Люлин, ж.к. „Люлин“, бл. 520. вх. Е, ап. 157, ет. 6, абонатен № 163891. Посочва, че ответникът бил използвал същата за процесния период, като не бил престирал насрещно, т.е. не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се осъществявало „Т.” ООД. В края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от тази фирма на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, инсталирани в имота.

Ищецът излага, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия бил длъжен да заплаща дължимата цена по фактура в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се 2 отнася, като при неизпълнение на задължението в срок клиентът изпаднал в забава.

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3