Решение № 425 от 05.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. П., 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди Д. и т. година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500498 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК

С решение №175 от 22.02.2023г, постановено по гр.д.№3694/2022г. по описа на Районен съд-П. е признато за незаконно и отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на С. А. Я. с ЕГН ********** от село В.д., община С., ул.“Д. и т.“№3, извършено със Заповед №067/19.09.2022г. Със същото решение С. А. Я. с ЕГН ********** е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „ специалист местни приходи, събиране и контрол“ с месторабота Кметство село В.д., община С.. Осъдена е община С. с ЕИС ********** с адрес град С., ул.“А.С.“№37 да заплати на С. А. Я. с ЕГН ********** на основание чл.344, ал.1т.3 , във вр. с чл.225, ал.1 от КТ сумата от 4 279.75лв.

,представляваща сборът от обезщетение за оставяне без работа вследствие на незаконното уволнение за периода 19.09.2022г до 08.02.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -18.11.2022г до окончателното изплащане на вземането като е отхвърлен този иск за разликата до пълния предявен размер от 5 489.88лв.и за периода 09.02.2023г. до 19.04.2023г. Осъдена е Община С. на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати по сметка на Районен съд-П. сумата от 331.19 лв., представляваща дължима такса за производството. С решение №711 от 22.06.2023г., постановено по същото дело е допусната поправка на очевидна фактическа грешна в решение №175/22.02.2023г. като в диспозитива му следва да се чете: Прекратява производството по предявения от С. А. Я. с ЕГН ********** от село В.д., община С. , ул.“Д. и т.“№3 против община С. с ЕИС ********** с адрес град С., ул.“А.С. "№37 иск с правно основание чл.344, ал.1,т.4 от КТ- за поправка на основанието за уволнението, вписаното в трудовата книжка като недопустим.

Решението в частта имащо характер на определение не е било обжалвано и е влязло в сила.

1

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК от Община С. е подадена въззивна жалба срещу решение №175 от 22.02.2023г, в която са наведени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт . Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че уволнението е извършено едностранно от работодателя със заповед№067/19.09.2022г.на заместващия кмета на община С. И.В.. Трудовото правоотношение е прекратено с изтичане на срока на предизвестието като правопораждащия факт е именно отправянето на предизвестие до работника , а не изготвянето и връчването на заповедта за уволнение.Конститутивното действие на прекратяването на трудовоправната връзка настъпва с изтичане срока на предизвестието. В тези случаи ако след изтичане на срока на предизвестие е издаден и връчен друг писмен акт/ заповед/ за прекратяване на трудовото правоотношение, той има само констативен характер и е без правно значение – няма конститутивно действие по отношение на вече прекратеното трудово правоотношение.Това възражение на ответника, изложено в писмения отговор, въобще не е било разгледано от районния съд. Поддържа се във въззивната жалба, че само поради обстоятелството, че районния съд не е изследвал законосъобразността на предизвестието , а на заповедта , решението следва да бъде отменено. Незаконосъобразен бил извода на районния съд , че се касаело за трансформация на длъжността и основанието за уволнение е по чл.328, ал.т.2 от КТ , а не за промяна в изискванията на заеманата длъжност на основание чл.328, ал.1,т.6 от КТ както е посочено в уволнителната заповед. Поддържа се в жалбата, че релевантното основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е това, което вписано в предизвестието и при условие, че страната е получила и се е запознала с това предизвестие, за нея е налице яснота по отношение на прекратителното основание и съответно съдът, осъществяващ проверка за законност следва да прецени дали е налице състава на основанието, посочено в предизвестието за уволнение и по – конкретно следва да се преценят фактическите доводи, залегнали в това предизвестие. Евентуално ако дадената правна квалификация не съответства на фактическите доводи, определящо значение имат фактическите доводи.

Твърди се, че от събраните по делото доказателства категорично било установено, че с Решение №857, взето с протокол №44 от редовно заседание на Общински съвет С., проведено на 22.07.2022г. е изменена структурата на длъжностното разписание на общината като функциите на АПОН и младши специалист „МПСК“ в Кметство В.д. да се изпълняват от един служител , а длъжността „МПСК“, заемана от ищцата се трансформира в „експерт изготвяне на анализи“. Тази трансформация е действителна , а не фиктивна. В изпратеното до ищцата предизвестие ясно било посочено, че трудовото и правоотношение се прекратява въз основа на решение на общинския съвет за трансформация на длъжността като ищцата се е запознала и със съдържанието на това решение. Поддържа се в жалбата, че работодателят посочвайки в текста на предизвестието фактическите доводи, поради които следва да се прекрати трудовото правоотношение и те са достигнали до работника, то уволнението е законосъобразно. Навежда се довод, че първоинстанционния съд не е съобразил, че в отправеното предизвестие на ищцата и се дава възможност и срок ако притежава необходимото образование за заемане на трансформираната нова длъжност да я заеме.

Жалбоподателят счита, че е налице сложен фактически състав от трансформацията на длъжност , което съдебната практика приравнява на съкращаване в щата по чл.328, ал.т.2 от КТ и липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.Поради отправянето на такава покана не може да се приеме, че се касае единствено до трансформация на длъжността като основание за извършеното уволнение. Прави се искана обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

2

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от насрещната страна е подаден писмен отговор, в който се оспорва въззивната жалба. Изразява се становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят не изпраща представител. Ответникът по жалбата също не се явява и не се представлява.

Пазарджишкият окръжен съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор ,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, при спазване разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК прие за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба от С. А. Я., с ЕГН ********** от с. В.д., общ. С., „Д. и т.“ № 3, против общ. С., представлявана от кмета В.Й.Р., ЕИК **********, с адрес гр. С., ул. „А.С. “ № 37А., в обстоятелствената част на която се твърди, че със заповед № 067/ 19.09.2022 г. на заместник-кмета на ответната община е прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, в изпълнение на Решение № 857/22.07.2022г. на Общински съвет- гр. С. и предизвестие с № 9400-866/17.08.2022 г., връчено на 19.08.2022 г. Твърди се, че преди уволнението ищцата е заемала длъжността

„младши специалистместни приходи, събиране и контрол“/МПСК/.Твърди, че имало изменение / с Решение на Общински съвет- гр. С. №1074 от 30.10.2018г., променена с Решение № 1163 от 27.02.2019 г., Решение № 48 отг., Решение № 475 от 26.02.2021 г.. Решение № 572 от 29.07.2021 г.. Решение № 723 от 30.12.2021 г. и Решение № 735 от 27.01.2022 г./, с което се целяло изпълнение на функциите на АПОН и „младши специалист /MПСК/“ към кметство В.д., да се изпълняват от един служител, а не от двама, както е било преди изменението.Заеманата длъжност преди прекратяването на трудовото й правоотношение е трансформирана и ще се изпълнява от „експерт за изготвяне на анализи“. За заемането на преобразуваната длъжност бил поставен конкретен образователен ценз- образователно квалификационна степен „Бакалавър" или по- висока степен от следните специалности „ Икономика на туризма“, „География и проучване на природни ресурси", „Регионално развитие и политика".Твърди се в исковата молба, че решението, с което е променена структурата на кметство с. В.д. е взето единствено, за да бъде прекратено трудовото й правоотношение с кметството, като за целта е лишена и от възможността да заема трансформираната длъжност, поради липсата на съответната професионална квалификация. В този и вид, променената структура, съдържала дискриминационни разпоредби. Отделно от това счита, че извършената промяна в структурата, противоречи на конкретни разпоредби на Закона за администрацията и подзаконови актове, издадени във връзка с правилното му прилагане и нарушава основни негови принципи. Твърди се, че предизвестието е отправено в период, в който решението, с което промяната в структурата е утвърдена е обжалвано пред АС П. и не е имало влязъл в сила съдебен акт. Заповед за прекратяване на трудовия й договор също е издадена преди това решение да е влязло в сила.

Твърди, че размерът на брутното й трудово възнаграждение, включително и на последното получено такова, преди прекратяването на трудовия й договор е 914,98 лева, или 3 общо сумата в размер на 5489,99 лева, за периода от датата на прекратяване на трудовото й правоотношение до изтичане на шестмесечния срок по чл.225 КТ.Твърди, че след прекратяването на трудовото й правоотношение е останала без работа.Моли съда да и бъде признато уволнението и за незаконно и да бъде отменено, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да и бъде заплатено обезщетение за оставането и без работа поради незаконното уволнение за период от шест месеца.

В срока по чл.131 от ГПК от Община С. е подаден писмен отговор, с който се оспорват исковете.Не се оспорва, че между общината и ищцата е съществувало трудово правоотношение, което е възникнало по силата на трудов договор № 060/04.07.2016 г., като ищцата е заемала длъжността “специалист местни приходи, събиране и контрол” с месторабота Кметство В.д., община С.. Не се оспорва, че с Решение № 857, взето с Протокол № 44 от редовно заседание на Общински Съвет С., проведено на 22.07.2022 г. е изменена структурата на длъжностното разписание на община С.. Мотивите били обосновани от необходимостта за назначаването на експерт в помощ на кметство В.д., който да осъществява конкретни специфични експертни дейности по нарочното искане на кмета на село В.д.. Тъй като в повечето кметства функциите на АПОН и младши специалист “МПСК” се изпълнявали от едно лице, е взето решение да се направи изменение в структурата, като функциите на АПОН и младши специалист “МПСК” в кметство В.д. да се изпълнява от един служител, а длъжността “МПСК” да се трансформира в “Експерт изготвяне на анализи”, който да бъде в помощ на кмета на село В.д.. С решението на общински съвет били определени и изискванията за новата длъжност.Оспорва, че изменението на структурата е извършено с цел единствено да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата.Твърди, че жалбата срещу решението, с което е прието изменение в структурата е оставена без разглеждане от АС П..Посочва, че трудовото правоотношение на ищцата с община С. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ с отправено едномесечно предизвестие, тъй като служителят не притежавал необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Предизвестието било получено лично от ищцата, като в него и била предоставена възможност да представи доказателства, че отговаря на изискванията за новата длъжност и да заеме същата, но това не било сторено.

Поддържа се ,че трудовото правоотношение с ищцата се смята за прекратено с изтичане на срока на предизвестието, а издадената заповед само декларира и обективира вече прекратеното правоотношение. Сочи, че заповедта е връчена лично на ищцата на 19.09.2022 г.