Решение № 110 от 10.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Стара Загора, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20255500500105 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ОУ „Х.Б.“ с. Х. против решение № 10 от 06.01.2025 г., постановено по гр.д. № 4907/2024 г. на Старозагорския районен съд, в частта с която предявените от С. Г. Х. искове по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение, са уважени. Решението, в частта относно иска за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи, не е обжалвано и не е предмет на настоящото производство.

Въззивникът твърди, че решението, с което предявените искове са уважени, е неправилно. Твърди, че действително в една част от функциите и задълженията за длъжността „Учител начален етап на основно образование ІІV клас“ или „Старши учител начален етап на основно образование І-ІV клас“ има сходство с функциите на „Учител в ГЦДОУД І-ІV клас“ или „Старши учител в ГЦДОУД І-ІV клас“, но двете длъжности били много различни.

Излага съображения в подкрепа на това, като сравнява трудовите функции за двете длъжности. Твърди, че те имат различен код по НКПД. Отчитайки спецификата на трудовите функции, правата и задълженията и отговорностите, директорът на училището е определил кръга на лицата за подбор. Прекратяването на трудовото правоотношение било извършено след проведен подбор между лицата, заемащи длъжността „Учител в ГЦДОУД І-ІV клас“ и „Старши учител в ГЦДОУД І-ІV клас“. Счита, че предявените искове са били неоснователни. Трудовото правоотношение било прекратено 1 законосъобразно, въз основа на действително намаление на числеността на персонала, след спазване на всички законни процедури. Неоснователността на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ обуславяла и неоснователността на иска по чл.344, ал.1, т.2 и 3 КТ. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното, а вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

Въззиваемата С. Г. Х. оспорва въззивната жалба. Счита, че трудовите функции на педагогическия персонал са идентични и не се различават по характер. Затова работодателят е следвало да извърши подбор между всички педагогически специалисти, заемащи длъжности за обучение І-ІV клас, както правилно бил приел и първоинстанционният съд. Сочените разлики били незначителни и неоснователни. Сочените разлики в кода по НКПД означавало, че са отделни длъжности, но те си оставали близки и сходни. Иска се съдът да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Пред районния съд са били предявени искове по чл.344 ал.1 т.1, 2, 3 и 4 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на предишната работа; за присъждане на обезщетение, както и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи. Ищцата С. Х. е твърдяла в исковата си молба, че работила в ОУ „Х.Б.” - с. Х., като е заемала на длъжността „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас”. На 08.07.2024 г. получила предизвестие, че поради закриване на група за ЦДОУД 1-4 клас, и съкращаване на щатно място на старши учител в група ЦДОУД 1-4 клас, трудовото й правоотношение ще бъде прекратено, след изтичане на законовия срок от 2 месеца. Със заповед № 360 от 09.09.2024 г. трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 09.09.2024 г. Ищцата е твърдяла, че заповедта за прекратяване на трудовия й договор е незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения. Като основание за това е посочила следното: в ОУ „Х.Б.”, с. Х., към момента на съкращаването на длъжността й, е имало две групи за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас, като другата група била ръководена от И.К.. По тази причина, при съкращаване на щата, следвало да се извърши подбор съгласно чл.329 КТ, но такъв не бил извършван. На второ място ищцата е твърдяла, че е била „старши” учител, а колежката й само учител и съгласно чл.124а, ал.1 и 8 от ППЗНП, за да стане старши учител, имала най - малко 10 години професионален опит. Ищцата притежавала ПКС 4, а колежката й - по-ниска квалификация - ПКС 5; ищцата имала по - голям стаж, притежавала и магистърска степен, каквато колегата й нямала. Затова било нелогично да продължи да работи човек с по-ниска квалификация и образование, а да се съкрати този с по-висока, което опорочавало процедурата 2 по уволнението й. Ищцата е твърдяла и това, че не й било известно да са уведомявани синдикатите и те да са давали разрешение за извършеното съкращение, каквото се изисквало съгласно КТД - отраслово ниво. Заповедта за прекратяване на ТПО й била връчена на 09.09.2024 г. и същевременно без да е започнал да тече какъвто и да е срок, се прекратявало ТПО от същата дата. Твърдяла е, че прекратяването на ТПО било плод на субективно отношение на работодателя, проявено в последните месеци спрямо нея.

Искала е съдът да постанови решение, с което да признае уволнението й за незаконно, като отмени заповед № 360 от 09.09.2024 г., като незаконосъобразна, необоснована и постановена при процесуални нарушения.

Искала е освен това да бъде възстановена на заеманата от нея, преди уволнението й длъжност „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден 1-4 клас” в ОУ „Х.Б.”, с. Х., а ответникът да й заплати сумата, в размер на 11 466 лв. като обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението - за шест месеца, считано от 09.09.2024 г. до 09.03.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковете до окончателното плащане.

Ответникът ОУ “Х.Б.”, с. Х., ***, чрез пълномощника си, е оспорил предявените искове. Твърдял е, че не са налице основания за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Щатът на образователната институция представлявал разписанието, таблицата, общият брой на работниците и служителите и тяхното разпределение по трудови функции и длъжности. Със заповед № 300 от 17.06.2024 г. било утвърдено щатно разписание, в сила от 18.07.2024 г., като е била премахната щатна бройка от непедагогическия персонал - пазач. Това било и щатното разписание преди уволнението на ищцата. Директорът на ОУ ”Х.Б.” с. Х., след като установил невъзможност за сформиране на група 1-4 клас ЦДОУД за следващата учебна година, решил да съкрати щата и със заповед № 341 от 04.07.2024 г. било утвърдено щатно разписание, в сила от 09.09.2024 г., в което била премахната щатна бройка от педагогическия персонал – „старши учител” в група 2 1-4 клас ЦДОУД. Към момента на съкращаването на щатната бройка в ОУ „Х.Б.”, с. Х. имало 2 групи за ЦДОУД 1-4 клас. Работодателят извършил подбор между двамата учители, които работели в тези групи. В личното трудово досие на ищцата имало жалби от родители за небрежно изпълнение на служебни задължения, заповед за дисциплинарно наказание и др. Директорът съобразил критериите по чл.329, ал.1 КТ и целите на подбора, а именно, че учителката, която ще остане, работи по-ефективно и осъществява учебния процес за постигане на по-добри резултати. Счита още, че споменатите в исковата молба критерии за по-голям стаж, длъжност ”старши учител” не са сред законовите критерии по чл.329, ал.1 КТ за подбор от страна на работодателя. Оспорва твърдението от страна на ищцата за притежание на магистърска степен, след като при работодателя не била представена диплома с такава образователна степен, отговаряща на изискванията за заеманата длъжност. Оспорва, че синдикатите не са били уведомени и не са дали 3 разрешение за извършеното съкращение. За да бъде законосъобразна процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, която била член на синдикалната организация на СБУ към КНСБ и се ползвала от закрила по чл.333, ал.4 КТ, която била договорена в чл.10, ал.З на КТД за системата на предучилищното и училищното образование – Д01415/28.12.2023 г., директорът на ОУ ”Х.Б.” с. Х., отправил писмено искане изх.№ 197/01.07.2024 г. за даване на съгласие до синдикалния орган в образователната институция. След проведено събрание на синдикалната организация на СБУ в ОУ ”Х.Б.” с. Х., било дадено съгласие за прекратяване на трудовия договор на г-жа С. Х.. След като били спазени всички законови изисквания по процедурата за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, директорът връчил на 08.07.2024 г. предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ - поради съкращение в щата, настъпило в резултат на утвърдено със заповед № 341 от 04.07.2024 г. щатно разписание, в сила от 09.09.2024 г.

Предизвестието било получено и подписано от ищцата. Прекратяването на ТПО на ищцата било извършено след проведена процедура за подбор, по смисъла на чл.329, ал.1 КТ, между лицата, заемащи длъжност „учител в група за целодневна организация на учебния ден” 1 -4 клас в ОУ „Х.Б.”, с. Х.. Било поискано и дадено писмено съгласие от синдикалния орган в ОУ „Х.Б.”, с. Х. за прекратяване на ТПО на ищцата в съответствие с чл.333, ал.4 във връзка с чл. 10, ал.З от КТД Д01-415/28.12.2023 г., за предучилищното и училищното образование. След изтичане на законоустановения срок от 2 месеца, съгласно чл.326, ал.2 КТ, във връзка с чл.29 от КТД Д01-415/28.12.2023 г., на 09.09.2024 г. била връчена заповед № 360/09.09.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на С. Х. - старши учител в ОУ ’’Х.Б.”,с. Х., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ. Ответникът е оспорил твърденията в исковата молба, че прекратяването на ТПО било плод на субективно отношение на работодателя към ищцата. Искал е съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че по делото не е спорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищцата С. Х. от 2014 г. е работила на длъжност „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден I - IV клас“ в ОУ „Х.Б.“ с. Х., ***. Със Заповед № 360/09.09.2024г. на директора на учебното заведение, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 09.09.2024 г. Преди да издаде обжалваната заповед, работодателят е връчил на 08.07.2024 г. на С. Х. mредизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ - поради съкращаване на щата, връчено срещу подпис. Приел е за установено от приложените материали, съдържащи се в трудовото досие на ищцата, че със заповед № 300/17.06.2024 г., издадена от директора на ОУ „Х.Б.“ с. Х., е утвърдено длъжностно щатно разписание към 18.07.2024 г., в което фигурират две щатни 4 бройки за „Старши учител“ от I – IV клас, и две щатни бройки за „Учител“ от I – IV клас. В поименното щатно разписание на персонала от 18.07.2024 г. е вписано и името на ищцата. С искане изх.№ 197/01.07.2024 г. директорът на училището е поискал от синдикалния орган да даде съгласие за съкращаване на щата в ГЦДОУД I – IV клас, във връзка с оптимизацията на училищната мрежа в училището. Поискано е съгласие за прекратяване на трудовия договор на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ на едно от двете лица, изпълняващи длъжността „Учител/Старши учител в ГЦДОУД I – IV клас“ - И.К. и С. Х.. На 04.07.2024 г. е изпратено съгласие за дадено разрешение за прекратяване на трудовия договор на С. Х.. Със заповед № 341/04.07.2024 г. директорът на училището е утвърдил ново длъжностно щатно разписание към 09.09.2024 г., в което фигурира една щатна бройки за „Старши учител“ от I – IV клас, и две щатни бройки за „Учител“ от I – IV клас. Приложено е поименно щатно разписание на персонала от 09.09.2024 г., в което името на ищцата не фигурира. Приел е за установено, че е извършен подбор между С. Х. (ищцата) и И.К. във връзка със закриване на група в ЦОУД I – IV клас в училището и намаляването на щатните бройки за длъжността „Учител/старши учител“ от I – IV клас и въз основа на анализа на резултатите от подбора било взето решението на работа да остане И.К..