Присъда № 17 от 05.12.2023, Районен съд - Поморие

МОТИВИ към присъда № 17/05.12.2023г. по НЧХД № 1/2023г. по описа на Районен съд гр. Поморие, 5 наказателен състав.

Срещу подсъдимия И. А. К. с ЕГН ********** е подадена тъжба от Ж.

Т. Т. с ЕГН **********, в която се твърди, че на 02.07.2022г. около 13:00 13:30. в гр. Поморие, спрямо последната е извършено престъпление по чл.

130, ал.2 от НК.

Съдебното производство протече по общия ред, като съдът събра всички допустими, относими и необходими доказателства, посочени от страните. Подсъдимият К. дава обяснения, като отрича да е нападал тъжителката и детето и твърди, че нападнат е бил той – един път във входа и впоследствие отново.

В хода на съдебните прения частният тъжител Ж. Т. и процесуалният представител поддържат тъжбата. Претендират разноски.

Защитникът на подсъдимия – Р. Ж. излага съображения, че повдигнатото обвинение е останало недоказано. Напротив, твърди, че се установява нападение от страна на тъжителката срещу подзащитния му. В случай, че съдът приеме за доказано обвинението, твърди че е налице реторсия, доколкото тъжителката е причинила същите увреждания на подсъдимия.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият е И. А. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ..., ..., българин, с българско гражданство, неосъждан, разведен, работи в системата на МВР.

Подсъдимият и частната тъжителка са бивши съпрузи, като същите имат едно дете – И.н-E. К.а.

На 02.07.2022г. около 13:00 - 13:30 часа в гр. Поморие, на бул.

България, до голямо наподобяващо кръгово кръстовище, тъжителката била с дъщеря си и се срещнала с подсъдимия И. А. К., с когото били в обтегнати отношения. Срещата била с цел тъжителката да предаде детето на баща му, съгласно предварителна уговорка между тях. При срещата К. повишил тон на тъжителката, като впоследствие я блъснал. Тъжителката, която държала детето И.н на ръце, загубила равновесие и паднала на земята. След като се изправила и взела детето, тръгнала обратно към дома си, който се намира в близост до мястото на срещата, отново на бул. България. По пътя към дома на тъжителката страните не спрели конфликта между тях, като пред входа на блока на Т. последната посегнала към подсъдимия и го одрала по врата. След това тъжителката и детето се качили в лек автомобил и напуснали мястото.

Тъжителката отишла в сградата на РУ Поморие, където подала сигнал, а 1 полицейските органи я накарали да се върне на местопроизшествието, защото вече бил подаден сигнал и на мястото бил изпратен патрулен автомобил. На място е бил съставен предупредителен протокол на подсъдимия, а полицейските органи са обяснили на тъжителката, че следва да спазва съдебното решение, съобразно което И. К. има право на лични контакти с детето.

На 04.07.2022г. тъжителката посетила отделение при съдебна медицина при УМБАЛ - АД Бургас, където била прегледана. При прегледа съдебният лекар установил, че Т. има охлузна рана по дясна ръка и синкаво кръвонасядане по десен крак. Констатирани са болки в областта на гърба и кръста.

На 04.07.2022г. подсъдимият посетил отделение при съдебна медицина при УМБАЛ – „Проф. д-р Ст. Киркович“ гр. Стара Загора, където бил прегледан. При прегледа съдебният лекар установил, че К. има четири ивичести синкави кръвонасядания, разположени ветрилообразно, като за всяко от кръвонасяданията се вижда ивичесто охлузване, с надигнати и незабелени корички.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, събрани в процеса и находящи се по делото, в това число от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите E.ка Бл.П. (майка на тъжителката), Хр.Ив.С., М.

Г.а Г.а и свидетелят Р.Н.К..

От показанията на свидетелката E.ка Бл.П. – майка на тъжителката се установява, че на 02.07.2023г. Ж. Т. помолила майка си да предаде детето на подсъдимия. Когато предала детето, П. помолила К. да го върне към 12:30ч., за да може майка му да му даде храна и лекарства. Подсъдимият върнал детето към 12:30ч. като тъжителката го нахранила и му дала лекарства, след което слязла да го върне на бащата. Тъй като Ж. се забавила, свидетелката слязла пред блока, но не ги видяла. Тръгнала по улицата и на втората пряка видяла как подсъдимият блъска дъщеря , която паднала заедно с детето.

Свидетелката се обадила на познат, който да закара дъщеря и детето на лекар. През това време тъжителката и детето тръгнали да се връщат към жилището, а свидетелката отишла да се срещне с познатия, на когото да даде ключове за кола, с която да ги закара до лекаря.

От показанията на свидетелката Хр.Ив.С. се установява, че на същата дата, около 13:00 часа, тъжителката и детето били заедно с подсъдимия в гр.

Поморие, до голямо приличащо на кръгово кръстовище. Подсъдимият повишил тон, след което бутнал тъжителката, а последната паднала заедно с детето.

В показанията свидетелката М. Г.а Г.а сочи, че на 02.07.2022г. заедно с подсъдимия пристигнали в Поморие, за да вземат детето И.н-E.. К. взел детето, като казал на свидетелката, че трябва да го върне към 12:30ч. за да пие лекарство, след което бабата отново ще му го предаде. След като 2 подсъдимият предал детето на баба му, двамата отишли да се разходят, като колата оставили пред заведение в близост до дома на тъжителката. Когато станало време подсъдимият отново да вземе детето, свидетелката отишла да го изчака в автомобила. Тъй като И. се забавил 10-15 минути, свидетелката решила да отиде да види какво става, защото често възниквали скандали при предаването на детето. Свидетелката видяла как Ж. Т. излиза от кооперацията с детето, като тръгнали да се разхождат. След известно време тъжителката започнала да ръкомаха, като изглеждала видимо нервна. Подсъдимият извадил телефона си и започнал да снима тъжителката, защото последната посегнала да го удари. Когато не успяла да му отнеме телефона, Т. взела детето и тръгнала към входа на кооперацията, а К. вървял след тях и снимал.

Когато стигнали до входа на кооперацията, Т. отново посегнала към К. и го ударила по врата вдясно. Когато се върнал при свидетелката, същата видяла, че К. е одран по врата.

В проведеното последно заседание по делото е разпитан и свидетелят Р.Н.К.. Същият сочи, че на 02.07.2022г. около обяд бил в заведение в гр.

Поморие, заедно с родителите си. Докато бил в заведението по телефона му звъннала майката на Ж., която му казала, че нещо се е случило и ако може да отиде. Той веднага тръгнал и отишъл при майката на Ж.. Последната му дала ключове за личния автомобил и го помолила да го вземе за да ги прибере.

Когато отишъл, свидетелят заварил на мястото само майката на Ж., която лично запалила колата и му казала къде да ги търси. След като стигнал до тъжителката и детето, те са качили в колата и отишли в полицията.

Свидетелят К. сочи, че докато е бил в заведението е забелязал пред същото М. Г.а, която познавал отпреди. Свидетелят излага, че през цялото време, през което същият е бил в заведението, М. Г.а е била в колата и не е излизала от нея. К. сочи, че след като е излязъл от заведението за да вземе ключовете на колата, повече не е виждал Г.а.

Фактическата обстановка се установява и от допуснатите и извършени по делото Съдебномедицински експертизи и Комплексна Видео-техническа и фоноскопна експертиза.

Видно от заключението по СМЕ № 337/2023г. от наличните данни по делото се установява, че И. А. К. е получил характерни кръвонасядания и охлузвания в основата на шията в дясно, които увреждания е възможно да са получени при одраскване с нокти. Вещото лице е квалифицирало уврежданията като страдание и е посочило, че същите ще отзвучат за около 78 дни.

Видно от заключението по СМЕ № 337-А/2023г. от наличните данни по делото се установява, че Ж. Т. Т. е получила охлузна рана по дясна ръка и синкаво кръвонасядане по десен крак, болки в гърба и кръста, които отговарят да са получени от действието на или втвърди тъпи предмети, с ограничена повърхност, с непосредствено последващо падане на неравен терен. От уврежданията на пострадалата е причинена болка.

3

От изготвената Комплексна Видео-техническа и фоноскопна експертиза се установява, че по отношение на представените два броя оптични носители на данни както следва: CD-R марка „SONY“, с капацитет 700МВ с идентификационен номер "UMN708284622A09" и флаш памет марка „PHILIPS“ с капацитет

32GB с идентификационен номер

"RHJ21930007950",по НЧХД 1/2023г. по описа на РС-Поморие, не се установяват признаци от манипулация, които да окажат влияние на изследването.

При прегледа на файл с наименование „МОУ_8974“, вещото лице е установило, че обект на заснемането са лице от женски пол с черна коса, облечена в бяла вероятно дантелена рокля, обута с черни чехли, която държи и в последствие носи на ръце дете от женски пол, с кестенява коса, облечено в розова рокля. Двете лица от женски пол стигат до вход на сграда, пред което лицето от женски пол отваря чантата си, изважда ключове и извърша действия наподобяващи отваря на входна врата, след което влиза заедно с детето от женски пол, докато лицето което снима остава навън. През цялото време на записа не се наблюдава физическа саморазправа между описаните лица.

При прегледа на файл с наименование „MOV_8977“, вещото лице е установило, че обект на заснемането същите лица от женски пол, които вървят по неустановена улица, след което спират на кръстовище и се обръщат към записващото устройство, като почти през цялото време на заснемането се чува разговор между лицето от женски пол с бялата рокля и лицето което заснема описаната ситуация. В последствие лицето от женски пол с бялата рокля, заедно с детето от женски пол с розовата рокля, влизат в черен лек автомобил марка „Пежо" с регистрационен номер „СТ 8188 ВН", управлявам от лице от мъжки пол с бяла тениска, насочвайки се към неизвестна посока, като повече не влизат в кадър. През цялото време на записа не се наблюдава физическа саморазправа между описаните лица.

По доказателствата:

Съдът намира, че показанията на свидетелите в по-голямата си част са непротИ.речиви и си кореспондират както помежду си, така и със събраните писмени доказателства и заключенията на вещите лица.

Макар свидетелката E.ка Бл.П. да е майка на тъжителката, съдът намира, че посочените от нея обстоятелства в пълнота се подкрепят и от показанията на свидетелката Хр.Ст.. Същите не биха могли да бъдат възприети като пристрастни. От показанията на двете свидетелки се установи, че подсъдимият К. е бутнал тъжителката, като последната, заедно с детето И.н са паднали на земята. Тези показания и хронологията на събитията се подкрепя и от разпита на свидетеля К., който не е бил пряк свидетел на ситуацията, но е видял майката на тъжителката, от която е взел ключове за автомобил, с който е отвел Ж. и детето. Съдът намира, че не следва да цени 4 показанията на свидетеля К. единствено относно изложеното, че последният е видял свидетелката М. Г.а, която е била в паркиран автомобил пред заведението, като не е излизала от него до напускане на заведението от свидетеля. Тези показания на свидетеля са изложени в отделно съдебно заседание, след разпита на всички останали свидетели, което поражда съмнение относно достоверността им. Не без значение е и обстоятелството, че свидетелят е близък с частната тъжителка и нейната майка, което в допълнение засилва съмненията относно достоверността на изложеното от него. И не на последно място следва да се държи сметка, че показанията на свидетелката Т. съответстват на изложеното и от другите свидетели и на събраните писмени доказателства (включително и техническата експертиза).

Съдът счита, че следва да цени и показанията на свидетелката М. Г.а, която пък е възприела причиняването на уврежданията, които подсъдимият е получил. Тези показания не влизат в колизия с другите свидетелски показания, доколкото Г.а е възприела събития, на които никой от другите свидетели не е бил очевидец. Твърдението на довереника на тъжителката, че свидетелката Г.а е нямало как да е възприела изложените от нея обстоятелства, тъй като по данни от свидетеля К., тя е била през цялото време в автомобила на подсъдимия, са неоснователни. Това е така, тъй като изрично в показанията на свидетелят К. казва, че е видял как М. Г.а стои в автомобила на К., който е бил паркиран пред заведение, в което свидетелят е бил седнал.