Определение № 101 от 13.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Пловдив, 13.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500131 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Б Д“ АД – София чрез юрисконсулт Л. А. против определение № 207/22.01.2025 г, постановено по в.ч.гр.д. № 33/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с., с което оставена без разглеждане частната му жалба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на процесуалния закон, тъй като той все още има правен интерес от обжалване на определението за продължаване на производството, поради което моли съда да го отмени и да бъдат дадени указания на Окръжен съд – Пловдив да даде указания на заповедния съд да отмени определението си, с което жалбоподателят следва да мотивира правен интерес от продължаване на производството. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

1

В.ч.гр.д. № 33/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с. е било образувано по подадената от „Б Д“ АД - София чрез юрисконсулт Л. А. частна жалба против определение № 14687/25.11.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 16381/2024 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, тъй като длъжникът М. Й. е починал след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а длъжникът Д. П. не е починал, поради което няма необходимост от мотивиране на правен интерес от продължаване на производството и не следва да посочва кои са наследниците на Д. П., като се иска да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат дадени указания на заповедния съд да отмени определението си.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на „Б Д“ АД – София против определение № 14687/25.11.2024 г. по ч.гр.д. № 16381/2024 г. на Пловдивския районен съд, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК, поправено с последващо определение № 15453/10.12.2024 г. по същото дело, поради отпаднал правен интерес и е прекратено производството по делото.

Настоящият състав не възприема направения от окръжния съд краен правен извод по обсъждания процесуален въпрос.

Районен съд – Пловдив е бил сезиран със заявление вх. № 96945/24.09.2024 г., поданено от Б Д АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК против длъжниците М В Й и Д Д П за изискуеми задължеиня по договор за кредит за текущо потребление от 30.08.2023 г., като по това заявление е издадена заповед № 8081/26.09.2024 г. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК с която е разпоредено М В Й да заплати на „Б Д“ АД претендираните суми и е издаден изпълнителен лист № 6774/27.09.2024 г.

С молба от 11.10.2024 г. заявителят е поискал да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповедта, като Д Д П и М В Й да бъдат осъдени да заплатят солидарно на Б Д АД сумите.

С определение № 12704/14.10.2024 г. е допълнена издадената заповед, като е разпоредено длъжникът Д Д П да заплати солидарно с М В Й посочените в заповедта суми, което определение да се счита неразделна част 2 от издадената заповед за изпълнение, като е разпоредено да се издаде изпълнителен лист и против втория длъжник.

По делото е постъпило уведомително писмо изх. № 717/05.11.2024 г. от К - с. С., Община „М.“, с което се уведомява съда, че М В Й не е намерена на посочения адрес и че по данни на съседи е починала преди месец.

С разпореждане № 31504/09.11.2024 г. съдът след извършена служебна справка е установил, че длъжникът Д Д П е починал на 30.09.2024 г., поради което е указал на заявителя да посочи какви последващи действия следва да се извършат по делото и по отношение на кого, доколкото длъжникът е починал след образуване на делото, но преди издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, която е издадена против несъщестувващ правен субект, както и да мотивира правен интерес от продължаване на производството по отношение на починалото лице.

С молба от 21.11.2024 г. „Б Д“ АД е конкретизирало, че починалото лице е М. Й., а заповедта е издадена преди тя да почине и следователно не е издадена против несъществуващ правен субект, с оглед на което счита, че не следва да се мотивира правният интерес от продължаване на производството по отношение на починалото лице. Към молбата е приложено удостоверение за наследници на М. Й., в което са посочени и техните адреси.

С определение № 14687/25.11.2024 г. е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК поради смърт на длъжника Д Д П, като е указано на заявителя в шестмесечен срок от съобщението да посочи кои са наследниците на починалия съдлъжник и да представи актуални адреси за призоваването им по делото.

С определение № 15453/10.12.2024 г. районният съд е констатирал очевидна фактическа грешка в предходното свое определение по отношение имената и ЕГН на починалия длъжник и е допуснал поправка на тази грешка чрез замяна на имената на длъжника Д Д П с М В Й.

Настоящият състав намира, че въпреки поредицата от съдебни актове, с които се допълва първоначално издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК или се допуска поправка на очевидна фактическа грешка в определенията на съда, към настоящия момент производството по ч.гр.д. № 16381/2024 г. по описа на Пловдивския районен съд е спряно на основание чл.

3

229, ал. 1, т. 2 от ГПК поради смърт на длъжника М В Й, като доколкото с обжалваното и поправено впоследствие определение се прегражда понататъшното развитие на делото, всяка от страните по него има правен интерес да го обжалва /чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК/.

Предвид гореизложените мотиви съдът счита, че „Б Д“ АД е имала правен интерес от подаване на частна жалба против определение № 14687/25.11.2024 г. по ч.гр.д. № 16381/2024 г. на Пловдивския районен съд, с което е спряно производството по делото, този правен интерес съществува и след допуснатата поправка на това определение, поради което следва да бъде отменено обжалваното определение на окръжния съд и делото да му бъде върнато за произнасяне по частната жалба по същество.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 207/22.01.2025 г, постановено по в.ч.гр.д. № 33/2025 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ІХ гр.с.

ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за произнасяне по частна жалба вх. № 127005/09.12.2024 г., подадена от „Б Д“ АД, по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4