Решение № 189 от 04.04.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Силистра, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря Х. Кр. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20223420101377 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът К. Р. Д. твърди, че е собственик на апартамент № 12, находящ се в гр. С., ул.

„О.“ № .., ет. ., а ответниците на свой ред притежавали апартамента, разположен над неговия, а именно апартамент № .., находящ се в гр. С., ул. „О.“ № ., ет. .. През м. април 2022 г. на тавана в пералното помещение и тоалетната в апартамента на ищеца се появили мокри петна около стената, на която се намирала мивката в тоалетната на апартамента на горния етаж, като с времето петната се увеличавали, мазилката започнала да се руши, по тавана се образувала плесен, а влагата достигнала до осветителното тяло, така че ищецът преустановил ползването на осветлението в това помещение, за да не предизвика късо съединение. През м. май 2022 г. се появило мокро петно и на тавана в кухнята на ищеца, на това място мазилката се напукала и започнала да се руши, а влагата увредила един кухненски шкаф, който поради тази причина бил демонтиран. При извършен от ВиК техник оглед в апартаментите на страните по делото било установено, че мокрите петна в пералното помещение и тоалетната на ищеца се дължат на теч от тръба, отвеждаща отпадната вода от мивката в тоалетната в апартамента на ответниците, а мокрото петно в кухнята било резултат от нарушено уплътняване на фугите на мивката в кухнята на апартамента на ответниците или в резултат от теч от тръба за отпадните води от мивката в кухнята на апартамента на ответниците, поради което водата се стичала по стената зад мивката и избивала на тавана в долното жилище. Въпреки отправените им покани ответниците не отстранили повредите във ВиК инсталациите и уплътненията в тоалетната и кухнята на жилището си, поради което ищецът моли съда да ги осъди да сторят това, като 1 поради проявеното от тях бездействие да поддържат в изправност имота си и инсталациите в него ищецът моли съда да ги осъди да му заплатят в условията на солидарност обезщетение на претърпените от него имуществени вреди (формирани от разходите за ремонт на кухнята, тоалетната и мокрото помещение в жилището му и за ремонт на кухненския шкаф) в общ размер от 430 лв., както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди (претърпени притеснения и битови неудобства) в размер на 300 лв. заедно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.09.2022 г., до окончателното им плащане. В условията на евентуалност претендира горните суми от ответниците в качеството им на собственици на вещта, в резултат на чиято неизправност вредите (имуществени и неимуществени) са настъпили.

Ответникът П. С. С. твърди, че ще отстрани неизправностите на ВиК инсталацията в имота си и заявява, че не е запознат какви повреди са възникнали в жилището на ищеца.

Ответницата И. Г. С. прави възражение, че не била уведомявана от ищците за уврежданията в тяхното жилище.

Предявените искове са с правно основание чл. 109 ЗС, чл. 45 ЗЗД, а в условията на евентуалност чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

От представените по делото писмени доказателства е видно, че на 22.02.2021 г. ищецът придобил на основание договор за дарение правото на собственост върху апартамент № .., находящ се в гр. С., ул. „О.“ № ., ет. ., представляващ СОС с идентификатор ............... по действащата кадастрална карта и регистри на гр. С.; от доказателствата също така става ясно, че през 2004 г. първият ответник закупил от Община С. по време на брака си с втората ответница апартамент № .., находящ се в гр. С., ул.

„Одеса“ № .., ет. ., т.е. жилището, което е разположено над жилището на ищеца, което към момента се обитава именно от тях. От разпитаните по делото свидетели Д. Д., майка на ищеца, и А. Д., негова съпруга, се установява, че след придобиването на имота той извършил основен ремонт и се нанесъл заедно със съпругата си, но през м. април – май 2022 г. се появила влага по тавана в мокрото помещение на жилището, а малко по – късно - и по тавана в кухнята, а после по цялата стена. Тези показания се потвърждават от заключението по назначената експертиза, за чието изготвяне вещото лице извършило оглед в имотите на страните, както и в жилище от по – горен етаж в сградата; при огледа вещото лице констатирало следи от теч по тавата в кухнята и в мокрото помещение в жилището на ищеца, като ъгълът между тавана и стената в кухнята бил с подпухнала мазилка и плесен, кухненският шкаф бил демонтиран от стената и поставен на пода, а в мокрото помещение на тавана се наблюдавало голямо мокро петно с плесен. От заключението става ясно, че уврежданията в кухнята на ищеца се намирали под кухненската мивка в апартамента на ответниците, а увреждането в мокрото помещение – под тоалетната мивка, разположена в тяхната (на ответниците) тоалетна. Съобразявайки тези данни и изключвайки като причина за овлажняването проблеми от по – горните етажи (поради липсата на следи от овлажняване 2 в по – горен апартамент) вещото лице достига до извода, че уврежданията в кухнята в апартамента на ищеца се дължат на теч на канализационната тръба на кухненската мивка в кухнята на ответниците, а тези в мокрото помещение - на теч от канализационната тръба на тоалетната мивка в тоалетната на ответниците, като при възприемането на това заключение вещото лице отчита и непостоянния характер на течовете, представляващ индиция, че те са последица от повредена канализационна, а не водопроводна тръба. Вещото лице остойностява разходите, необходими за отстраняване на уврежданията, общо на сумата от 466,77 лв. с ДДС.

Същевременно от показанията на разпитаните свидетели стана ясно, че към настоящия момент кухнята в жилището на ищеца е почти неизползваема, тъй като шкафовете от стената са свалени на пода и заемат част от пространството на помещението, поради което в него не може да са постави маса и има освободена пътека до мивката и до терасата; плотът до мивката също не можел да се ползва по предназначение, тъй като мазилката над него била подпухнала и падала. Отделно от това осветителното тяло в мокрото помещение било демонтирано и заменено с нощна лампа, а и самото помещение не можело да служи за склад според първоначалните намерения на живущите поради силно увреденото си състояние. От показанията на свидетелката А.Д. стана ясно, че освен понасянето на ежедневните битови неудобства, нейното семейство ограничило и социалния си живот, тъй като първоначално тя и съпругът се събирали с приятели в жилището почти всяка седмица, докато сегашното му състояние не позволявало приемането на гости.

Чл. 109 ЗС гласи, че собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Всеки собственик на свой ред търпи ограничения на правото си на собственост, доколкото не следва да създава пречки за използването на съседния имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). В конкретния, поддържайки имота си в недобро техническо състояние, ответниците създават пречки за ползването на разположения на долния етаж апартамент, тъй като неизправността на техните канализационни тръби предизвиква течове, които увреждат долното жилище, така че намаляват годността му да бъде използвано според своето предназначение. Поради тези причини съдът приема, че предявеният от ищеца негаторен иск се явява основателен и следва да се уважи – става ясно, че със своето бездействие да обезпечат доброто техническо състояние на имота си те препятстват ищеца в ползването на собствената му вещ, като тяхното поведение има неправомерен характер с оглед вмененото им от закона задължение да не създават в качеството им на собственици пречки за използването на съседните имоти по-големи от обикновените.

Тъй като ответниците не са предизвикали с активното си поведение проблемите в тяхната канализационна инсталация, довели до възникналия теч в апартамента на ищеца, и доколкото те нямат нормативно вменено задължение да подменят на определен период от време отделните елементи от канализационната си система, съдът намира, че предявения срещу тях иск за заплащане на обезщетение за причинените на ищеца вреди на основание чл. 45 ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен, тъй като началната причина за 3 настъпването на вредите не може да се вмени в тяхна вина. Същевременно чл. 50 ЗЗД гласи, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, като по силата на тази разпоредба ответниците следва в условията на солидарност да възмездят ищеца за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. От заключението на вещото лице се установи, че трудът и материалите за отстраняване на уврежданията н апартамента на ищеца възлиза на сумата от 466,77 лв. с ДДС, поради което предявеният от него иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди следва да се уважи в пълен размер (тъй като той е по – малък от посочения от вещото лице). Съдът намира за изцяло основателен и иска за заплащане на обезщетение за преживените от ищеца неудобства в резултат на течовете, възникнали от горното жилище, с оглед продължителната необходимост той да търпи влошените битови условия в апартамента си, невъзможността му да живее в подреден и функционален дом и да използва в пълна степен неговото пространство и предназначението на отделните помещения, извънредната нужда да ангажира специалисти за установяване на причините за повредите, затрудняването на ежедневните му дейности и ограничаването на социалното му общуване. Тъй като така изброените неудобства имат траен, а не еднократен характер, претендираното обезщетение за неимуществени вреди не надхвърля реалната парична равностойност на причинените му неприятности и следва да са присъди в пълен размер. На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендираните от ищеца суми следва да се присъдят заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.09.2022 г. до окончателното им плащане. Възраженията на втората ответница, че не била запозната с проблемите в жилището на ищеца, са неоснователни, тъй като стана ясно, че той е информирал съпруга за битовите си неприятности и е бил допуснат заедно с лице – специалист по ВиК инсталации, до техния имот, където е присъствала и ответницата, за установяване на причините за теча, а освен това е изпратил на ответниците и нотариална покана за отстраняване на течовете, връчена им чрез залепване на уведомление. Отделно от това знанието на ответниците за възникналия теч не е условие за уважаване на исковете, тъй като те (ответниците) при всички случаи следва да приведат в добро техническо състояние своите ВиК системи, каквато е целта на иска по чл. 109 ЗС, и тъй като отговорността по чл.

50 ЗЗД е безвиновна и произтича единствено от правото им на собственост върху вещ, от която са произлезли вреди.

Поради уважаването на исковете на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса, 450 лв. за експертиза и 5 лв. за съдебно удостоверение, а на основание чл. 38, ал. 1 ЗА същите следва да заплатят на процесуалния представител на ищеца адв. Я. Й. С. адвокатски хонорар в размер на 600 лв. (300 лв. по иска за вреди съобразно НМРАВ, действаща към момента на завеждане на делото и 300 лв. по негаторния иск). Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА П. С. С. с ЕГН ********** и И. Г. С. с ЕГН ********** и двамата от гр.

С., ул. О.“ № .., ет. ., ап. ..да подменят канализационната тръба на кухненската мивка в кухнята на жилището си, находящо се в гр. С., ул. О.“ № .., ет. ., ап. .., както и канализационната тръба на тоалетната мивка в тоалетната на същото жилище.