Решение № 14223 от 22.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14223 гр. София, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110101395 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗД “Б.” АД ЕИК ...., гр. ; София, бул.” Джеймс Ваучер” № 87 представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. М. Г. с адрес за книжа в гр. Со... спрямо Д. Г. М., ЕГН: ********** с адрес в гр. С... чрез назначен по делото особен представител адв. Б..

Излага се, че на 12.10.2020 г. в района на гр.С..., се е случило ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС, собственост на трето по делото лице и управлявано от ответника Д., който при движение с несъобразена скорост и неспазвайки дистанция е допуснал удар ‚отзад‘ с движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № КН .... ВК, собственост на трето по делото лице - „К...“ ЕООД.

Излага се, че за случилото се бил съставен Протокол за ПТП № 1811284/ 12.10.2020г. съгласно който, причините за ПТП се дължат на противоправното поведение на водача на ЛА „Ауди АЗ“ - Д..

Излага се, че ЛА „Ауди АЗ“ към датата на случилото се е бил застрахован по полица „Гражданска отговорност“ с № BG/02/120002408018, по която е била заведена щета с № 2110030540 от „К...“ ЕООД като след направена оценка на щетата е било определено обезщетение в размер на 178.38 лв., което е изплатено на „К...“ ЕООД и управлявано от З. С. Ч..

Излага се още, че Д. се е отклонил от проверка за алкохол и наркотични 1 вещества след ПТП, поради което ищецът търси платената като обезщетение сума и като се излага, че е бил търсен, но не е изплатена сумата и до датата на подаване на исковата молба се претендира решение, с което да бъде осъден ответника да заплати 178.38 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б.” АД застрахователно обезщетение и още 25 лева за ликвидационни разноски в размер или общата сума от 203.38 лева, която се претендира със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника от назначения по делото особен представител, с който искът се оспорва изцяло. Оспорва се и отразеното в ППТП като се оспорва и претенцията досежно нейния размер.

Навежда се давност и съпрчиняване на вредоносния резултат.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1, предл.последно от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните нямат спор и от доказателствата се установява, че към датата на възникване на исковото ПТП е съществувал договор за застраховка – ГО с полица № BG/02/120002408018 с период на покритие от 23.08.2020г. до 22.08.2021г., с образувана щета по него с № 2010030540 / 13.10.2020г. за ЛА Ауди А3.

Ответникът чрез своя особен представител не оспорва представените от ищеца доказателства –ППТП от 12.10.2020г., калкулация по щета, доклад по щета и платежно нареждане за сумата от 178.38 лева. От НП с № 20-4332018860, удостоверение от МВР СДВР, отдел Пътна полиция за това, се установява, че на датата 12.10.2020г., около 17.20 часа в гр. София, на ул.

„Проф. Иван Странски“ в района на бл. 60, се е случило ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС, управляван от ответника Д. М., поради движение, несъобразено с пътната обстановка и движещия се пред него лек автомобил и поради неспазване на достатъчно разстояние от автомобила пред него с марка „Дачия Сандеро“ с рег. № КН .... ВК е допуснал ПТП с този автомобил чрез удар ‚отзад‘.

2

От НП, което е влязло в сила, се установява още, че Д. е отказал проверка в техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, не е неосил със себе си свидетелство за регистрация на МПС и е бил без полица за застраховка ГО, с оглед на което му е наложено и административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Доказва се още от разпита на свидетеля З. Ч., чийто показания съдът кредитира като дадени от лице с непосредствени впечатления от случилото се, че той е участвал в ПТП с управляван от него лек автомобил Дачия, който е служебен, и че от случилото се била ударена задната броня на автомобила.

Разпознава почерка си по предявения му ППТП и няма други спомени от случилото се.

Страните нямат спор, а и е видно от регресна покана от ищеца към ответника, че ответникът е търсен с оглед случилото се ПТП и възстановяване на заплатеното по щетата застрахователно обезщетение.

От приетата и неоспорена САвТЕ, която съдът кредитира, е видно, че всички увреждания по лекия автомобил Дачия Сандеро с рег. № КН .... ВК, отразени в опис на застрахователя, са в причинно- следствена връзка с механизма на случилото се и стойността, нужна за тяхното възстановяване, е в размер на 343.42 лева.

На основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ в право на застрахователя е да търси от деликвента освен платеното от него на увреденото лице обезщетение и стойността на сторените при определяне на обезщетението разноски, които е ноторно, че са в размер от 15 до 25 лева.

Или при така установената фактическа обстановка и от правна страна и като съобрази разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 предл. последно от КЗ, съгласно която застрахователят, освен в случаите по чл.433, т.1 от КЗ, има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато е настъпило ПТП поради допуснато от водача нарушение по ЗДвП и който водач виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, което мотивира съдът да приеме, че в конкретния случай за ищеца като застраховател по застраховка ГО се е реализирало правото на регрес спрямо виновния водач на основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ.

Безспорно се установи, че на исковата дата 12.10.2020г. в гр.София, в 3 района на гр.С..., се е случило ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС, управлявано от ответника Д. и ЛА Дачия Сандеро, който водач на ЛА Ауди А3 при движение с несъобразена скорост и неспазвайки дистанция е допуснал удар ‚отзад‘ с движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“ с peг.

№ КН .... ВК.

С това свое поведение ответникът е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в нормата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, а именно като водач на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, в резултат на което е реализирал ПТП с движещия се пред него автомобил, за който от удара възникнали вреди – увреждане по задна броня. Установи се, че случилото се е изцяло по вина на водача на ЛА Ауди А3, чиято ГО е била застрахована при ищеца като се доказа, че вината за удара е изцяло негова. Не се доказа съпричиняване в поведението и на другия водач, с оглед на горното, съдът приема, че ответникът, управлявайки застрахован по ГО при ответника ЛА, е извършил виновно противоправно деяние, като е нарушил разпоредбите на чл.23, ал. 1 от ЗДвП. Установи се по безспорен начин, че Д. виновно се е отклонил от проверка за алкохол, което дава право на съда да приеме, че искът като доказан и основателен следва да бъде уважен и в то в размер по исковата молба, който е по-ниската стойност на ремонта от тази, дадена от вещото лице по САвТЕ.

Неоснователно е възражението за изтекла в полза на деликвента давност за събиране на вземането на ищеца тъй като на основание чл.110, ал.1 от ЗЗД давността е петгодишна, а от датата на възникване на случилото се – 12.10.2020г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 09.01.2025г тези пет години не са изтекли.

Основателна е претенцията за законна лихва от датата на сезиране на съда – 09.01.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и претенцията за ликвидационни разноски в минимален размер от 25 лева.

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна съобразно уважената част или в конкретния случай в общ размер на 1170 лева, което е сбор от платено възнаграждение на особен представител в 4 размер на 400 лева, 50 лева за държавна такса, 50 лева за възнаграждение на юрисконсулт, 70 лева за възнаграждение на свидетел и 600 лева за възнаграждение на вещо лице по САвТЕ.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ и чл.86 от ЗЗД Д. Г. М., ЕГН: ********** с адрес в гр. С... чрез назначен по делото особен представител адв. Б. да заплати на ЗД “Б.” АД ЕИК ...., гр. С..., представлявано от С.П. и К.К. сумата от 178.38 като обезщетение, изплатено по застраховка ГО с полица № BG/02/120002408018 с период на покритие от 23.08.2020г. до 22.08.2021г. за ЛА „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС и образувана щета по него с № 2010030540 /13.10.2020г. по повод случило се на 12.10.2020 г. в района на гр.С... около бл. 60 ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“, управлявано от ответника Д. и движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № КН .... ВК и 25 лева ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба- 09.01.2025г. до окончателното изплащане на сумата и ОСЪЖДА Д. Г. М., ЕГН: ********** с адрес в гр. С... чрез назначен по делото особен представител адв. Б. да заплати на ЗД “Б.” АД ЕИК ...., гр.

С..., представлявано от С.П. и К.К. сумата от 1170 лева на основание чл.78, ал.

1 от ГПК за съдебно – деловодни разноски

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5