Протокол № 262 от 10.11.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Перник, 07.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

Д. СТ. Л.А заседатели: ИВО С. ТОМОВ при участието на секретаря ИВА Н. Ц. и прокурора М. Люб. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20221700200100 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП Перник прокурор Л..

Подсъдимият Д. Р., редовно призован, се явява лично и с адв.В..

Пострадалото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Явяват се свидетелите: С. Г., А. С., Е. П., М. Р., П. А..

Не се явява свидетелят М. М.. От същата е постъпило уведомление, с което заявява, че не може да присъства в съдебно заседание на 07.11.2022 г., тъй като има резервация за семейна почивка от 06.11.2022 г. до 09.11.2022 г. Към заявлението е приложено платежно нареждане за заплащане на сумата от 750 лв.

Сне самоличността на свидетелите както следва:

С. С. Г. – на** години, българка, български гражданин, средно образование, вдовица, неосъждана, пенсионер, живуща в гр. Перник, ****, ЕГН: ****, майка на Д.

Р..

Свидетелят: Желая да дам показания.

Самоличността се сне по ЛК № ****, изд. на *** г. от МВР – Перник.

А. Н. С. – на** години, българин, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, работи като управител във „** ООД, живущ в гр. Перник, ул.**** ЕГН: **********, без дела и родство със страните.

Самоличността се сне по ЛК №***, изд. на *** г. от МВР – Перник.

1

Е. И. П. – на ** години, българин, български гражданин, висше образование, разведен, неосъждан, работи като управител във „***“ ООД, живущ в гр. Перник, ул.“****, ЕГН: **********, без дела и родство със страните.

Самоличността се сне по ЛК № *** изд. на ***. от МВР – Перник.

М. Г. В. Р. – на** години, българка, български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана, работи като счетоводител във фирма „****“ ЕООД, живуща в гр. Перник, ул.“***, ЕГН: **********, съпруга на подсъдимия.

Свидетелят: Желая да дам показания.

Самоличността се сне по ЛК №***, изд. на*** г. от МВР – Перник.

П. А. А. – на** години, българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан, работи като управител във фирма „А. **“ ЕООД и „**, живущ в гр. Перник, кв.“****, ЕГН: **********, без дела и родство със страните.

Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на *** г. от МВР – Перник.

Съдът предупреди всеки от свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се отстраниха от залата.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха. Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът дава думата на представителя на държавното обвинение да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът: Окръжна прокуратура гр.Перник е повдигнала обвинение по реда на чл.202, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК на подсъдимия Д. Д. Р. за това, че за периода от 02.10.2017 г. до 30.10.2017 г. в гр. Перник, в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице /управител на фирма „***“ ООДПерник/, присвоил /изтеглил от банковите сметки на „***“ ООД-Перник в „***/ чужди пари на обща стойност 182 550 лева - собственост на „** ООД-Перник, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява /като не представил за тях разходно оправдателен документ-фактура, ордер, квитанция и не ги внесъл на касата на 2 дружеството/, като длъжностното присвояване е в големи размери. Както и за престъпление по чл.220 ал.1 от НК за това, че на 27.10.2017 г. в гр.Брезник като длъжностно лице/управител на фирма“**“ООД-Перник/ съзнателно сключил неизгодна сделка /продал машини и съоръжения, собственост на фирма „*** „ООДПерник Багер марка“ JСВ/модел „ЗСХ“с номер **, товарач челен „Бобкат“, модел “S530X“ c № ** автомобил марка „Мерцедес“ модел „412Д“ с № **ВМ, полуремарке “Нотебок“, модел „ОСД44ВВС“ с № **, автомобил марка „Ман“ модел „ТГА18530“ с №***, ремарке „Сарис“ модел „П20“с № ***, валяк марка “Бомаг“ модел „BW 120 AD-5“ с №***и гилотина за челен товарач / за 122 700 лева и от това е произлязла значителна вреда за предприятието - фирма „***“ ООД-Перник- сключил сделката при пълна липса на икономическа необходимост от нейното сключване и с това затруднил цялостната дейност на дружеството, което той представлява.

Адв. В.: Запознати сме.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55, чл.115, чл.2772, ал.2 и чл.279 от НПК, вкл. правото да сочи гласни, писмени, веществени доказателства, правото му да дава обяснения, като и правото му да не дава такива.

Подсъдимият: Разбрах правата си.

Съдът запита подсъдимия разбира ли обвинението.

Подсъдимият: Разбирам обвинението. Ще дам обяснение на по-късен етап от съдебното следствие, след разпита на свидетелите.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. Г..

Свидетелят: Притежавах фирма, теглих заеми, ипотекирах апартамента, купих си багер, след това още един, направих синът ми управител на фирмата. След 10 години реших аз да се оттегля и синът ми да стане съдружник с А. и Е.. Прехвърлих фирмата и се махнах от фирмата, те си останаха управители. Дойде момент, че се разделиха, не зная причината. Аз и мъжът ми оправяхме работата по машините, той беше майстор. Стана така, че синът ми продаде техниката на П., аз не знаех, после разбрах. Мъжът ми щеше да получи инсулт. Говорих с момчето да ни ги върне.

Намерихме П., с молба и с рев, момчето ми препродаде техниката с малка печалба.

След това се заведоха делата.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Не си спомням годината, може да има пет години от тогава. Техниката, ами, имаше багери, остана един багер, един влекач, камион с ремарке, малко бобкатче. Не знаех, че синът ми е продал тази техника. Не е казвал, за да пощади мъжа ми. Не знаех, че е станала тази продажба и като разбрах, отидох и си взех обратно техниката. Синът ми беше управител. Направихме си фирма, друга. Към „**“ нямахме нищо. Синът ми остана да си работи с новата фирма.

Свидетелят на въпроси на адв. В.: „**“ започна с един багер на лизинг, заложих си апартамента, след това започнахме да работим, с работата си плащахме лизинга.

Като изплатихме този, взехме още един. Втория багер пак синът ми се занимаваше с 3 него, той си беше управител, аз вече не бях собственик на фирмата. Той се занимаваше с тези работи, аз само ходех да сключвам договори, където трябваше моя подпис. Е. и А. се включиха, когато с Д. решиха да си направят обща фирма, за да си работят фирмата без мое участие. Аз я продадох пред нотариус, като синът ми остана във фирмата като управител. От А. и Е. не съм получила пари. Аз оставих синът ми като управител, той се занимаваше с тези работи. Спомням си, че продадохме фирмата за 5000 лв., но никакви пари не са ми дадени. Оставих синът ми да е управител на фирмата. Не зная Е. и А. да са давали свои пари за закупуване на техника. Не зная да са давали пари. Зная, че имаше на лизинг една асфалтополагаща машина, която беше на лизинг. Синът ми не ми каза защо се е разделил с Е. и А.. Аз не очаквах това, всичко беше добре, работеха си. Синът ми се занимаваше с фирмата, аз като собственик отивах само да подписвам договори. За машините сме се грижили аз и мъжът ми, помагали сме, грижили сме се, аз съм поправяла техниката, лежала съм под камиона.

Всичко сме гледали да е добре, не очаквахме така да стане. Очаквах да си работят.

Прокурорът: Нямам повече въпроси.

Адв.В.: Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на свидетелката М. Р.:

Свидетелката: На трудов договор ме назначиха в края на 2013 г. в „**“, тъй като аз учех през това време и просто бях назначена там. Вече от 2016 г. бях назначена във „**“ООД. Там Д. Р., Е. П. и А. Н. бяха съдружници. Аз започнах в счетоводството и се учех, давах документи, връщах документи. После решиха да се разделят. Д. имаше нает офис на фирмата, която беше в кв. Изток и някои документи бяха там, други в счетоводната къща.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Освен мен счетоводна фирма „***“ – М.

М. се занимаваше със счетоводството на фирмата. Фирмата се занимаваше със строителство. Моя съпруг реши, че иска да се откаже и съответно се разбра с неговите съдружници, че беше доста натоварен. При напускането нямаше проблеми.

Свидетелят на въпроси на адв. В.: Всичките, тримата работеха, имаха право да теглят пари от служебната сметка, бяха равноправни. Имаше разделение в строителната работа. Д. и А. повече ходеха по обекти, доколкото Е. ходеше да урежда обекти, ходеше да се среща с бизнес партньори. Дружеството „**“ имаше офис в кв.

Изток, гр. Перник. В офиса се водеше дневник за входяща и изходяща документация, аз водех този дневник. Спомням си, когато моя съпруг реши да напуска дружеството, че имаше молба за това. Това беше няколко месеца преди да напусне. Напусна, мисля че беше края на октомври, началото на ноември. Молбата подаде може би май месец.

Разпечатката съдържа 60 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/95d1eefe-9ae6-4537-a7a5-7743f60f72a4