Решение № 47 от 18.07.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Търговище, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.А като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.А Търговско дело № 20253500900041 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 2848/15.07.2025 г. по регистъра на ОСТ/ вх. № 20250709153046 по регистъра на Агенция по вписванията, срещу ОТКАЗ с рег. № 20250627162342 от 03.07.2025 г., издаден от длъжностно лице при ТР към Агенцията по вписванията по депозираното от сдружение "ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - ХАН ОМУРТАГ - 2001", с ЕИК 125514220, гр. Омуртаг, ЗАЯВЛЕНИЕ Г1 с вх. № 20250627162342 за обявяване на актуализиран устав, приет на проведеното ОС на сдружението на 31.05.2025 г.

По редовността на жалбата: Същата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, при редовни пълномощия, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

По подаденото от жалбоподателя заявление Г1 за обявяване на актуализиран устав, приет от ОС на 31.05.25г., длъжностното лице по регистрацията при АВп. (ДЛР) е постановило отказ, с мотиви: искането е заявено от неоправомощено лице, тъй като в приложеното към заявлението пълномощно на адв. И. Й. И. не е посочен личен адвокатски номер, при наличието двама адвокати с едно и също име в Регистъра на адвокатите; с пълномощното заявителят е изрично упълномощен за вписване на промени по партидата на сдружението, а не за обявяване на актове; не е установено 1 редовно свикване на ОС за 31.05.25г., съобразно предвидения в чл. 25-27 от устава ред, приложения списък на делегати не съдържа дата, поради което не може да се установи дали това са делегатите, които следва да бъдат уведомени и да присъстват на това ОС; от друга страна – не се установява уведомяване на част от делегатите, съгласно чл. 25, ал. 5 от устава на сдружението; не се установява и залепване на обявата за ОС в срока по чл. 21, ал. 5, предл.3-то от Устава – приложен е протокол от 27.03.25 г. (три дни??? преди общото събрание) несъдържащ данни за датата на залепване на поканата и данни за това, че залепената покана касае ОС на 31.05.25 г., поради което и на осн.чл.

21, т. 3, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен обжалвания отказ.

Жалбопоподателят счита отказа за незаконосъобразен, моли за неговата отмяна и разпореждане „на длъжностното лице да постанови вписване на промените в устава и неговото обявяване“.

В жалбата са изложени следните съображения: Видно от приложеното пълномощно на адв. И. Й. И. е ясно кой е адвокатът, предвид посочените:

ЕГН, Адвокатска колегия и адрес на кантората на адвоката-пълномощник – данни, достатъчни за идентифициране на адвоката; в пълномощното ясно са посочени правата, предоставени от упълномощителя „да подава заявления“, като не се уточнява какъв вид и след като няма изрично ограничаване на правата, това означава, че обхваща всички видове заявления, вкл.и Г1. Според жалбоподателя не отговарят на фактическите обстоятелства следващите доводи в отказа: относно нередовното свикване на събранието – поставянето на дата на списъка с делегати по никакъв начин не удостоверява дали това са избраните делегати, като при неяснота за ДЛР по тези въпроси, последното е можела да даде указания за представяне на протоколите от ОС на ловните дружини; посоченото в отказа, че „представеният протокол от 27.03.25 г. бил три дни преди датата на събранието 31.05.2025г. категорично не отговаря на истината“, тъй като, видно от протокола, ясно се посочва, че комисията е залепила на видно място в сградата на сдружението дневния ред за насроченото ОС на сдружението и това е станало именно на 27.03.25г.;

Жалбоподателят счита, че горните обстоятелства не отговарят на истината и са само формален повод за постановения отказ. Позовава се и на противоречия в становищата на различните ДЛР от Агенцията, предвид извършеното вписване по заявление А15 на новоизбраните УС, КС и Председател на сдружението, като към двете заявления са посочени едни и същи документи.

2

По реда и на осн.чл. 25, ал.2, изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията , чрез началник отдел „АМО“ (по приложено пълномощно от 07.10.24 г.), е депозирала отговор със становище за неоснователност на жалбата, изцяло споделяйки и преповтаряйки доводите на длъжностното лице по регистрацията в обжалвания отказ, с молба отказът да бъде потвърден, жалбата отхвърлена като неоснователна; на осн.чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 81 ГПК претендира разноски за юрк.възнаграждение в размер 150 лв.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът намира за неоснователни доводите в обжалвания отказ по следните съображения:

При проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията при разглеждане на сезиралото го заявление, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи.

Обхватът на дейността на съда в производството по частна жалба е разяснен по задължителен начин в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2017 г. и според него проверката на определението не е ограничена от посоченото в жалбата, а се осъществява при условията на пълен въззив. Съгласно разпоредбата на чл. 278, ал. 2 ГПК, ако съдът отмени обжалвания акт, той следва сам да разреши поставения пред него въпрос.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ , когато при извършваната по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ служебна проверка, ДЛР установи нередовност от категорията на подлежащите на коригиране/отстраняване на нередовност, ДЛР е длъжно да даде указания на заявителя да я отстрани. В случая, предвид мотивите на отказа, ДЛР е следвало да укаже на заявителя да представи доказателства относно избора на редовни делегати и техните резерви от съответните ловни дружинки, членове на сдружението.

Формално и противоречащо на възможността за коректна справка в общодостъпния Регистър на адвокатите в България, ДЛР излага довод за 3 нередовно упълномощаване поради факта че не е ясно кой точно адвокат е упълномощен. В Регистъра на адвокатите, освен с личен номер, всеки адвокат се идентифицира с: Адвокатска кантора, в която е вписан; Адрес на адвокатска кантора, телефон за връзка, Е-mail, интернет страница, вписване в регистъра на колегията и др.

В случая, както самото ДЛР е посочило в отказа си, при извършената проверка в общодостъпния Регистър на адвокатите се установява, че в този регистър са вписани двама адвокати с име И. Й. И., като единият от тях е вписан в АК-София, с адрес на кантора в гр. София, другият – съответно в АКТърговище и адрес на кантората в гр. Търговище, които напълно съвпадат с данните, посочени в приложеното към заявление Г1 пълномощно на адвоката.

Видно от съдържанието на упълномощителния акт от дата 10.06.2025 г., оправомощеното лице, представляващо сдружението, е упълномощило адв. И. да представлява сдружението пред АВп, Регистър на ЮЛНЦ, „във връзка с подаване на заявления и други видове документи във връзка с вписване промени в сдружението“, за която цел го упълномощава да подаде съответните документи пред длъжностните лица АВ. В изпълнение именно на така дадените пълномощия, пълномощникът е депозирал процесното ЗАЯВЛЕНИЕ Г 1.

В случая, заявителят е представил всички изискуеми от закона и Наредба № 1/14.02.2007 г. доказателства и приложения.

Въз основа на същите доказателства и приложения, в ТР са вписани промени в УС, КС и председател, за които е взело решение общото събрание на сдружението, проведено на 31.05.2025 г. – вписване № 20250703143814.

От тези доказателства се установява спазването на разпоредбите на устава за свикване на ОС за 31.05.25 г.– чрез покана, разгласена чрез поставянето й на 27.03.2025 г., видно от съставения за това нарочен Протокол от тричленна комисия, в състав: Председателя на УС, член на УС и специалист ЛС, която „залепи на видно място в сградата на сдружението “ поканата за ОС, удостоверено с подписите на членовете на комисията (л. 37), както и публикуването й в общинския в-к „Знаме“ на 07.04.25 г. (л. – видно от публикацията-в очертано каре, долу вдясно, като в поканата е посочена датата (31.05.25г.), дневния ред, мястото на провеждане, часът, с указания за часа, при падащ кворум, както и органът , свикал ОС.

Представените писмени доказателства удостоверяват не само редовно 4 свикване, а и редовното провеждане на ОС, като в случая ДЛР е излязло извън обхвата на проверката по реда на ЗТРРЮЛНЦ, а ако е имало съмнения относно начина на уведомяване на делегатите от отделните (въпреки представените от заявителя протоколи и покани-уведомявания), е следвало да спази задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. В представения към заявлението Списък на делегати е посочено, че списъкът е за „Общо отчетноизборно събрание 2025 г.“, каквото е насроченото ОС на сдружението за 31.05.2025 г.

Свикването на ОС е сторено по няколко начина, предвидени в чл. 25, ал.3 и ал. 5 от Устава (редакция преди изм. от 31.05.25г.), в съответствие с разп.на чл. 26 от ЗЮЛНЦ. Всъщност, това е и смисълът на разгласата и предвиждането на съответен ред в устава, който е спазен (местата, на които е поставена обявата се определят като „видни“ в общоприетия смисъл на думата). Спазен е 30-дневния срок (ОС е насрочено за 31.05.25 г., поканата е залепена на сградата на сдружението на 27.03.25г., публикувана в посочения вестник на 07.04.25г.), има дължимото съдържание, съгласно чл. 25, ал. 3 от Устава и чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ; разгласена е по начина, предвиден в устава.

ОС е проведено, при условията на падащ кворум, съгласно чл. 25, ал.7 от устава и чл. 27 ЗЮЛНЦ (която възможност изрично е упомената в поканата).

Решението е взето с необходимото мнозинство (чл. 27, ал.4 от устава, съответна на законовата норма на чл. 29, ал.4 от ЗЮЛНЦ.

Предвид гореизложените съображения постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като на осн.чл. 25, ал.

2 от ЗТРРЮЛНЦ бъде указано на длъжностното лице по регистрацията вписване на заявените обстоятелства. Тъй като жалбата е депозирана чрез АВп, без към нея да е представен документ от жалбоподателя за внесената д.такса, с настоящото решение същият следва да бъде осъден да заплати 20 лв. по сметка на ОС-Търговище, дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата – на осн.чл.29 от ТДТССГПК във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ с рег. № 20250627162342 5 от 03.07.2025 г., издаден от длъжностно лице при Търговския регистър към Агенцията по вписванията по депозираното от сдружение "ЛОВНО

РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - ХАН ОМУРТАГ - 2001", с ЕИК 125514220, гр.

Омуртаг, ЗАЯВЛЕНИЕ Г1 с вх. № 20250627162342 за обявяване на актуализиран устав, приет на проведеното ОС на сдружението на 31.05.2025 г., като

ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по ЗАЯВЛЕНИЕ Г1 с вх. № 20250627162342 г. за обявяване на актуализиран УСТАВ на Сдружение "ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - ХАН ОМУРТАГ - 2001", с ЕИК 125514220, приет на ОС на сдружението на 31.05.2025 г.

ОСЪЖДА Сдружение "ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - ХАН

ОМУРТАГ - 2001", с ЕИК 125514220, гр. Омуртаг, да заплати по сметка на Окръжен съд -. Търговище държавна такса по обжалването, в размер 20.00 лв.

– на осн.чл.29 от ТДТССГПК във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Оставя без уважение искането на Агенцията по вписванията за присъждане на разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизането му в сила, препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията – на осн.чл. 25, ал. 5, изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.